Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А09-302/2023

9/2023-69305(1)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-302/2023
город Брянск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 21 июня 2023. Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о признании сделки недействительной при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее ИП ФИО2, истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск (далее Управление, ответчик), о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора аренды.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении оснований требований, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.


Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2019 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска

№ 9СД-2019 (л.д.76-77), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 178,4 кв.м (32:28:0031909:335).

Срок действия договора установлен сторонами в п.2.1. договора с 24.12.2019 по 23.12.2024.

Пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом согласована в размере 40847 руб. 71 коп. в месяц, которую арендатор обязался перечислять арендодателю ежемесячно до десятого числа текущего месяца (п.3.2).

В соответствии с условиями п.5.2. договора арендатор обязался: - своевременно и полностью уплачивать арендную плату (п.5.2.6);

- в течение месяца заключить договоры с управляющей компанией на содержание общедомового имущества; на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; с ресурсопоставляющими организациями (или с управляющей компанией) на поставку (п.5.2.15); своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также всех причитающихся на момент заключения договора установленных законом платежей (5.2.16).

Пунктом 8.2. договора аренды стороны согласовали условие о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения настоящего договора при нарушении арендатором п.п.5.2.2.; 5.2.5.; 5.2.6.; 5.2.7; 5.2.8; 5.2.9; 5.2.10; 5.2.11; 5.2.13; 5.2.15; 5.2.16; 5.2.18; 5.2.19; 5.2.20 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

Во исполнение договора нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение арендатором условий договора аренды о заключении договоров с управляющей компанией и с ресурсоснабжающими организациями, наличие у арендатора задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения, письмом № 29/05-21149 от 02.12.2021 (получено ответчиком 24.12.2021) Управление уведомило ИП ФИО2 об отказе от договора аренды и просило в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления передать арендодателю по акту


приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 178,4 кв.м.

Полагая, что заявление арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит нормам ст.450.1 ГК РФ, не содержит даты расторжения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки по одностороннему отказу от договора аренды недействительной.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Таким образом, заявление Управления об отказе от исполнения договора аренды по своей сути является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая подачу настоящего иска, ИП ФИО2 сослался на несоответствие заявленного Управлением отказа нормам ст.450.1 ГК РФ, указав, что требование о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов в отсутствие такой необходимости является необоснованным, право стороны на односторонний отказ от договора не является безусловным, а произвольный отказ в отсутствие нарушенного


права противоречит существу срочного договора аренды. Кроме того, истец полагал, что соответствующее уведомление не содержит даты расторжения договора.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума N 54 при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума N 54).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным п.2 ст.450.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление

доводы истца отклонило, сославшись, в том числе, на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по иску к ИП ФИО2 об освобождении и возврате арендуемого помещения.

Как отражено выше, в соответствии с условиями п.5.2. договора арендатор обязался:

- своевременно и полностью уплачивать арендную плату (п.5.2.6);

- в течение месяца заключить договоры с управляющей компанией на содержание общедомового имущества; на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; с ресурсопоставляющими организациями (или с управляющей компанией) на поставку (п.5.2.15); своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, взносов на капитальный ремонт, а также всех причитающихся на момент заключения договора установленных законом платежей (5.2.16).

Заявление об одностороннем отказе от договора было мотивировано арендодателем нарушением со стороны арендатора указанных выше условий договора: отсутствие заключенных договоров и наличие задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и текущий ремонт помещения.

Поскольку арендатор, получив уведомление, помещение не освободил, Управление имущественных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении арендатором нежилого помещения.

Решением от 28.06.2022 по делу № А09-801/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023, исковые требования Управления были удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца после вступления решения в законную силу освободить, передав по акту приёма-передачи Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031909:335 площадью 178,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми заявления, уведомления, извещения,


требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил своё действие 24.12.2021 (с даты получения ответчиком уведомления № 29/05-21149 от 02.12.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 9СД-2019 от 24.12.2019).

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что арендатор уведомлялся арендодателем о необходимости предоставить в срок до 23.08.2021 копии договоров с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, однако указанные документы арендодателю представлены не были.

В рамках судебного разбирательства арендатор представил доказательства заключения договора теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021 с ООО «Актив» и договора управления многоквартирным домом от 24.12.2019 с ООО УК «Квартал Плюс». Вместе с тем, судами было установлено, что у ИП ФИО2 перед ООО УК «Квартал Плюс» по состоянию на 31.10.2021 имелась задолженность в сумме 58 730 руб. 28 коп. 21.06.2022 определением Арбитражного суда Брянской области принято к производству исковое заявление ООО УК «Квартал плюс» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и СОИД за период с 24.12.2019 до 01.03.2022 в размере 54 717 руб. 82 коп. и пени в размере 5422 руб. 50 коп. (дело № А09-5176/2022). Третьим лицом к участию в деле привлечен ИП ФИО2 Период взыскиваемой управляющей компанией с ответчика по делу № А09-5176/2022 задолженности включает период нахождения спорного объекта в аренде у ответчика. Кроме того, по состоянию на 01.12.2021 было подтверждено наличие задолженности ИП ФИО2 перед теплоснабжающей организацией ООО «Актив» на сумму 74 238 руб. 57 коп. Управление в ходе рассмотрения дела также указало, что у арендатора имеется задолженность по договору аренды от 24.12.2019 № 9СД-2019 в сумме 200 564 руб. 68 коп. за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, решение по которому вступило в законную силу, был признан доказанным факт, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора: на момент отказа Управления от исполнения договора аренды ИП ФИО2 были допущены


нарушения пунктов 5.2.15; 5.2.16 договора (не заключены договоры водоснабжения (водоотведения), энергоснабжения и на вывоз ТБО), и имелась задолженность перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией, а также перед арендодателем.

Кроме того, судебные акты по делу № А09-801/2022 содержат вывод о том, что невнесение коммунальных платежей является основанием не только для взыскания задолженности с собственника нежилого помещения в судебном порядке, но и основанием для отключения тепло - электроснабжения, водоотведения помещения, в результате чего дальнейшая эксплуатация помещения станет невозможной и приведёт к ухудшению объекта аренды.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы истца о недействительности заявленного Управлением отказа от договора аренды по основаниям, указанным в иске, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках другого дела по спору между теми же лицами, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.


Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку настоящий иск о признании незаконным одностороннего отказа Управления от договора направлен истцом в суд при наличии вступившего в законную силу решения по делу по иску Управления к ИП ФИО2 об освобождении занимаемого помещения при доказанности факта наличия непогашенной задолженности арендатора перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией, а также перед арендодателем, суд усматривает в действиях арендатора по обращению в суд с настоящим иском наличие признаков злоупотребления правом, что также является основанием отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом по чеку-ордеру от 07.02.2023 уплачено 6000 руб. госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180 ,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна