Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А75-1052/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1052/2023
19 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2009, адрес: 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, б- р Дуванский, д. 30, помещ. 31) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2015, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с причинением вреда от ДТП в размере 86 003 руб. 34 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ФИО2 поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу

От истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика. Определением суда от 15.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2022 по делу № А2-1804/2022 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Как указано выше, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Талицким районным судом Свердловской области решения по делу № 2-234/2023~М-60/2023 по иску ФИО2 к АО «ГК «Северавтодор» о взыскании ущерба при ДТП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Изучив доводы ходатайства АО «ГК «Северавтодор» о приостановлении производства по делу, возражений на него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2022 по делу № А2-1804/2022 с отметкой о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах, наличие на рассмотрении в Талицком районном суде Свердловской области гражданского дела, вытекающего из обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени, не препятствует рассмотрению дела № А75-1052/2023, поскольку не повлияет на его результат.

В связи с чем, суд оставил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 01.11.2021 в 09:40 часов в г. Югорске, на 392 км автодороги Югра, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <***> при движении не учел дорожные и метеорологические условия, осуществил съезд на обочину, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Исудзу 47052А государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 01.11.2021, нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля Исудзу 47052А государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не установлено.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 01.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Автомобиль Исудзу 47052А государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 17 № 293694.

Указанный автомобиль, согласно путевому листу № 2003508326 с 31.10.2021 по 03.11.2021 выполнял рабочую поездку по перевозке товара, принадлежащего ООО «Абсолют».

В результате ДТП перевозимый товар, принадлежащий ООО «Абсолют», получил повреждения, что отражено в приложении к акту от 11.11.2021, составленному комиссией с участием водителя ФИО2 и адвоката Салаватулиной Анны Юрьевны.

Данные перевозимого груза отражены в товарных накладных от 30.10.2021 №№ Р6А659831, Р6В-325529, Р6В-326152, F6RW-367369, F6RW-368229, F6RW-367640, F6RW- 368297, Р6П-386766, Р6П-386211, Р6П-386704, копии которых переданы ФИО2, о чем имеется его отметка в Акте от 11.11.2021.

По характеру повреждений, перевозимый товар подразделен на бой, замятие, разрушение упаковки и нарушение температурного режима продуктов питания, поскольку транспортное средство Исудзу 47052А государственный регистрационный знак <***> с грузом до его эвакуации, продолжительное время (около 5 часов) находилось под воздействием внешних отрицательных температур (от -8 С0 до -13 С0).

Согласно приложению к акту от 11.11.2021 стоимость товара, поврежденного в результате ДТП, составила 80 891 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно акту оказанных услуг от 19.11.2021 № 11729 стоимость утилизации поврежденного товара составила 5 112 руб. 00 коп.

Полагая виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, ООО «Абсолют» обратилось к нему с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени о возмещении причиненного вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2022 по делу № 2-1804/2022 ООО «Абсолют» в иске к Сизикову Н.В. отказано, как к ненадлежащему ответчику, ввиду его невиновности в произошедшем ДТП.

Как указывает истец, суд пришел к выводу об отсутствии виновности ФИО2 и возложил виновность в произошедшем ДТП на АО ГК «Северавтодор» за ненадлежащее содержание дорожного полотна аварийного участка дороги.

Полагая, что сумма причиненного истцу ущерба (в виде стоимости поврежденного товара и расходов на его утилизацию) в размере 86 003 руб. 34 коп. должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2021, установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2022 по делу № 2-1804/2022.

Как следует из вышеуказанного решения, «суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, а причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, ответственность за содержание которого возложена на АО Гражданского кодекса Российской Федерации «Северавтодор».

Суд пришел к выводу об отсутствии виновности ФИО2 и возложил виновность в произошедшем ДТП на АО ГК «Северавтодор» за ненадлежащее содержание дорожного полотна аварийного участка дороги, руководствуясь следующими доказательствами:

- Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 03.12.2021, 86 ХМ 338581 ДЮ, оставленным без изменения решением Югорского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2022;

- Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.11.2021;

- Заключением специалиста Экспертно-консультационного центра Тюменской области от 16.01.2022;

- Показаниями свидетелей: старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО4 и очевидца происшествия ФИО5

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Тюмени, согласно заключению специалиста Экспертно-консультационного центра Тюменской области от 16.01.2022, …, непосредственной причиной ДТП - съезда автомобиля Тойота с проезжей части на правую обочину, что привело к неконтролируемому движению и заносу автомобиля с потерей поперечной устойчивости, дальнейшего выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем Исудзу, двигающемуся во встречном направлении, является занижение обочины в месте сопряжения дорожного полотна и обочины проезжей части от 4.3 до 9 см., несоответствующее требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на Постановление 86ХМ338581ДЮ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 03.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 12-3/2022 от 28.02.2022, как на доказательство, исключающее его вину в произошедшем ДТП.

Как указано в постановлении, 22.11.2021, по заявлению представителя третьего лица, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, в рамках которого сотрудниками дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску на участке автодороги, где произошло ДТП, выявлены нарушения требований к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, установленных ГОСТ Р50597-2017.

По результатам проведенного обследования составлен акт выявленных недостатков, который передан для их устранения в филиал № 9 АО ГК «Северавтодор», осуществляющий содержание данного участка дороги. При проведении повторной проверки 26.11.2021, ранее выявленные недостатки на вышеуказанном участке автодороги устранены, АО ГК «Северавтодор» приняты меры, обеспечивающие безопасность движения транспорта.

Таким образом, устранение выявленных нарушений и явилось основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении и административного расследования, в связи с отсутствием состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 12-3/2022 от 28.02.2022 постановление административного органа оставлено без изменения, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанные ответчиком постановления не могут служить доказательством невиновности ответчика в произошедшем ДТП, поскольку этот вопрос при их вынесении не разрешался, при этом факты нарушений по содержанию дорожного полотна

со стороны АО ГК «Северавтодор» отражены в Постановлении 86ХМ338581ДЮ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 03.12.2021.

Вопрос о виновности ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу был разрешен в рамках гражданского судопроизводства при вынесении Ленинским районным судом г. Тюмени решения от 21.11.2022 по делу № 2-1804/2022, которое и положено истцом в основу требований по настоящему делу.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, является ошибочным, судом отклоняется.

Обстоятельства виновности АО «ГК «Северавтодор» в произошедшем ДТП, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2022 по делу № 21804/2022, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 86 003 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 11.11.2021, составленный комиссией с участием водителя ФИО2 и адвоката Салаватулиной Анны Юрьевны.

Согласно приложению к акту товар, стоимость поврежденного (погибшего) в результате ДТП товара, принадлежащего истцу, составила 80 891 руб. 34 коп.

Кроме того, согласно акту оказанных услуг от 19.11.2021 № 11729 стоимость утилизации поврежденного товара составила 5 112 руб. 00 коп.

Ответчик представленный расчет суммы убытков в общем размере 86 003 руб. 34 коп. допустимыми доказательствами не опроверг. Контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Учитывая, изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в общем размере 6 880 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2023 № 972 на сумму 3 440 руб. 00 коп. и от 07.02.2023 № 3498 на сумму 3 440 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 440 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» убытки в размере

86 003 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.01.2023 № 972.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш