Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А60-41330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1542/25
г. Екатеринбург
01 августа 2025 г.
Дело № А60-41330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – Управляющая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-41330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), ФИО2 (протокол от 22.12.2022, выписка из ЕГРЮЛ).

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – общество «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 20 396 руб., неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 25.09.2023, в сумме 2766 руб. 07 коп. с продолжением ее начисления начиная с 26.09.2023 за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом представлены некорректные расчеты, а судами данные расчеты не проверены.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленное количество услуги «компонент на холодную воду» не соответствует расчетному, установленному исходя из данных технических паспортов, а расчет услуги «компонент на тепловую энергию» предъявлен по иным расчетным показателям.

Оспаривая выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании пеней, Управляющая компания настаивает на том, что расчет неустойки должен быть исчислен с 15.02.2023.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТСК» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОТСК» и Управляющей компанией договор горячего водоснабжения от 18.04.2022 № ОТ01ГВ0000000017 не был заключен.

Истцом в адрес ответчика поставлена горячая вода в периоды апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май 2023 года.

Ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 20 396 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истец обязательства по поставке коммунального ресурса на объекты ответчика исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом горячей воды ответчику в исковой период и ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2022 по 01.08.2023.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как указали суды, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке горячей воды. Факт поставки истцом в обслуживаемые им дома тепловой энергии в составе горячего водоснабжения, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оспаривается.

Суды, исходя из положений вышеуказанных норм права, констатировали, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. Вместе с тем обстоятельства того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими горячую воду на индивидуальные нужды непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключают обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, установив, что в спорный период истцом надлежащим образом оказывались спорные услуги, которые ответчиком не оплачены, принимая во внимание, что обязательства Управляющей компании по оплате горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судами и признан арифметически верным, основанным на действующих нормах законодательства, произведенным в соответствии с нормативом потребления ресурса, удельной величиной нагрева горячей воды, а также исходя из площади общего имущества обоих домов и количества проживающих.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, проверив расчет пеней и начисленной неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.1, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Оснований считать, что данные выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 14.05.2025 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, а доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управляющей компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-41330/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.Г. Дякина