Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А47-8356/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8356/2016
г. Оренбург
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродНика-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области,

о признании договора купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, гос. номер <***> от 08 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Ника-2» и ООО «ПродНика-2», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества (автомобиля) ООО «Ника-2»,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;

от ответчика (ООО «Ника-2»): не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;

от ответчика (ООО «ПродНика-2»): не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (далее – истец, ООО «Пивоваренный завод «Орский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2» (далее – ответчик, должник, ООО «Ника-2»), к обществу с ограниченной ответственностью «ПродНика-2» (далее – ответчик, ООО «ПродНика-2») о признании договора купли-продажи автотранспортного средства HD78NO, 2011 года выпуска, гос. номер <***> от 08 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Ника-2» и ООО «ПродНика-2», недействительным (ничтожным); признании договора купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, гос. номер <***> от 08 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Ника-2» и ООО «ПродНика-2», недействительным (ничтожным); признании договора купли-продажи автотранспортного средства LADА, ВАЗ-211340 LADА SAMARA, 2009 года выпуска, гос. номер <***> от 10 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Ника-2» и ООО «ПродНика-2», недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества (автомобилей) ООО «Ника-2».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 года исковое заявление оставлено без движения.

26.09.2016 в суд поступило заявление об устранении причин оставления заявления без движения и уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, гос. номер <***> от 08 февраля 2016 г., заключенного между ООО «Ника-2» и ООО «ПродНика-2», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества (автомобиля) ООО «Ника-2».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 года исковое заявление принято к производству.

Ответчиком (ООО «ПродНика-2») представлен письменный отзыв, из которого следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Третьим лицом представлен письменный отзыв, согласно которому ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Ника-2» имеет перед ним задолженность, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу № А47-11575/2014 в сумме 100 174 рубля 50 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 775 руб. 00 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 № 18АП-10414/2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2015 по делу № А47-11575/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ника-2» - без удовлетворения.

09.12.2015 Арбитражным судом по делу № А47-11575/2014 был выдан исполнительный лист серия ФС 010785916. В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке истец обратился 25.01.2016 года в ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 3878/1656042-ИП, однако задолженность остается непогашенной. После возбуждения исполнительного производства между ответчиками были заключены договоры от 08.02.2016 и от 10.02.2016 купли – продажи транспортных средств, по которым автомобили перешли в собственность ООО «ПродНика-2».

Истец оспаривая сделку по договору купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, гос. номер <***> от 08 февраля 2016 г. (далее – договор купли – продажи) указывает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод по мнению истца подтверждается тем, что участники обеих сторон являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско – правовых отношений между ними, данная сделка является мнимой с целью не допустить описи и ареста указанного имущества. Договор купли – продажи является недействительным (ничтожным) по признаку мнимости, в связи с чем, указанное имущество подлежит возврату в собственность ООО «Ника-2».

Полагая, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ООО «ПродНика-2») указывает, что сделка является законной, переход права собственности на имущество по спорной сделке зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке, сделка фактически сторонами исполнена, что свидетельствует о намерении совершить именно сделку купли – продажи, поскольку дарение между юридическими лицами запрещено. Кроме того, указывает на прекращение ООО «Ника-2» экономической деятельности в июне 2014 года в связи с истечением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Также отмечает, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать данную сделку и требовать признания ее недействительной (ничтожной).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую или притворную. Доводов и доказательств злоупотребления правом продавцом и покупателем автомобиля, а именно, что спорный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истце не привел.

Третье лицо в отзыве разделяет позицию истца. Указывает, что на момент заключения спорной сделки (08.02.2016) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3878/16/56042-ИП (29.01.2016), копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, также поясняет следующее.

31.03.2016 согласно ответу ГИБДД ТС МВД России установлено, что за должником ООО «Ника-2» зарегистрированы транспортные средства в количестве 3 штук.

09.04.2016 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено в МВД России ГИБДД в отношении транспортного средства зарегистрированного за ООО "Ника-2" ВАЗ211340 ФИО2, 2009г.в., г/н Р924ТС56; ГАЗ 3302, 2011г.в., г/н <***>; прочие НD78NO, 2011г.в., г/н <***>.

18.04.2016 в ОСП Ленинского района г. Орска по электронной почте поступило письмо ООО «Ника-2» с приложением 4 договоров купли – продажи транспортных средств от 08.02.2016, 10.02.2016, заключенных между ООО «Ника-2» в лице ФИО3 и ООО «Продника-2» в лице ФИО4

18.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 14847/16/56042 на основании исполнительного листа № А47-11358/2015 от 25.12.2015 Арбитражного суда Оренбургской области вступившего в законную силу 26.01.2016 о взыскании с ООО «Ника-2» задолженности в размере 64 381 руб. 49 коп. в пользу ООО «Октябрьский жилкомсервис № 1».

18.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 14846/16/56042 на основании исполнительного листа № А47-11358/2015 от 25.12.2015 Арбитражного суда Оренбургской области вступившего в законную силу 26.01.2016 о взыскании с ООО «Ника-2» задолженности в размере 3 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Октябрьский жилкомсервис № 1».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 14846/16/56042-СД.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования основаны на статьях 166 - 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статей 160, 161, 434 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательства сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом в п. 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие соответствующего указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В качестве законного интереса для признания договора купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, гос. номер <***> от 08 февраля 2016 г. истец указал в качестве последствий признания договора ничтожной сделкой на последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества (автомобиля) ООО «Ника-2».

В соответствии частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отношении доводов о злоупотреблении правом в рамках ст. 10 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, данной им в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически, в обоснование доводов о злоупотреблении правом истец указывает, что договор купли - продажи был заключен после вынесения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО "Пивоваренный завод "Орский" и совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Исходя из нормы ст. 10 ГК РФ, истцом должны быть предоставлены доказательства того, что совершенная сделка была совершена исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

При этом, злоупотребление правом и недобросовестное поведение должны иметь место со стороны обеих сторон по сделке либо вторая сторона по сделке должна знать о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны его контрагента либо его контролирующих лиц и воспользоваться этим в собственных интересах, доказательства чему, в силу положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить истец.

Истец, заявляя о совершении оспариваемой сделки, сопряженной со злоупотреблением правом, доказательств, свидетельствующих о направленности данной сделки на причинение вреда, а также наступление у него неблагоприятных последствий в результате исполнения оспариваемой сделки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом споре действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключен в нарушение установленных норм гражданского законодательства, равно как и не представлено достаточных доказательств для признания данной сделки недействительной.

Сделка исполнена сторонами, осуществлен переход права собственности и его государственная регистрация.

Ссылка истца на реализацию спорного имущества по заниженной стоимости является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность сторон спорной сделки в силу того, что участники обеих сторон являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Признание лиц взаимозависимыми в силу статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства взаимозависимость сторон в сделке не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными. В гражданском законодательстве, в частности, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статье 81 Закона об акционерных обществах предусматривается понятие "сделки, в совершении которой имеется заинтересованность". Нарушение требований корпоративного законодательства при совершении сделок с заинтересованностью может служить основанием для признания таковых сделок недействительными по иску общества или его участника, акционера (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Истцом доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделкам с заинтересованностью и совершена с нарушением установленного законодательством порядка заключения данных сделок, суду не представлено. Кроме того, истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривания сделки с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.

Как следует из письма ПАО АКБ «Акцент» от 23.12.2015 года № 2026 исполнительный лист ФС № 010785916 от 09.12.2015 в отношении ООО «Ника-2» принят к исполнению 22.12.2015.

Письмом от 21.01.2016 № 75 ПАО АКБ «Акцент» указанный исполнительный лист возвращен ООО «Пивоваренный завод «Орский». По данному исполнительному листу была произведена частичная оплата 22.12.2015 № 256 на сумму 2 057 руб. 65 коп., 25.12.2015 № 256 на сумму 7 249 руб. 45 коп.

Постановлением от 01.03.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ника-2» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2003): встроенное помещение № 1 на 1 этаже и подвале 3-х этажного жилого дома с подвалом, 147,30 кв.м., кад. № 56-01/23-3/2003-16, адрес: 462426, <...>.

На запрос от 31.05.2017 № А47-8356/2016 Арбитражного суда Оренбургской области о предоставлении сведений об общей сумме долга в отношении ООО «Ника-2» по сводному исполнительному производству; сведений об аресте и оценке имущества по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 01.03.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Орска представлен ответ от 21.06.2017 № 56041/17/85601 согласно которому, на исполнении в ОСП Ленинского района г. Орска в отношении ООО «Ника-2» находится сводное исполнительное производство № 14846/16/56042-СД о взыскании общей задолженности в размере 164 291 руб. 77 коп. в пользу ряда взыскателей, а именно:

- ИП № 3878/16/56042 от 29.01.2017 о взыскании задолженности в размере 94 642 руб. 40 руб. в пользу ООО «Пивоваренный завод «Орский»;

- ИП № 14846/17/56042 от 18.04.2016 о взыскании задолженности в размере 3 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Октябрьский жилкомсервис № 1»;

- ИП № 14987/17/56042 от 17.04.2017 о взыскании задолженности по налогам в размере 1 675 руб. 36 коп. в пользу ИФНС по г. Орску;

- ИП № 19250/17/56042 от 18.05.2017 о взыскании задолженности по налогам в размере 592 руб. 52 коп. в пользу ИФНС по г. Орску.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 указанного закона на недвижимое имущество ООО «Ника-2» арест не налагался, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «Ника-2» от 01.03.2017 (встроенное помещение № 1 на 1 этаже и подвале 3-х этажного жилого дома с подвалом, 147,30 кв.м., кад. № 56-01/23-3/2003-16, адрес: 462426, <...>) вынесено судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Следовательно, у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. Доказательств достоверно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены правовые основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

Поскольку суд отказал в требованиях о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, гос. номер <***> от 08 февраля 2016 г., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о применении последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества (автомобиля) ООО «Ника-2».

Изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему иные доводы истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров