Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А40-56794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56794/19-137-483
г. Москва
27 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Е.А. Скворцовой единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1067746376070, ИНН 7723564851, адрес: 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКО" (ОГРН 1117847369122, ИНН 7817323763, адрес: 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД КОЛПИНО, ТЕРРИТОРИЯ ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, ДОМ Б/Н, ЛИТЕР АА, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 211)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 286 138 руб. 49 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – АО «НПО «ЦНИИТМАШ», истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКО" (далее – ООО «Арако», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку обратных клапанов № 159/08/14 от 08.08.2014 неустойку в соответствии с п. 6.2 договора с 01.01.2015 по 03.02.2016 в размере 114 956 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп., по договору на поставку обратных клапанов № 216/10/14 от 28.10.2014 неустойку в соответствии с п. 6.2 договора с 01.01.2015 по 03.02.2016 в размере 171 182 (сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика 27.03.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

01.04.2019 от Ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление.

11.06.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

14.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от Истца об изготовлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из встречных исковых требований они основаны, в том числе на иных договорах, не являющихся предметом спора по первоначальному исковому требованию. Рассмотрение встречного истца требует перехода к рассмотрению спора в порядке общего судопроизводства, вызове сторон в судебное заседание, что противоречит целям упрощенного судопроизводства. Исходя из вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению ООО «АРАКО».

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский институт атомного энергетического машиностроения» (далее по тексту АО «ВНИИАМ» (изменена организационно-правовая форма от 15.05.2015), Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арако» (далее по тексту ООО «Арако», Поставщик) были заключены Договоры № 159/08/14 от 08.08.2014 и № 216/10/14 от 28.10.2014 (далее по тексту - Договоры) на поставку обратных клапанов.

В связи с прекращением деятельности Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения» (АО «ВНИИАМ») путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (АО «НПО «ЦНИИТМАШ»), о чем сделаны записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.04.2018 за ГРН 9187747257425 и ГРН 9187747257436 и в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «НПО «ЦНИИТМАШ» принимает на себя права и обязанности АО «ВНИИАМ».

В соответствии с условиями Договоров Поставщик обязался изготовить и поставить обратные клапаны для укомплектования тепломеханического оборудования ДГУ для систем аварийного и надежного электроснабжения нормальной эксплуатации энергоблока № 1 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификациях, являющихся Приложением № 1 к Договору.

Приложением № 1 к Договору № 159/08/14 от 08.08.2014 определенонаименование и срок поставки следующего Оборудования:

-Клапан обратный со смещенными патрубками тип А30827-4025-32 DN 32, Рр 2,5 МПа, Тр 250°С, 2ВШв, материал корпуса - ст.20, масса 9,0 кг, труба 38x2, ТУ 422-21-12/08 (10 шт.), срок поставки - декабрь 2014 г.

Приложением № 1 к Договору № 216/10/14 от 28.10.2014 определенонаименование и срок поставки следующего Оборудования:

-Клапан обратный со смещенными патрубками тип A30827-4025-50 DN 50, Рр 2,5 МПа, Тр 250°С, 2ВПв, материал корпуса - ст.20, масса 13,0 кг, ТУ 422-21-12/08 (10 шт.), срок поставки - 18 недель от даты оплаты аванса - 07.05.2015 (аванс выплачен 31.12.2014).

Оборудование по Договору № 159/08/14 от 08.08.2014 ООО «Арако» на площадку ЛАЭС-2 поставлено 03.02.2016, просрочка исполнения Договора составляет 399 дней.

Оборудование по Договору № 216/10/14 от 28.10.2014 ООО «Арако» на площадку ЛАЭС-2 поставлено 25.03.2016 без технической документации, техническая документация поставлена 07.04.2016, просрочка исполнения Договора составляет 336 дней.

В соответствии с п. 6.2 Договоров, если Поставщик не смог осуществить своевременную поставку какой-либо единицы оборудования, либо поставил некомплектное Оборудование и/или документацию и не устранил некомплектность, или не устранил дефекты/несоответствия в срок, установленный Покупателем, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены Оборудования по Договору):

в течение 1-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

в течение 2-го месяца просрочки - 0,05% за каждый день просрочки;

в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,06% за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока поставки Оборудования по Договору № 159/08/14 от 08.08.2014 составляет - 114 956,36 руб.

Неустойка за нарушение срока поставки Оборудования по Договору № 216/10/14 от 28.10.2014 составляет - 171 182,13 руб.

В адрес Ответчика были направлены следующие претензии: от 18.04.2016 № 01/949; от 13.08.2018 № 234/54/2018-ПРЕТ.

В связи с не оплатой ответчиком вышеуказанных требований добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывает Ответчик, срок исполнения обязательств по договору № 159 наступил – 24.03.2015, по договору № 216 – 07.05.2015.

Таким образом, уже 24.03.2015 и 07.05.2015 Истцу стало известно о нарушении своего права.

Однако, в нарушение Договора, Истец до настоящего времени не предпринял действия к получению возврату денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец до настоящего времени не требовал возврата денежных средств по Договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2. ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности истек 24.03.2018 и 07.05.2018г. соответственно.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что на момент обращения Истца с иском от 28.02.2019 срок исковой давности был пропущен.

Поскольку на момент подачи иска срок исковой давности пропущен, о применении последствий срока исковой давности ответчиком заявлено до рассмотрения спора по существу, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В принятии встречного иска ООО «АРАКО» к АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО «АРАКО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 155 от 25.03.2019.

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРАКО» по договору на поставку обратных клапанов № 159/08/14 от 08.08.2014 неустойку в соответствии с п. 6.2 договора с 01.01.2015 по 03.02.2016 в размере 114 956 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 36 коп., по договору на поставку обратных клапанов № 216/10/14 от 28.10.2014 неустойку в соответствии с п. 6.2 договора с 01.01.2015 по 03.02.2016 в размере 171 182 (сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 723 (восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп. – отказать, в связи с истечением срока исковой давности (иск направлен в суд в суд 28.02.2019).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Скворцова