Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А33-36551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-36551/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 2463052056, ОГРН 1022402127714)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-3 Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 301 312 руб. 80 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2020, личность удостоверена на основании адвокатского удостоверения,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2020, личность удостоверена на основании паспорта,

слушателя: ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-3 Групп» (далее - ответчик) о взыскании 410 312 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Определением от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 301 312 руб. 80 коп. убытков.

Третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

29.06.2020 от ООО «Экспертиза Оценка Сибири» поступил ответ о возможности проведения экспертизы.

22.07.2020 от ООО «СибСтройЭксперт» поступил ответ о возможности проведения экспертизы.

Истец не настаивал на проведении судебной экспертизы по вопросам, указанным истцом в заявлении о назначении экспертизы. Ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для рассмотрения спора по существу. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом иска является требование о взыскании 301 312 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение нарушения благоустройства земельного участка.

Как следует из материалов дела 30.10.2017 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» выдано разрешение на размещение объектов №246, согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска разрешает обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» размещение объекта – объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель или земельных участков. Местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558.

Разрешение выдано сроком до 2032 г.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в Уведомлении от 20.03.2020 №КУВИ-001/2020-5739845, в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> площадь объекта: 3091 кв.м

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 07.08.2018 №61, в котором указал, что он является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2». ООО «М-3 Групп» гарантировал в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки:

1. до 01.09.2018: газон - 90 кв.м., бордюр - 33 п.м., асфальтовое покрытие - 248 кв.м.

2. до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 3,3 м, диаметром 10 см - 2 шт., ель обыкновенная, высотой 1,8 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 9 см - 2 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,2 м. диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,3 м. диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,0 м, диаметром 5 см - 2 шт.; тополь серебристый, высотой 4,0 м. диаметром 10 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,5 м, диаметром 7 см - 1 шт.

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 15.08.2018 №66, в котором указал, что он является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2». ООО «М-3 Групп» гарантировал в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки: до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 2,5 м, диаметром 4 см - 1 шт., ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,5 м, диаметром 11 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 1,8 м., диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,4 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,7 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 4,2 м., диаметром 8 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,2 м, диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,0 м., диаметром 15 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 2,2 м, диаметром 11 см - 1 шт.

Истец обратился к ответчику с письмом от 22.10.2018 №33, в котором указал, что ответчик согласно писем от 07.08.2018 №61, от 15.08.2018 №66 гарантировал проведение восстановительных работ с восстановлением асфальтового покрытия, газона, бордюр до 01.09.2018 и с посадкой деревьев до 01.12.2018. На текущую дату восстановительные работы не произведены. Поскольку данные восстановительные работы возможны только при положительных температурах воздуха, срок проведения должен быть перенесен на ближайшие 2 недели по погодным условиям и все восстановительные работы должны быть закончены до 01.11.2018.

Актом осмотра территории (г. Красноярск, Октябрьский район, в районе дома №22 по ул. Вильского, в кадастровом квартале 24:50:0100558) от 02.10.2019 установлено, что при строительстве жилых домов на строительной площадке с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, принадлежащей ответчику, смежной с территорией истца фактически были выявлены следующие нарушения благоустройства, которые требуют проведения следующих восстановительных работ:

1) восстановление просевшего асфальтобетонного покрытия 50м2;

2) выравнивание просевшего бордюра 40 м.п.;

3) восстановление наружного газона 60 м2;

4) посадка деревьев:

- ель голубая Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.;

- ель обыкновенная Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.;

- вяз Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.

В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на сумму 301 312 руб. 80 коп., на сумму 438 689 руб. 32 коп., коммерческое предложение ООО СХП «Зеленый мир» №177 от 07.10.2019.

Истцом в материалы дела представлена копия письму МКУ «УДиБ» от 03.06.2020 №2766, согласно которому в границах, определенных разрешением №246 от 30.10.2017, объекты благоустройства МКУ «УДиБ» не числятся.

Истцом в материалы дела представлена копия письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 28.05.2020 №11167и, согласно которому в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитываются объекты (элементы) благоустройства с вышеуказанным местоположением.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 580 669 руб. 32 коп., указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019, ответа на нее не последовало.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом прочную связь с землей определяют такие свойства подземной части объекта (фундамента) и надземной части объекта, единство которых в целом позволяет утверждать о самостоятельном характере недвижимой вещи.

Из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях №9626/08 от 16.12.2008, №14971/09 от 02.03.2010, №6200/10 от 20.10.2010, следует, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие либо благоустройство земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого такие объекты предназначены.

Правовой режим такой вспомогательной вещи, входящей в комплекс иного имущества, и предназначенной для обслуживания иной - самостоятельной недвижимой вещи, определяется нормами статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку элементы благоустройства – газон, бордюр, асфальтовое покрытие, насаждения не являются самостоятельными объектами, а являются частью благоустройства земельного участка, следовательно.

Истец не представил доказательств принадлежности ему права собственности на земельный участок, на котором расположены возведенные им объекты благоустройства, не ссылался на принадлежность ему права собственности на указанный земельный участок.

Согласно разрешению на размещение объектов №246 от 30.10.2017, выданного Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Озеро», объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) разрешаются к размещению на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объекты благоустройства, возведенные истцом, находятся в государственной собственности.

Доводы истца о том, что согласно письму МКУ «УДиБ» от 03.06.2020 №2766 в границах, определенных разрешением №246 от 30.10.2017, объекты благоустройства МКУ «УДиБ» не числятся, а также, что согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 28.05.2020 №11167и в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества не учитываются объекты (элементы) благоустройства с вышеуказанным местоположением, права собственности истца на спорные объекты благоустройства не подтверждают.

Учитывая то, что истец не является правообладателем земельного участка, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, в районе д. 22, на котором истцом возведены элементы благоустройства, истец не является лицом, чьи права нарушены действиями ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 206 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 №199.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 026 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №199 от 25.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова