Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-82573/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82573/2021
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС"

заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

об оспаривании предписания от 04.08.2021 № 02/21/1142-р,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 №01-02/22,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 №б/н

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОГРЕСС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 04.08.2021 № 02/21/1142-р.

Определением суда от 28.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-41295/2021.

В судебном заседании 04.08.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения Инспекции от 13.07.2021 №02/21/1142-Р о проведении внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами с целью проверки фактов, изложенных в обращении о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении Общества проведена проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение №1110), в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством РФ, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Предписанием от 04.08.2021 № 02/21/1142-р Обществу в срок до 30.09.2021 предписано устранить нарушение: передать по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, в случае отсутствия принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Считая предписание недействительным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является, в том числе, требование по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 названных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил №416).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявитель ранее осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: Исполкомская улица, д. 17, стр. 1.

Материалами дела также подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого предписания от 04.08.2021 общество обязано было после расторжения договора управления МКД передать техническую и иную документацию ООО «Перспектива».

Распоряжением Инспекции от 07.05.2021 №1541-рл внесены сведения о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ - предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Исполкомская улица, д. 17, стр. 1, осуществляет ООО «Перспектива».

Указанное распоряжение оспорено в рамках дела №А56-41295/2021 и признано судом правомерным.

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что обязанность по передаче документации на МКД в полном объеме Обществом не исполнена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией предписания от 04.08.2021 об устранении нарушения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя оснований для неисполнения предписания заинтересованного лица, а также о невыполнении предусмотренной законом обязанности по передаче после расторжения договора управления документации на спорный МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание Инспекции является законным, вынесенным уполномоченным на то органом, по результатам проведенной в соответствии с законом проверки, поскольку при осуществлении деятельности обществом допущены нарушения положений ЖК РФ, а также требований Правил №416.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих обязательных действий: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами №491, в порядке, установленном данными Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, осуществление управляющей организацией действий по передаче технической документации на МКД относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к деятельности такой организации, обязательным к исполнению.

Заявитель указывает, что документация, необходимая к передаче, не включена в окончательный акт приема-передачи, однако фактически передана представителям ООО «Перспектива»; ООО «Перспектива» в адрес Общества с требованием передать необходимую документацию после подписания акта не обращалось.

Однако отсутствие претензий по переданным документам не может свидетельствовать о надлежащей и полной передаче всего состава документов, образующих техническую документацию на МКД. Общество, как управляющая организация, со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением МКД документы вновь выбранному лицу, зафиксировав передачу документов надлежащим образом. Исключение из реестра лицензий спорного МКД не освобождает Общество от исполнения обязанности по передаче указанной документации лицу, к которому перешло право управления спорным МКД. Однако Общество документально не подтвердило надлежащее выполнение указанной обязанности.

Ссылки Общества на отсутствие у него истребуемой документации, а также на то, что Инспекция не исследовала вопрос о фактическом наличии у общества технической документации отклоняются судом, поскольку принимая на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Общество добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации спорного МКД, а, следовательно, обязанность по хранению и восстановлению недостающей документации на спорный МКД, в том числе и длительного хранения, должна быть возложена именно на Общество.

Таким образом, требования Инспекции, изложенные в Предписании, соответствуют требованиям действующего законодательства. Предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.