Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-36595/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2024

Дело № А41-36595/2021


Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО «Попечитель» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев 30.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Попечитель»

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего АО «Попечитель» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Попечитель-Н», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021  ООО «Попечитель-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий АО «Попечитель» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Попечитель-Н» ФИО1 в размере 17 744 090 руб., связанных с предоставлением имущества по договорам аренды; в размере 72 480 224 руб. по договору № 13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра от 09.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Попечитель» было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Попечитель» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и САУ СРО «Дело».

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 17 744 090 руб. заявитель со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-28192/2017, которым признана недействительной сделка по передаче имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «Попечитель-Н» от 16.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» объектов недвижимого имущества, указывал, что конкурсный управляющий предоставляет не принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество в аренду по заниженной стоимости, что, в свою очередь, причиняет вред конкурсной массе АО «Попечитель». Согласно расчету заявителя,  размер причиненных АО «Попечитель» убытков составил 4 292 925 руб. за месяц арендной платы из расчета 750 руб. за 1 кв. м.

Также конкурсный управляющий АО «Попечитель» просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 72 480 224 руб., возникшие в связи с предъявлением ООО «Маркет Трейд Центр» искового заявления о солидарном взыскании с ООО «Попечитель-Н» и АО «Попечитель» задолженности по договору от 09.12.2015 № 13/ТЦ в размере 36 240 112 руб. и неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 36 240 112 руб. за период с 01.08.2021 по 30.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, проверяя действия арбитражного управляющего ФИО1 в отношении указанного заявителем недвижимого имущества на предмет их добросовестности, установив, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Попечитель-Н», принимая во внимание наличие обременения в отношении спорного имущества в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела, пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, осуществляя полномочия руководителя ООО «Попечитель-Н», обеспечивает сохранность спорного имущества, продолжая арендные отношения, возникшие у должника еще до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при этом, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных арендаторов в условиях запрета на сдачу имущества в аренду, возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено действующими договорами аренды.

Указанные обстоятельства также нашли отражение во вступившем в законную силу  определении Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-28192/2017.

При этом, судами справедливо отмечено, что Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по извлечению прибыли, в том числе, от сдачи недвижимости в аренду, а также поиск и проведение иной деятельности по эффективной сдаче имущества в аренду.

Кроме того, учитывая, что нежилые помещения являются частью имущественного комплекса со сложной инженерной системой, составляющей комплекс различных объектов, непрерывная эксплуатация которых является неотъемлемой частью поддержания надлежащего состояния объекта, предназначенного для массового пребывания людей, ООО «Попечитель-Н» как титульный собственник несет расходы по его содержанию, обеспечению надлежащей эксплуатации, охране, уборке технических площадей и мест общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории, обеспечивает пожарную безопасность, а также несет расходы по налогам и коммунальным платежам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно на указанные цели и направляются средства, полученные ООО «Попечитель-Н» в виде арендных платежей.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в постановлении Управления Росреестра по Московской области о прекращении административного производства в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 03.11.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности недобросовестности поведения арбитражного управляющего в отношении вверенного ему имущества должника.

Судами также принято во внимание, что действия ФИО1 в отношении арендаторов были согласованы кредиторами, арбитражный управляющий действовала во исполнение решений собраний кредиторов, которые в судебном порядке оспорены не были, недействительными не признавались.

Также судами признано недоказанным возникновение по вине управляющего убытков в связи с обращением  ООО «Маркет Трейд Центр» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Попечитель-Н» и АО «Попечитель» задолженности по договору от 09.12.2015 № 13/ТЦ.

При этом, суды указали на то, что наличие указанной заявителем задолженности перед ООО «Маркет Трейд Центр» документально не подтверждено, требование общества к должнику на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков судом по существу рассмотрено не было, обоснованным не признано.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных для взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А41-36595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.Л. Перунова


                                                                                  В.З. Уддина