Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-98177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2019 года

Дело №

А56-98177/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Рестел» Новиковой О.В. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу№ А56-98177/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестел», место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 48, корп. 4, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1127847383070, ИНН 7804489578 (далее – Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2009 № 04-ЗК01733 и выселении Общества с занимаемого участка.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение Обществом положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и условий пункта 1.2 договора аренды.

Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что за такое нарушение Обществом уплачен штраф, однако само нарушение не устранено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, далее – Комитет) и Общество (арендатор) 29.05.2009 заключили договор № 04-ЗК01733 (в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2013 № 3, от 15.11.2013 № 4, от 28.11.2014 № 6) аренды земельного участка № 4, зона 8, площадью 122 кв.м с кадастровым номером 78:10:5210А:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки (западнее д. 1 по пр. Науки).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013) земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для использования под комплекс мелкорозничной торговли. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 № 6) договор действует по 24.10.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 5.5 договора в случае нарушения иных его условий арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктами 6.3, 6.3.1 договора установлено, что использование арендатором участка под цели, не указанные в пункте 1.2, является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

При обследовании земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено, что севернее д. 15, корп. 1 по Тихорецкому пр. расположен торговый павильон площадью 77 кв.м, разделенный на 2 секции: «Продукты 24» и «Грузинская пекарня», что является нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2018.

Учреждение направило Обществу претензию от 29.03.2018 № 719-пр./18 с требованием об уплате штрафа и расторжении договора.

При повторном обследовании земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что ранее выявленные нарушения условий договора не устранены. По результатам проверки составлен акт от 21.05.2018.

Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 № 96-р, указывая на использование Обществом земельного участка с нарушением условий, определенных в договоре, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел расторжение договора по заявленному основанию несоразмерной мерой ответственности, не соответствующей балансу интересов сторон.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от него.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судами установлено, что при обследовании земельного участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.09.2018 признаков нарушений земельного законодательства и условий договора не выявлено. По результатам указанной проверки составлен акт.

Поскольку допущенные нарушения были арендатором устранены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае расторжение договора от 29.05.2009 является несоразмерной мерой ответственности за нарушение указанного обязательства, поскольку имущественные интересы Учреждения, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в полной мере могут быть компенсированы применением к нему предусмотренных договором штрафных санкций.

Таким образом, судебные инстанции, правомерно исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-98177/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин