Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-44761/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44761/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «1025 управление начальника работ» (ОГРН: 1107847128180);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН: 1057810254127);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2016;

- от ответчика: не явился; извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество «1025 управление начальника работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» (далее – ответчик) 765.714 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору от 14.03.2013 № 14/3-2013 (далее – Договор) работ.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

14.03.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил демонтажные работы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» перед закрытым акционерным обществом «1025 управление начальника работ» образовалась задолженность в размере 3.313.290 руб.

Факт наличия задолженности был предметом рассмотрения дела № А56-60236/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-60236/2016 требования истца о взыскании с ответчика 3.313.290 руб. задолженности по Договору удовлетворены.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день начала просрочки, от размера задолженности по оплате работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая увеличение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 12.314 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» в пользу закрытого акционерного общества «1025 управление начальника работ» 765.714 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору от 14.03.2013 № 14/3-2013 работ; 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» в доход федерального бюджета 12.314 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.