Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-68049/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68049/2022
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков:

от ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» - ФИО1, дов. от 10.10.2022

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 27.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2023 года,

по иску ООО «ЯРУ «ЖКХ»

к ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» и Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЯРУ «ЖКХ» к ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» и Минобороны России о взыскании задолженности в размере 64 288,60 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищный фонд в п. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области находится в федеральной собственности, в том числе и квартиры 9, 18 дома 15 п. Туношна-городок 26, что подтверждается справками ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны РФ, филиал «Западный», территориальный отдел «Ярославский» и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, филиал «Западный» г. Санкт-Петербург.

Согласно письму Министерства обороны РФ филиала «Западный», территориальный отдел «Ярославский» (ФГАУ «Росжилкомплекс») от 29.07.2021 № 76-12/170, вышеуказанные жилые помещения находятся в оперативном управлении у ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ».

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполняет обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества и текущему ремонту имущества в МКД по адресу <...> кв. 9 за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 51.279,47 руб.

На сумму долга истец начислил пени по состоянию на 30.06.2021 в размере 3 269,80 руб.

Кроме того истец также не исполнил обязанность по оплате задолженности за содержание общего имущества и текущему ремонту имущества в МКД по адресу <...> кв. 18 за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 13 009,13 руб.

На сумму долга истец начислил пени по состоянию на 30.06.2021 в размере 536,26 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты расходов на содержание жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 153 - 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы ответчика касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом округа, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Касательно доводов кассационной жалобы ответчика об истечении сроков исковой давности суд округа отмечает, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 27.10.2021 по спорным требованиям, однако определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232707/21 от 22.11.2022 судебный приказ отменен, а учитывая правовую позицию, отраженную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, на дату подачи иска общий трехлетний срок исковой давности, при таких обстоятельствах, истцом не пропущен, в связи с этим названный довод является безосновательным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-68049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


Т.Ю. Гришина