Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А38-3810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«22» сентября 2021 года Дело № А38-3810/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Кузнецовское сельское поселение» в лице Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Кузнецовское сельское поселение» в лице Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 149 829 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда № 15 от 29.04.2020 о сроке оплаты выполненных работ.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 753 ГК РФ, статью 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 4-5, 41).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 41).

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ признал, просил в связи с тяжелым финансовым положением не включать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 29).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 28).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 Кузнецовской сельской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО «Строй-Снаб 12» (подрядчиком) был подписан договор № 15, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок следующие виды работ: «Ремонт съезда с ул. Центральная до ул. Победы в с. Кузнецово», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена договора определена сторонами в сумме 149 829 руб. (л.д. 7-8).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесено выполнение работ по ремонту съезда. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – 29 апреля 2020 года, окончание – 6 мая 2020 года (пункт 4.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда № 15 от 29.04.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подрядные работы для муниципальных нужд (статьи 763-768 ГК РФ), нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование.

Выполнение работ осуществлялось в интересах муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Следовательно, в данном случае в результате заключения и исполнения договора гражданские права и обязанности возникли именно у муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Кузнецовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Следовательно, при исполнении договора Кузнецовская сельская администрация действовала от имени и в интересах муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию «Кузнецовское сельское поселение» в лице Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Строй-Снаб 12» обязанности подрядчика исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок завершило работы и передало их результат – заказчику, Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2020 на сумму 149 829 руб. (л.д. 9-10). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Сторонами договора также была подписана справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.05.2020 на сумму 149 829 руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение шести месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата работ заказчиком не произведена. Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда. Следовательно, долг ответчика по договору подряда № 15 от 29.04.2020 составляет 149 829 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката, в сумме 7 000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

29 апреля 2021 года между ООО «Строй-Снаб 12» (доверителем) и адвокатом Куликовым Владимиром Александровичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании с муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» задолженности по договору подряда № 15 от 29.04.2020. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб. (л.д. 14-15). Адвокатом оказаны услуги по соглашению. Стоимость услуг оплачена заказчиком по платежному поручению № 140 от 27.05.2021 в сумме 7 000 руб. (л.д. 43).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Строй-Снаб 12» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг адвоката и им доказан факт осуществления этого платежа. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5495 руб. (л.д. 6).

Ответчик признал требование о взыскании основного долга. Следовательно, в связи с признанием ответчиком требования о взыскании основного долга возврату истцу по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 3 847 руб. (70% от государственной пошлины).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 648 руб. (5 495 руб.-3 847 руб.) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Кузнецовское сельское поселение» в лице Кузнецовской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 149 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 648 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 847 руб., уплаченную по платежному поручению № 145 от 27.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков