Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А62-8090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А62-8090/2022
г.Калуга
07» августа 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А62-8090/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее - ОАО «Смоленск-Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 117907,48 руб. неосновательного обогащения и 1120,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2022 по 28.09.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10526,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2022 по 28.09.2022 в размере 100,07 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить иск полностью. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает, что внес переплату по договору аренды от 14.12.2020 № 12/20 нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2020 между ОАО «Смоленск-Фармация» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № 12/20 нежилого помещения площадью 31,7 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного здания магазина по адресу: <...>, для использования под аптеку.

Пунктом 5.1. договора установлено, что арендная плата за пользование объектом аренды на момент заключения договора составляет 1000 руб./1 кв.м арендуемой площади объекта, без НДС. Итого арендная плата за пользование объектом аренды составляет 31700 руб.

Арендная плата вносится на основании выставленного арендодателем счета на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы до момента получения арендатором лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу расположения объекта и начала осуществления фармацевтической деятельности на объекте аренды (до первого чека).

29.04.2021 ОАО «Смоленск-Фармация» получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности в отношении вновь открытой аптеки № 20 по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением Департамента Смоленской области по здравоохранению о переоформлении лицензии от 29.04.2021.

13.05.2021 арендатор начал деятельность по адресу: <...>, что подтверждается Z-отчетом за период с 29.04.2021 по 31.05.2021.

Истец полагал, что ОАО «Смоленск-Фармация» обязано было в силу п. 5.4. договора оплачивать арендую плату только с 13.05.2021.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в стоимость арендной платы включены: стоимость пользования объектом аренды, стоимость коммунальных услуг (отопление, водоотведение, водопотребление, охрана торгового центра и т.д.), поддержание в надлежащем состоянии инженерных сетей, прилегающей территории, вывоз ТБО, пользование подъездными путями и прилегающей территории.

Кроме того, из пункта 3.2.1 договора аренды № 12/20 от 14.12.2020 следует, что арендатор имеет право пользоваться договорами: договор на отпуск питьевой воды (водопотребление), канализации (водоотведение), теплоснабжения, электроснабжения, заключенными между арендодателем (ИП ФИО1) и ресурсоснабжающими организациями.

По соглашению от 06.04.2022 указанный договор аренды был расторгнут с 15.04.2022.

По расчету истца арендная плата за период с 13.05.2021 (начало деятельности аптеки № 20 по адресу: <...>) до 15.04.2022 (день возврата помещения арендодателю) составляет 352279,04 руб.

При этом, ОАО «Смоленск-Фармация» в период с 01.02.2021 по 15.04.2022 оплатило 470186,51 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ОАО «Смоленск-Фармация» переплатило ИП ФИО1 по договору аренды 117907,48 руб., в связи с чем 03.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 05.08.2022, однако, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в данном случае отношения сторон вытекают из договора аренды, действие которого в настоящее время прекращено.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявленных требований при установлении размера неосновательного обогащения с учетом задолженности самого истца перед ответчиком правомерно отклонен судами на основании следующего.

Суды приняли во внимание, что между сторонами возникли разногласия относительно периода начисления арендной платы.

По мнению истца, арендная плата подлежит начислению в соответствии с п. 5.4 договора с момента получения им лицензии и первого чека, а именно: с 13.05.2021.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в силу условий дополнительного соглашения к договору аренды, арендная плата подлежит начислению с 01.02.2021.

Вместе с тем, истец отрицал факт подписания дополнительного соглашения к договору от 01.02.2021, устанавливающего конкретный период арендных каникул (до 01.02.2021).

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды, оценив представленный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения, установили, что действительно отсутствует подпись арендатора. Однако из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что с электронной почты сотрудника истца (находится в общем электронном сервисе истца, который указан в реквизитах иска и договора аренды) направлялось дополнительное соглашение, при этом сам истец просил ответчика подписать и прислать сканированную копию.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, отмечалось, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, суды двух инстанций сделали вывод о том, что обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Тот факт, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора.

С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлялось, как и не оспаривался истцом факт принадлежности ему электронного адреса, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ у судов первой и второй инстанции не имелось оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Отрицая факт существования дополнительного соглашения, истец не указал иного дополнительного соглашения, направленного им в адрес ответчика. Кроме того, истец с 02.02.2021 начал производить арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и подписанным актом сверки. Указанные действия истца свидетельствует о принятии им условий дополнительного соглашения в части установления периода арендных каникул.

Довод об ошибочном перечислении денежных средств бухгалтером правомерно отклонен судами, поскольку при условии договора об арендных каникулах до первого чека (13.05.2021), как утверждал истец, у него отсутствовали какие-либо обязательства по оплате перед ответчиком.

Суды двух инстанций заключили, что с учетом условий дополнительного соглашения и даты расторжения договора обществу следовало оплатить арендные платежи в размере 459650 руб., однако, фактически обществом оплачено 443800 руб., в связи с чем недоплата составила 15850 руб.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере внесенных обществом платежей за электроэнергию - 26386,51 руб., который сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 10526,51 руб. с учетом имеющейся недоплаты по аренде на стороне истца.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395,1107 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А62-8090/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья У.В. Серокурова