Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А32-727/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-727/2020
город Ростов-на-Дону
27 марта 2023 года
15АП-2043/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № А32-727/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311234715700059),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 99 925,41 руб.

Определением от 11.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов в размере 3 330 847,19 руб. погашены с расчетного счета должника, за счет сформированной конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства, а не третьего лица, что подтверждается реестром требований кредиторов с указанием суммы погашенных требований кредиторов и выписки банка с расчетного счета с приложением платежных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ «Кубань Кредит» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311234715700059, дата рождения: 23.04.1979, место рождения: ст. Степная Приморско-Ахтарского р-на Краснодарского края; далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166, в ЕФРСБ - 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) должник признан банкротом, в отношении него введено внешнее управление на срок 6 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу А32-727/2020 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 99 925,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 (расходы по делу о банкротстве), лицо, обратившееся с заявлением о признании 3 должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что до поступления заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов были удовлетворены требования конкурсных кредиторов на сумму 3 330 847, 19 руб. с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской банка с приложенными платежными документами, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие проведение управляющим работы по формированию конкурсной массы на сумму 3 330 847,19 руб., которые в дальнейшем согласно доводов управляющего были направлены на погашение требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве основаны на неверном понимании норм права.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены, как и доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность; принятые арбитражным управляющим меры, направленные на выявление имущества должника, подозрительных сделок, осуществление расчетов с кредиторами в силу положений главы III.2, статьи 129 Закона о банкротстве являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство о банкротстве по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой исключает возможность установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. Данная правовая позиция основана на том положении, что проценты по вознаграждению носят стимулирующий характер и не могут быть установлены управляющему, если цель процедуры банкротства не достигнута (конкурсное производство не завершено) либо производство по делу о банкротстве прекращено в результате обстоятельств, за которые управляющий не отвечает (погашение требований кредиторов третьим лицом).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № А32-727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко