Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-56577/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56577/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>)

к 1) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Пражская 46. кор. 1. офис 308; ОГРН: <***>)

2) Прокуратуре Санкт-Петербурга (190000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.03.2021 №78 АВ 0021650),

от ответчиков – 1. не явился (извещен),

2. ФИО2 (доверенность от 28.06.2021 № 8-14-2021),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности в размере 14 710 руб. 39 коп.

Определением от 20.10.2021 суд привлек у участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2).

В судебном заседании 30.03.2022 присутствовал представитель истца и представитель ответчика 2, представитель ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик 1 считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика 1 в суд не поступало.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 14 710 руб. 39 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 заключены договоры теплоснабжения от 24.12.2019 № 6448, от 30.12.2021 № 6448 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке тепловой энергии, а ответчик нарушил условия договора (пункты 3.2.1.1, 5.6 договоров) и не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2020 года по март 2021 года, на дату обращения истца в суд, с учетом частичной оплаты, составила 113 312 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Указанные договоры действуют в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020 и 30.09.2021, в силу пунктов 1 и 7 которых, Прокуратура Санкт-Петербурга обязуется отвечать за исполнение обязательства ответчика 1 в части оплаты тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с 01.01.2020 по 30.12.2021 на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений, занимаемых ответчиком 2 на праве оперативного управления.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с чем, следует признать, что ответчики являются должниками по данному обязательству.

Ссылка ответчика2 на установленные п.2 дополнительных соглашений от 30.12.2020 и 30.09.2021 лимиты потребления не принимается судом, поскольку оплата энергии производится именно за фактически принятое абонентом количество энергии. Кроме того, формулировка п.2 дополнительных соглашений не позволяет достоверно установить лицо, которому этот лимит установлен, а также факт потребления ресурса в объеме, не превышающем указанный лимит.

Позицию ответчика относительно наличия оснований для его освобождения от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд также отклонил в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения последними подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать солидарно с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 14 710 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.