Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-44845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9470/22

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.


Дело № А60-44845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А60-44845/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.02.2019);

ФИО4 (далее – должник) – ФИО5 (доверенность от 06.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 05.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции от 05.08.2022 частично отменено. Апелляционный суд применил в отношении ФИО4 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств, финансовый управляющий и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители ссылаются на фактические обстоятельства дела, считают, что указанные обстоятельства, заключающиеся в неисполнении должником законных требований финансового управляющего по предоставлению квартиры для осмотра, требований залогового кредитора по передаче ему квартиры, противодействие судебному приставу-исполнителю, являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, ссылается на отсутствие возможности приобрести иное жилье взамен квартиры, переданной залоговому кредитору, настаивает на недобросовестности последнего.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указав на наличие неисполненных денежных обязательств перед десятью кредиторами в общей сумме 13 861 756 руб.

Процедура реструктуризации догов гражданина в отношении должника не вводилась, решением суда от 23.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Судом на основании представленных гражданином сведений установлено, что должник не осуществляет трудовую деятельность, не имеет источников дохода для погашения долгов, состоит в законном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в собственности должника имеется трехкомнатная квартира общей площадью 76,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, на которую обращено взыскание в пользу кредитора ФИО2

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 16 575 066 руб., в том числе требование вышеуказанного кредитора ФИО2 на сумму 14 930 136 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 8 870 136 руб. процентов по займу за период со 02.06.2013 по 23.10.2020, 60 000 руб. государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника – названной трехкомнатной квартиры.

Требование кредитора подтверждено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019.

Согласно данному решению обязательства у ФИО4 перед кредитором ФИО2 возникли в связи с предоставлением займа на сумму 6 000 000 руб. по договору от 01.06.2013. Указанный договор был заключен должником с ФИО6, 26.01.2015 права и обязанности по этому договору уступлены ФИО2 Договор предусматривал срок возврата займа не позднее 01.06.2018, уплату процентов в размере 20 % годовых. Цель выдачи займа в договоре не указана. Должник оспаривал данный договор займа путем подачи встречного иска в деле о взыскании долга, настаивал на том, что денежные средства передавались в коммерческих целях, связанных с ведением бизнеса через юридические лица, подконтрольные ФИО6, данные возражения судом были отклонены, суд не установил оснований считать сделку мнимой или притворной. В суде округа представитель кредитора какие-либо пояснения относительно цели выдачи займа не дал.

Договор залога трехкомнатной квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен должником и ФИО6 25.11.2013. Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 на данное имущество обращено взыскание по иску кредитора, определена начальная цена реализации 6 000 000 руб.

В деле о банкротстве финансовым управляющим кроме вышеуказанной квартиры иного имущества должника не выявлено. Торги в отношении квартиры (первые и повторные) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Залоговый кредитор ФИО2 выразил согласие оставить предмет залога за собой, 05.11.2021 заключено соглашение о передаче имущества залоговому кредитору по цене 4 860 000 руб., переход права собственности зарегистрирован.

Определением от 11.01.2022 суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему квартиру, ключи от квартиры и обеспечить доступ в жилое помещение. На основании данного определения и выданного исполнительного листа 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство, между тем требования исполнительного листа не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.05.2022, от 25.05.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности.

Финансовый управляющий 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет по результатам проведения процедуры, согласно которому требования кредиторов за исключением залогового кредитора не погашены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует. Ссылаясь на то, что должник уклоняется от фактической передачи квартиры залоговому кредитору, т.е. действует недобросовестно, финансовый управляющий просил не освобождать ФИО4 от исполнения обязательств. Аналогичное ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств заявил и кредитор ФИО2

По итогам рассмотрения отчета судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратился должник, просил отменить определение в части неосвобождения его от исполнения обязательств, указал на то, что не имел намерения ущемлять интересы кредиторов, но в силу тяжелых жизненных обстоятельств он с семьей не может в настоящий момент выселиться из квартиры, т.к. не имеет финансовой возможности переселить семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в какое-либо иное жилое помещение ввиду отсутствия денежных средств даже для найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части и применил в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Суд округа считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд апелляционной инстанции проанализировал сложившуюся ситуацию и установил, что в ходе процедуры банкротства должник раскрыл всю информацию о своих обязательствах перед кредиторами и составе имеющегося у него имущества, доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, не имеется; поведение должника не являлось препятствием для проведения процедуры банкротства; все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены, по итогам процедуры реализации имущества должника достигнут правовой результат – залоговое имущество оставлено кредитором за собой ввиду несостоявшихся торгов в счет удовлетворения своих требований, право собственности на квартиру зарегистрировано за залоговым кредитором, по пояснениям участвующих в деле лиц в настоящее время в суд подан иск о выселении должника и членов его семьи из спорной квартиры.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения должника о тяжелой жизненной ситуации ввиду отсутствия в настоящее время у семьи финансовой возможности купить или снять иное жилое помещение, чем и обусловлено неисполнение должником требований о передаче квартиры, учитывая недоказанность обратного, в частности того, что должник, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на самом деле ведет роскошный образ жизни, суд апелляционной инстанции, исходя их конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в данном случае поведение должника не может быть расценено как недобросовестное, совершенное с целью причинения вреда кредиторам, препятствующее проведению процедуры банкротства. Суд исходил также из того, что в любом случае вопрос о передаче жилого помещения может быть разрешен в порядке применения мер принудительного исполнения, в связи с чем признал, что приведенные финансовым управляющим доводы не могут служить основанием для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на те же самые доводы и обстоятельства, которые исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А60-44845/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова