Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А70-1148/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1148/2024
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.08.2012, адрес: 626157, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7, д. 17, пом. 2)

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2009, адрес: 625003, <...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.2008, адрес: 109012, <...>),

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.05.2003, адрес: 625000, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2023 на год, диплом 106305 1006601, ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2024 до 31.12.2025, диплом НС 00668,

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2024 на год, диплом КБ 40824.

от третьих лиц – (УМВД России по Тюменской области) – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.12.2023 № 113/23 на три года, диплом 137724 0211481,

(Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.09.2023 на год, диплом КБ 40824,

слушатель – ФИО5, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, общество ООО «Комфорт-Сервис») к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заинтересованное лицо, управление, МТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица (Росимущества) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель УМВД России по Тюменской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 (вх. № 72-16423) в МТУ Росимущества поступило заявление общества от 06.09.2023, в котором ООО «Комфорт-Сервис» просило предоставить в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217004:989, находящееся по адресу: <...> этаж.

06.10.2023 управление в ответе № 72-05/14434 на заявление общества сообщило о проведении проверки документов и сведений, а также процедуре согласования с Росимуществом в целях принятия решения.

01.11.2023 МТУ Росимущества направило в адрес ООО «Комфорт-Сервис» письмо № 72-03/15930, которым уведомило о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества в целях принятия решения.

Письмом от 07.11.2023 (зарегистрировано управлением 08.11.2023 вх. № 72-21316) общество предложило управлению перенести осмотр на более позднюю дату, а также просило разъяснить основания и необходимость проведения осмотра.

16.11.2023 МТУ Росимущества снова уведомило общество о запланированном осмотре арендуемого недвижимого имущества, просило предоставить доступ к осмотру 17.11.2023.

23.11.2023 управление в письме № 72-03/17182 уведомило общество о досрочном расторжении договора аренды с 29.02.2024 в связи обеспечением потребности УМВД России по Тюменской области в данном нежилом помещении и получением согласия на закрепление объекта за ним.

Кроме того в уведомлении сообщалось, что в связи с расторжением договора аренды и использованием объекта для федеральных нужд, реализация преимущественного права на приобретение объекта не представляется возможным.

Полагая, что вышеуказанное уведомление МТУ Росимущества в части отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества является незаконным, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Комфорт-Сервис» (арендатор) заключен договор № 3779 аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 174,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-10, 13-16, 18-20, 1а, кадастровый номер 72:23:0217004:989, адрес объекта: <...>.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, если собственником объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за три месяца. Договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

20.11.2023 УМВД России по Тюменской области в ответ на письмо МТУ Росимущества от 20.10.2023 № 72-03/15091 о рассмотрении возможности дальнейшего использования и закреплении на соответствующем праве недвижимого имущества, направленное в адрес федеральных органов исполнительной власти Тюменской области, выразило потребность в закреплении за собой помещений на праве оперативного управления.

Таким образом, МТУ Росимущества, действующее в рамках предоставленных ему полномочий, установив необходимость использования арендуемого помещения для федеральных нужд, обоснованно реализовало свое право на досрочное расторжение договора аренды с заявителем.

Расторжение договора произведено МТУ Росимущества в соответствии с условиями договора. Представителями заявителя в судебном заседании не оспаривалось наличие у заинтересованного лица такого права, равно как и не оспорено уведомление от 23.11.2023 в части досрочного расторжения договора.

Сам по себе факт подачи заявления о предоставлении в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества не является препятствием для досрочного прекращения договора аренды уполномоченного на распоряжение имуществом лицом в соответствии с его условиями.

В материалы дела заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении в отношении него правом со стороны управления. Таким образом, оснований полагать, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда не имеется.

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых значительно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из предмета спора и конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого отказа и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных МТУ Росимущества с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для признания незаконным отказа управления в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для вывода о несоответствии действий управления по отказу, выразившихся в уведомлении от 23.11.2023 № 72-03/17182, действующему законодательству у суда не имеется, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 3000 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 12.01.2024 № 20, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по указанному платежному поручению подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований остальные судебные расходы по делу в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 № 20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.