Решение от 16 января 2024 г. по делу № А73-4575/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4575/2023
г. Хабаровск
16 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2024.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании дело

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, район Хасанский, поселок городского типа Посьет, улица Портовая, 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1),

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 32 157 346,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Акционерное общества «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭС238362, ЭС127156, ЭС127182, ЭС127167, ЭС238136, ЭС238228, ЭС127197, ЭР900382, ЭС237998, ЭС319215, ЭС238228, ЭР748833, ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭС319251, ЭС033405, ЭП810405, ЭР043632, ЭР086519, ЭР822126, ЭР822129, ЭР822166, ЭР822135, ЭС033319. ЭC033465. ЭC033441, ЭР822105, ЭР822139, ЭС010882, ЭС243113, ЭС242372, ЭС242434, ЭС319094, ЭС537195, ЭС319285, ЭС319094, ЭС319055, ЭС127167, ЭС252365, ЭС242443, ЭС243088, ЭС243052, ЭТ037354, ЭР822115, ЭР822105, ЭС033405, ЭС242382, ЭС242434, ЭТ037354, ЭТ176559, ЭП389916, ЭП390445, ЭР180777, ЭР301482, ЭР861939, ЭР861971, ЭР861989, ЭР861737, ЭС127197, ЭР862325, ЭТ375203, ЭТ375188, ЭТ375208, ЭТ412806, ЭТ412791, ЭТ412829, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ605133, ЭТ605175, ЭТ590661, ЭТ604999, ЭТ604864, ЭТ605089, ЭТ851794, ЭТ851810, ЭТ851814, ЭТ590661, ЭУ250558, ЭУ273652, ЭР862042, ЭТ987050, ЭУ021543, ЭУ169472, ЭТ728034, ЭТ726279, ЭТ726146, ЭУ250558, ЭТ726438, ЭТ726538, ЭТ726369, ЭТ727985, ЭС238362, ЭС687458, ЭТ206417, ЭТ575453, ЭТ576369, ЭТ576355, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ576392, ЭТ576355, ЭУ250558, ЭТ970517, ЭС917475, ЭС917540, ЭС917765, ЭС917683, ЭУ524726, ЭУ188027, ЭР320847, ЭС238362, ЭС590513, ЭС979885, ЭУ187965, ЭУ188059, ЭУ188009 в совокупном размере 32 157 346,84 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь».

В отзыве на иск и дополнениях ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению перевозчика, задержка доставки в пути следования обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, а именно сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями.

Истцом не учтены обстоятельства отцепки вагонов по накладным №№ ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭР180777, ЭР301482, ЭТ206417, ЭР320847, ЭС590513, ЭС979885 для устранения технологических неисправностей, что повлекло излишнее предъявление требований в сумме 264 130,60 руб.

По накладной № ЭР086519 задержка в пути следования обусловлена исправлением эксплуатационной неисправности, в связи с чем оснований для взыскания пени в размере 27 358,08 руб. не имеется.

Инициатором спора также не принято во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В отзывах ООО «ВРК», АО «ВРК-1» указали на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Третьи лица, уведомленные о начатом судебном разбирательстве с соблюдением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированные отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал правовую позицию по спору, отраженную в отзыве и дополнениях.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период апрель-июнь 2022 года на станцию назначения «Посьет (эксп.)» Дальневосточной железной дороги в адрес АО «Торговый порт «Посьет» по железнодорожным накладным №№ ЭС238362, ЭС127156, ЭС127182, ЭС127167, ЭС238136, ЭС238228, ЭС127197, ЭР900382, ЭС237998, ЭС319215, ЭС238228, ЭР748833, ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭС319251, ЭС033405, ЭП810405, ЭР043632, ЭР086519, ЭР822126, ЭР822129, ЭР822166, ЭР822135, ЭС033319. ЭC033465. ЭC033441, ЭР822105, ЭР822139, ЭС010882, ЭС243113, ЭС242372, ЭС242434, ЭС319094, ЭС537195, ЭС319285, ЭС319094, ЭС319055, ЭС127167, ЭС252365, ЭС242443, ЭС243088, ЭС243052, ЭТ037354, ЭР822115, ЭР822105, ЭС033405, ЭС242382, ЭС242434, ЭТ037354, ЭТ176559, ЭП389916, ЭП390445, ЭР180777, ЭР301482, ЭР861939, ЭР861971, ЭР861989, ЭР861737, ЭС127197, ЭР862325, ЭТ375203, ЭТ375188, ЭТ375208, ЭТ412806, ЭТ412791, ЭТ412829, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ605133, ЭТ605175, ЭТ590661, ЭТ604999, ЭТ604864, ЭТ605089, ЭТ851794, ЭТ851810, ЭТ851814, ЭТ590661, ЭУ250558, ЭУ273652, ЭР862042, ЭТ987050, ЭУ021543, ЭУ169472, ЭТ728034, ЭТ726279, ЭТ726146, ЭУ250558, ЭТ726438, ЭТ726538, ЭТ726369, ЭТ727985, ЭС238362, ЭС687458, ЭТ206417, ЭТ575453, ЭТ576369, ЭТ576355, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ576392, ЭТ576355, ЭУ250558, ЭТ970517, ЭС917475, ЭС917540, ЭС917765, ЭС917683, ЭУ524726, ЭУ188027, ЭР320847, ЭС238362, ЭС590513, ЭС979885, ЭУ187965, ЭУ188059, ЭУ188009 в непрямом международно-водном сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом различного назначения.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами № 245.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 52 суток.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки грузов АО «Торговый порт «Посьет» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Торговый порт «Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных №№ ЭС238362, ЭС127156, ЭС127182, ЭС127167, ЭС238136, ЭС238228, ЭС127197, ЭР900382, ЭС237998, ЭС319215, ЭС238228, ЭР748833, ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭС319251, ЭС033405, ЭП810405, ЭР043632, ЭР086519, ЭР822126, ЭР822129, ЭР822166, ЭР822135, ЭС033319. ЭC033465. ЭC033441, ЭР822105, ЭР822139, ЭС010882, ЭС243113, ЭС242372, ЭС242434, ЭС319094, ЭС537195, ЭС319285, ЭС319094, ЭС319055, ЭС127167, ЭС252365, ЭС242443, ЭС243088, ЭС243052, ЭТ037354, ЭР822115, ЭР822105, ЭС033405, ЭС242382, ЭС242434, ЭТ037354, ЭТ176559, ЭП389916, ЭП390445, ЭР180777, ЭР301482, ЭР861939, ЭР861971, ЭР861989, ЭР861737, ЭС127197, ЭР862325, ЭТ375203, ЭТ375188, ЭТ375208, ЭТ412806, ЭТ412791, ЭТ412829, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ605133, ЭТ605175, ЭТ590661, ЭТ604999, ЭТ604864, ЭТ605089, ЭТ851794, ЭТ851810, ЭТ851814, ЭТ590661, ЭУ250558, ЭУ273652, ЭР862042, ЭТ987050, ЭУ021543, ЭУ169472, ЭТ728034, ЭТ726279, ЭТ726146, ЭУ250558, ЭТ726438, ЭТ726538, ЭТ726369, ЭТ727985, ЭС238362, ЭС687458, ЭТ206417, ЭТ575453, ЭТ576369, ЭТ576355, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ576392, ЭТ576355, ЭУ250558, ЭТ970517, ЭС917475, ЭС917540, ЭС917765, ЭС917683, ЭУ524726, ЭУ188027, ЭР320847, ЭС238362, ЭС590513, ЭС979885, ЭУ187965, ЭУ188059, ЭУ188009, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 52 суток.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт просрочки.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждены контррасчетом ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта превышения нормативной продолжительности следования вагонов по спорным накладным, соответствие избранного истцом механизма определения меры ответственности предписаниям ГК РФ и УЖТ РФ в актуальной редакции, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

При этом, надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки не отнесена.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления срока доставки грузов, правовые основания для его увеличения по заявленному основанию отсутствуют.

Ссылка ответчика на введение моратория не может быть признана судом обоснованной.

Постановлением Правительства РФ № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий, с учетом императивных предписаний Закона о банкротстве, может быть распространен лишь на такие обязательства, которые возникли до его введения (реестровые).

Однако в рассматриваемом случае перевозочный процесс по всем без исключения накладным был начат и завершен после 01.04.2022.

Таким образом, ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств имело место в период после введения моратория, что указывает на текущий характер обязательств, текущий же характер возникшего в связи с этим требования и, как следствие, невозможность применения правовой гарантии, регламентированной Постановлением Правительства РФ № 497.

Возражая против иска, ответчик сослался на обстоятельства отцепки вагонов по накладным №№ ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭР180777, ЭР301482, ЭТ206417, ЭР320847, ЭС590513, ЭС979885 для устранения технологических неисправностей.

Данный довод суд признает заслуживающим внимания.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период на станцию назначения «Посьет (эксп.)» Дальневосточной железной дороги в адрес АО «Торговый порт «Посьет» по железнодорожным накладным №№ ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭР180777, ЭР301482, ЭТ206417, ЭР320847, ЭС590513, ЭС979885 в непрямом международно-водном сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны №№ 53441473, 52009487, 52881117, 52808995, 54660121, 56014319, 55704787, 58137662, 55635874, 5277729 с грузом различного назначения.

Нормативный срок доставки названных вагонов по накладным №№ ЭР589878, ЭР689760, ЭС310842, ЭС127167, ЭР180777, ЭР301482, ЭТ206417, ЭР320847, ЭС590513, ЭС979885 истекал 14.05.2022, 16.05.2022, 20.05.2022, 24.05.2022, 03.05.2022, 05.05.2022, 04.06.2022, 06.05.2022, 29.05.2022, 04.06.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в пути следования вагоны №№ 53441473, 52009487, 52881117, 52808995, 54660121, 56014319, 55704787, 58137662, 55635874, 5277729 были отцеплены (06.05.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 09.05.2022, 24.04.2022,27.04.2022, 27.04.2022, 30.05.2022, 25.04.2022, 21.05.2022, 20.05.2022) на промежуточных станциях ввиду выявления технических неисправности технологического характера (грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Фактическое превышение нормативного срока составило 17, 15, 11, 7, 31, 29, 20, 52, 29, 23 суток.

Обстоятельства отцепки вагонов подтверждены актами общей формы №№ 2501, 2591, 36143,5499, 7442, 7444, 8048, 2/1516, 2/1515, 2/365, 4/366, 2/1526, 2/28550, 2/29687, 2/23673, 2/24523, 2/2513,2/2802, 2/6589, 1/6809, 5543, 1/8216, 2/1623, 2/1818, 2/3437, 2/4744, 2/3588, 2/4103, 4690, 5214.

В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технической неисправности вагонов, возникших не по вине перевозчика.

Уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона эксплуатационными вагонными депо.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, выступает акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращениюна сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срокапосле изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различныхформ собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности,имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указываетсязаключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновноепредприятие.

Согласно актам-рекламациям №№ 739, 621, 801, 96/5, 213, 610, 392, 239, 117/05 при комиссионном осмотре поименованных единиц подвижного состава выявлены соответствующие неисправности, ответственность комиссиями отнесена на лиц, проводивших последний ремонт вагона – акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», общество с ограниченной ответственностью «ВРК», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания «Сибирь».

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенных текущих ремонтов выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной отцепки.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд признает доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 53441473, 52009487, 52881117, 52808995, 54660121, 56014319, 58137662, 55635874, 5277729не по вине перевозчика.

Применительно к вагону № 55704787 возражения ответчика судом не принимаются, поскольку в дело не представлен соответствующий акт-рекламация.

Кроме того, суд не может признать верным подход ответчика в части продолжительности увеличения срока доставки.

Предложенный ответчиком порядок продления сроков доставки не согласуется с реальным характером выявленных неисправностей, фактической продолжительностью периода времени, затраченного на их устранение.

Из представленных документов, в частности дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ усматривается, что спорные единицы подвижного состава фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток.

Сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено.Каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтныхработ, а равно – доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее,не имеется.

Поименованные в отзыве ответчика причины, в том числе ожиданиесоответствующих запасных частей, не может оказывать влияние на продолжительностьзадержки применительно к исключению из общего периода просрочки.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае срок доставки, с учетом предписанийПравил № 245, Правил № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) спорной единицы подвижного состава на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Приведенный подход базируется на минимальных показателях продолжительностиремонта, отцепки и последующего вывода вагона из ремонта, в полной мере учитываеттехнологические особенности ремонта, обеспечивает баланс интересов сторон.При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 приходит к выводуо наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток.

При изложенных обстоятельствах фактический - скорректированный период просрочки может оказать влияние лишь по неустойке, начисленной лишь двум единицам подвижного состава – вагонам №№ 52881117, 52808995, следовавшим по накладным №№ ЭС310842, ЭС127167.

При этом расчетный показатель неустойки по таковым, исходя из подтвержденного периода продления срока доставки, составляет 31 367,52 руб. и 20 518,56 руб. Общая сумма обоснованно заявленной неустойки составляет 32 140 650,94 руб.

По всем иным спорным накладным в части поименованных единиц подвижного состава просрочка в любом случае, то есть даже при учете технологических неисправностей, превышает 8 суток.

В связи с этим даже учет технологической неисправности предполагает применение максимального показателя пени (50 % от провозной платы).

При таких данных из расчета пени по спорным накладным и вагонам не могут быть исключены какие-либо иные составляющие.

В отзыве ОАО «РЖД» указано, что по накладной № ЭР086519 задержка в пути следования обусловлена исправлением эксплуатационной неисправности, в связи с чем оснований для взыскания пени в размере 27 358,08 руб. не имеется.

Данный довод подлежит отклонению.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона, а равно – риска ее наступления, при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Эксплуатационный характер свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что неисправность возникла не по вине перевозчика.

Все доводы ОАО «РЖД» в данной части, в том числе отраженные в одностороннем порядке актах и ведомостях, носят общий, вероятностный, предположительный характер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным №№ ЭС238362, ЭС127156, ЭС127182, ЭС127167, ЭС238136, ЭС238228, ЭС237998, ЭС319215, ЭС238228, ЭС310842, ЭС127167, ЭС319251, ЭС033319. ЭC033465. ЭC033441, ЭС319094, ЭС537195, ЭС319285, ЭС319094, ЭС319055, ЭС127167, ЭС252365, ЭС242443, ЭС243088, ЭС243052, ЭТ037354, ЭТ037354, ЭТ176559, ЭТ375203, ЭТ375188, ЭТ375208, ЭТ412806, ЭТ412791, ЭТ412829, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ605133, ЭТ605175, ЭТ590661, ЭТ604999, ЭТ604864, ЭТ605089, ЭТ851794, ЭТ851810, ЭТ851814, ЭТ590661, ЭУ250558, ЭУ273652, ЭТ987050, ЭУ021543, ЭУ169472, ЭТ728034, ЭТ726279, ЭТ726146, ЭУ250558, ЭТ726438, ЭТ726538, ЭТ726369, ЭТ727985, ЭТ576369, ЭТ576355, ЭУ169472, ЭУ250558, ЭТ576392, ЭТ576355, ЭУ250558, ЭТ970517, ЭУ524726, ЭУ188027, ЭУ187965, ЭУ188059, ЭУ188009, не превысила 8 суток, то есть не является значительной. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза - в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишится платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а так же существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Суд также не может оставить без внимания, что просрочка доставки грузов по названным накладным, была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.

Из материалов дела, пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос. Согласно данным Росстата в марте 2022 года грузооборот (произведение массы груза и пройденного расстояния) увеличился на 3,2%.

За первое полугодие 2022 года на 10,7% возросла погрузка угля на Дальневосточной железной дороге относительно первого полугодия 2021 года - до 16,2 млн тонн. В частности, на 33,4% увеличилась погрузка угля с Эльгинского месторождения (8,8 млн тонн), 12,5 млн тонн из которых было отправлено на экспорт, что также превысило показатели прошлого года (+16,9%).

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, начисленная по указанным накладным сумма пени подлежит снижению на 30 %.

Просрочка доставки грузов иным накладным - №№ №№ ЭС127197, ЭР900382, ЭР748833, ЭР589878, ЭР689760, ЭС033405, ЭП810405, ЭР043632, ЭР086519, ЭР822126, ЭР822129, ЭР822166, ЭР822135, ЭР822105, ЭР822139, ЭС010882, ЭС243113, ЭС242372, ЭС242434, ЭР822115, ЭР822105, ЭС033405, ЭС242382, ЭС242434, ЭП389916, ЭП390445, ЭР180777, ЭР301482, ЭР861939, ЭР861971, ЭР861989, ЭР861737, ЭС127197, ЭР862325, ЭР862042, ЭС238362, ЭС687458, ЭТ206417, ЭТ575453, ЭС917475, ЭС917540, ЭС917765, ЭС917683, ЭР320847, ЭС238362, ЭС590513, ЭС979885, составила от 9 до 52 суток, что повлекло необходимость применения максимального расчетного показателя пени, регламентированного статьей 97 УЖТ РФ.

С учетом исключительного характера ранее приведенных обстоятельств, которые не могли не оказать влияние на динамику перевозочного процесса, суд также находит возможным допустить снижение меры ответственности в соответствующей части.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что корректировка данной части неустойки должна быть осуществлена в дифференцированном порядке и в меньших пределах.

Допущенная просрочка доставки грузов является значительной, как с позиции объективного критерия, отраженного в статье 97 УЖТ РФ (50 % от провозной платы), так и с точки зрения практики осуществления национальных железнодорожных перевозок.

Указанный факт свидетельствует о существенности выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах реализация предписаний статьи 333 ГК РФ допустима лишь в той мере, в какой ее применение с одной стороны, будет учитывать исключительность фактических условий железнодорожных перевозок, с другой – сохранять компенсационное и стимулирующее назначение соответствующего способа обеспечения обязательств.

Исходя из приведенной совокупности факторов, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная по указанным накладным, подлежит снижению на 15 %.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 266-ФЗ статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Обновленная редакция статьи 97 Устава согласно статье 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступила в силу со дня его официального опубликования (02.08.2019), применяется к правоотношениям в рамках перевозок, начатых после 02.08.2019, то есть в рассматриваемом случае – ко всем спорным накладным.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 24 839 474,17 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного правового подхода.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 24 839 474,17 руб., государственную пошлину в сумме 183 603 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук