Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-29449/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55557/2019

Дело № А55-29449/2018
г. Казань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Невдахина А.А. (доверенность от 25.01.2021),

ответчика – ООО СК «Согласие» - Синициной Е.М. (доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А55-29449/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», общество с ограниченной ответственностью «Порта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – истец, ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о взыскании убытков в размере 14 156 687 руб.

Определением от 21.02.2019 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в качестве второго ответчика.

Определением от 19.03.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать: с ООО «СК «Согласие» 3 790 952,20 руб. (с учетом франшизы в размере 6 000 руб. за каждый поврежденный автомобиль), с ООО «Автотранс» оставшуюся сумму исковых требований, уменьшив ее при этом на общую стоимость реализации поврежденных автомобилей, итого: 6 665 735,79 руб. = 14 156 687,99 руб. – 3 700 000 руб. - (1 589 604,20 руб. + 2 237 348 руб.) + 36 000 руб., где 14 156 687,99 руб. - первоначальный размер исковых требований, 3 700 000 руб. - общая стоимость реализации поврежденного груза, 1 589 604,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта нереализованного груза, 2 237 348 руб. – общий размер утраты товарной стоимости, 36 000 руб. – безусловная франшиза по договору страхования от 05.12.2017 № 2068030-0869003/17ГОПЭ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автотранс» в пользу истца взыскано 6 661 712,11 руб. убытков. Исковые требования к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» убытки в размере 5 756 687, 99 руб., представляющие собой разницу между стоимостью реализации поврежденного груза истцом по договорам купли-продажи и его первоначальной стоимостью; убытки в размере 48 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертиз по определению утраты товарной стоимости и определению стоимости восстановительного ремонта; с ООО «Автотранс» взыскать убытки в размере 36 000 руб. (франшиза в размере 6 000 руб. за каждый поврежденный автомобиль).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, с ООО «Автотранс» в пользу истца взысканы убытки в размере 36 000 руб. С ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы убытки в размере 5 756 687,99 руб., расходы по оплате услуг экспертных учреждений в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность выводов судов о том, что на прицеп имелась действующая диагностическая карта. Кроме того, суды не исследовали, был ли соблюден истцом специальный годичный срок исковой давности по отношению к ООО СК «Согласие».

В судебном заседании ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом и ООО «Автотранс» был заключен договор перевозки груза № 79, согласно которому ООО «Автотранс», как перевозчик, обязался предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товарных автомобилей, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза, передачи груза грузополучателю в пункте назначения, указанном истцом, как заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, определенных договором перевозки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.12 договора перевозки от 12.12.2017 № 79 автомобили, стоимость ремонта которых превышает 25 % от цены автомобиля, признаются невозможными к восстановлению.

В силу пункта 5.16 договора перевозки от 12.12.2017 № 79 в случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает заказчику размер ущерба, равный полной стоимости автомобилей с НДС, указанной в счете-фактуре заказчика, выставленным в адрес перевозчика и/или стоимости с НДС, указанной в ТТН/ТН, если счет-фактура заказчиком не выставлялась.

Между ООО «Автотранс» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) 05.12.2017 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17 ГОПЭ и выдан страховой полис № 2068030-0869003/17 ГОПЭ.

Срок действия договора страхования - с 08.12.2017 по 07.12.2018.

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 20 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора.

Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6 000 руб. по каждому поврежденному перевозимому транспортному средству зарубежных марок.

В процессе перевозки 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автовоза, рег.номер Р 699 РМ 163 / АХ 1748 63, следующего по маршруту Санкт-Петербург-Уфа, в результате которого были повреждены 6 автомобилей, принадлежащих истцу: lnfiniti Q70 JNlTCNS51U0600914; Infiniti QX80 JN1JANZ62U0065232; Nissan NISSAN JUKE SJNFBAF15U7411551; Nissan NISSAN XTRAIL Z8NTAAT32ES062100; Nissan NISSAN X-TRAIL Z8NTANT32ES060626; Nissan NISSAN X-TRAIL Z8NTANT32ES061603.

В связи с произошедшим событием, третье лицо ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» выставило истцу претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба по каждому из шести поврежденных автомобилей по дилерским ценам, указав, что как производитель данных автомобилей, оно не может гарантировать безопасную эксплуатацию данных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.

Платежным поручением от 30.07.2018 № 5627 истец перечислил ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» 14 156 687,99 руб. в счет оплаты поврежденных товарных автомобилей.

Истец 20.02.2018 направил в адрес ООО «Автотранс» претензию № 144/ю с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Автотранс» 03.07.2018 обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в размере 14 156 687,99 руб., указав, что выгодоприобретателем является истец, которое ООО «СК «Согласие» оставил без внимания.

Истец, считая ООО «Автотранс» и ООО СК «Согласие» виновными в возникновении у него убытков, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчиков.

При этом указал, что ООО СК «Согласие» в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 05.12.2017 № 2068030-0869003/17ГОПЭ обязан при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Судом отклонен довод ООО «СК «Согласие» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд указал, что по смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Правила об обязательном соблюдении претензионного порядка в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде оставления искового заявления без рассмотрения. Требование истца ко второму ответчику заявлено на основании закона.

Также со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов «О транспортно-экспедиционной деятельности» и «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», судом признан несостоятельным довод ООО СК «Согласие» о необходимости применения по требованию заявленному к нему специального срока исковой давности в один год.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод страховщика, что транспортное средство полуприцеп EUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак АХ1748 63 не прошел техническую проверку.

Суд установил, что диагностическая карта № 058740011707427 принята ООО СК «Согласие» при заключении договора страхования, в дальнейшем не аннулирована в установленном порядке.

Кроме того, представленные в материалы дела: справка о ДТП от 27.12.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017, путевой лист № 154 подтверждают факт, что ДТП, в результате которого был поврежден груз, произошло не по причине технической неисправности транспортного средства. Осмотр шин страховщиком, который состоялся 12.01.2018, достоверно не установил каких-либо дефектов.

Также суд отклонил ссылки ООО СК «Согласие» на представленные им рецензии относительно отчетов по УТС и восстановительному ремонту.

Суд установил, что все рецензии ООО СК «Согласие» составлены только по полученным фотоматериалам и актам о повреждениях, без реального осмотра поврежденных транспортных средств, в связи с чем, носят предположительный характер. В части рецензий содержатся указание, что отсутствует нужный фотоматериал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А55-29449/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин