Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А09-13446/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13446/2019
город Брянск
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании путем онлайн заседания дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», г. Брянск,

третье лицо: ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской,

о взыскании 203 909,35 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №Д-БР/17 от 28.04.2020г., копия диплома р/н №8/65 от 16.07.2010г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020г., копия диплома р/н №18170 от 10.08.2011 г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – ООО «Брянскземпроект»), г. Брянск о взыскании 50 000 руб. пени за неисполнение обязательств по договору № 4632003317 от 18.05.2012г. на оказание услуг по межеванию земельных участков и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ на территории Дубровского, Гордеевского, Клинцовского и Красногорского районов Брянской области.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 19.02.2020 в соответствии с ч.5. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать 203 909,35 руб. пени по договору № 4632003317 от 18.05.2012г. за неисполненные обязательства по 6 этапу договора.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области (т.1л.д. 145 -146).

Ответчик в письменных отзывах исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2013, работы приняты, что подтверждается актом выполненных работ и их оплатой, замечаний, претензий по акту выполненных работ от 26.11.2013 от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Ответчик в подтверждение своей позиции сослался на акт выполненных работ от 26.11.2013.

Вместе с тем, пояснил, что не может представить указанный документ, в связи с реорганизацией ОАО «Брянскземпроект» и изменением состава учредителей, а также в связи с истечением срока хранения документов, согласно ст. 11 Приказа Росархива от 20.12.2019 №236.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 66-67, 86-89, т. 2 л.д. 102-104, т.3л.д. 82-87).

Истец представил возражения и пояснения на отзывы ответчика (т. 1 л.д. 109-111, т.2 л.д. 44-46).

Третье лицо, в письменном отзыве на иск оставило рассмотрение дела на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.3 л.д. 81).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.05.2012 между ОАО «МРСК Центра» (правопреемник ПАО «МРСК Центра, заказчик) и ОАО «Брянскземпроект» (правопреемник ООО «Брянскземпроект», исполнитель) заключен договор № 4632003317 на оказание услуг по межеванию земельных участков и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ на территории Дубровского, Гордеевского, Клинцовского и Красногорского районов Брянской области, с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию земельных участков и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ на территории Дубровского, Гордеевского, Клинцовского и Красногорского районов Брянской области (протяженность 1189,95 км) для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Брянскэнерго»), согласно Техническому заданию (Приложение № 4 к настоящему договору) и Перечню услуг (Приложение № 1 к настоящему договору), и перечню услуг (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании работ по каждому этапу, предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме Приложения № 2 к настоящему договору, отчет и счет-фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору считается момент подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг по последнему этапу (п. 3.8. договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в Расчете цены (Приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 6 529 255,65 руб., в том числе НДС (18%) 995 988,15 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- подготовительный этап – 10% от суммы договора, в размере 652 925,56 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов;

- этап подготовки геодезических и картографических данных – 10% от суммы договора в размере 652 925,56 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов;

- этап полевых исследований и межевания земельных участков (определения границ территориальных зон) – 15% от суммы договора в размере 979 388,35 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов;

- этап изготовления документов для проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон, в том числе согласование с Ростехнадзором (при необходимости) – 15% от суммы договора, в размере 979 388,35 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов;

- этап проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости и внесения сведений о границах охранных зон и оформление правоудостоверяющих документов – 50 % от суммы договора, в размере 3 264 627,83 руб.

-этап проведения государственного кадастрового учета земельных участков и оформления правоудостоверяющих документов на землю – в сумме 1 576 683,75 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих актов (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012).

Согласно п. 6.2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения, срок исполнения обязательств по договору в части проведения государственного кадастрового учета земельных участков и оформления правоудостоверяющих документов на землю, устанавливается до 30.11.2013.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец сослался на то, что дополнительным соглашением №1 от 24.12.2012 установлен срок исполнения обязательств по договору в части проведения государственного кадастрового учета земельных участков и оформления правоудостоверящих документов на землепользование устанавливается до 30.11.2013. Несмотря на обязанность исполнителя оказать услуги в срок до 30.11.2013, обязательство в полном объеме не было выполнено.

В соответствии с п. 2.1.3. договора исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании работ по каждому этапу, предоставить по окончании работ по каждому этапу, заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, отчет и счет-фактуру. Срок, в течение которого исполнитель должен исполнить свои обязательства по предоставлению заказчику акта выполнения работ истек 09.12.2013. В указанный срок акт выполненных работ представлен не был.

В обоснование своей позиции по заявленным требованиям, истец сослался на то, что между истцом и ответчиком с момента заключения договора №4632003317 от 18.05.2012 до настоящего момента велась переписка и переговоры на предмет исполнения обязательств по договору.

В подтверждение представил в материалы дела следующие документы:

- протокол аудиоселекторного совещания по вопросам оформления земельных отношений от 29.05.2015, согласно которому ОАО «Брянскземпроект» рекомендовано в срок до 30.06.2015 обеспечить полное выполнение мероприятий и представление заключений о результатах проведения экспертизы землеустроительной документации по установлению границ охранных зон, в срок до 15.06.2015 подготовить и представить для анализа данные об исполнении договоров 2012г (т.2 л.д. 47-48);

- протокол аудиоселекторного совещания от 02.02.2016, согласно которому по договору №4632003317 необходимо закончить сдачу отчетных материалов для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и установления границ охранных зон до 01.04.2016 (т. 2 л.д. 49-50);

- протокол аудиоселекторного совещания от 11.03.2016 по вопросу невыполнения договоров заключенных с ООО «Брянскземпроект» (т. 2 л.д. 51-52);

- протокол аудиоселекторного совещания от 07.06.2016, согласно которому до 20.06.2016 специалистам ООО «Брянскземпроект» необходимо завершить перевод данных геодезических измерений по всем договорам от 18.05.2012 (т. 2 л.д. 53-54);

- график выполнения работ от 08.08.2017, согласно которому общество «Брянскземпроект» обязалось выполнить все работы, в том числе по договору №4632003317 до 30.12.2017 (т. 2 л.д. 55);

- претензию от 29.12.2018 о взыскание пени за неисполненное обязательство (т.2 л.д.56-59);

- ответ на претензию от 24.01.2019, согласно которому ответчик с требованиями о взыскании пени в соответствии с претензионным письмом от 29.12.2018 не согласен, сослался на то, что на дату получения указанного претензионного письма все работы выполнены (т.2 л.д. 59);

- письмо от 02.02.2017 №264/12-Ш о невозможности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д. 60-61);

- письмо от 13.03.2017 №665/12-Ш о невозможности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (т.2 л.д. 62-63);

- письмо от 02.05.2017 №1127/12-нк о невозможности внесения сведений в реестр недвижимости (т.2 л.д. 64-65);

- письмо от 07.06.2017 №1454/12-сн о невозможности внесения сведений в реестр недвижимости (т.2 л.д. 66-67);

- письмо от 07.11.2017 №2786/12-нк о невозможности внесения сведений в реестр недвижимости (т.2 л.д. 68-69).

Ответчик считает представленные истцом документы ненадлежащими доказательства, ссылается на то, что представленный протокол аудиоселекторного совещания от 29.05.2015 является недопустимым доказательством, так как данный протокол не имеет номера, в тексте протокола не упоминается о выполнении обязательств по договору №4632003317 от 18.05.2012.

Кроме того, ответчик указал, что согласно текста протокола от ОАО «Брянскземпроект» принимала участие гендиректор ФИО3, а не гендиректор ООО «Брянскземпроект» ФИО4.

Согласно протокола аудиоселекторного совещания от 02.02.2016 от ООО «Брянскземпроект» принимала участие гендиректор ФИО3, однако в соответствии с приказом №6-К от 15.03.2016 гендиректор ООО «Брянскземпроект» ФИО4.

Кроме того, согласно сведений об учредителях стр.3 Выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2020 на ООО «Брянскземпроект», сведения об учредителях изменены 02.08.2017, следовательно, состав учредителей до 02.08.2017 был другой, согласно протоколу аудиоселекторного совещания от 11.03.2016 сменилось руководство ООО «Брянскземпроект», однако указанная информация не соответствует действительности, согласно приказа от 15.03.2016 ФИО4 стал директором, а сведения в ЕГРЮЛ внесены лишь 23.03.2016.

Согласно графику выполнения работ от 08.08.2017 общество «Брянскземпроект» устраняло замечания в части этапа №5, приобщенные претензии №МР1-БР/4/8905 от 29.12.2018, №МР1-БР/4/8904 от 29.12.2018 об исполнении обязательств по договорам №4632003316, №4632003318, а в данном случае рассматривается вопрос о взыскании неустойки по договору №4632003317, приобщенные ответы на претензии от 24.01.2019 об исполнении обязательств по договору №4632003318 от 18.05.2012, №4632003316 от 18.05.2012 считает не относимыми доказательствами, так как доказательство должно раскрывать сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов.

Представленные истцом письма №264/12-ш от 02.02.2017, от 13.03.2017 №665/12-ш, 02.05.2017 №1127/12-нк, 07.06.2017 №1454/12-сн,07.11.2017 №2786/12-нк, ответчик считает не относимыми доказательствами, так как согласно тексту данных документов в них не имеется ссылки о выполнении договора №4632003317 от 18.05.2012 и нет упоминания в отношении объектов электросетевого хозяйства на территории Дубровского, Гордеевского, Клинцовского и Красногорского районов Брянской области согласно договору №4632003317 от 18.05.2012.

Также ответчик указал, что представленный истцом перечень объектов обязательства в отношении которых не исполнены, не соответствует действительности, в связи с тем, что обществом выполнялись работы по устранению замечаний части этапа №5.

Кроме того, ответчик указал, что не мог выполнять какие-либо виды работ, или устранять какие-либо замечания по 6 этапу в связи с тем, что в соответствии с п. 5 перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электроэнергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, таким образом, межевание земельных участков под линиями электропередачи напряжением ВЛ 0,4 кВ не осуществляется на основании Постановления Правительства от 03.12.2014 №1300 с 01.03.2015, следовательно, выполнение этапа №6 проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости и оформления правоустанавливающих документов, согласно приложению №1 дополнительного соглашения №1 к договору №4632003317 от 18.05.2012 не требуется.

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию МР1-БР/3-1/7663, с требованием оплатить пени (т.1 л.д. 10-12).

29.11.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх.№360, в которой пояснил, что обязательство по договору №4632003317 от 18.05.2012 выполнено, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2013, а также подтверждается принятием указанных работ со стороны заказчика, а именно подписанием акта выполненных работ и их оплатой, считает требования истца на выплату пени не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по 6 этапу договора № 4632003317 от 18.05.2012 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом начислена пеня за период просрочки с 08.11.2016 по 08.11.2019 (1096 дней) на сумму 1 860 486,83 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 203 909,35 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора № 4632003317 от 18.05.2012 установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков представления документов, предусмотренных п.2.1.3 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора, за каждый день просрочки предоставления любого из документов, предусмотренных п.2.1.3 настоящего договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за период с 08.11.2016 по 08.11.2019, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 25.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, проверив данное заявление, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности не истек в силу п. 6.1 договора №4632003317 от 18.05.2012, которой предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору. Поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг по последнему этапу сторонами не подписан, ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Суд критически оценивает позицию истца, поскольку договором № 4632003317 от 18.05.2012г. предусмотрен определенный срок выполнения работ, а именно не позднее 30.11.2013 по последнему этапу работ (приложение № 1 к договору (с изменениями согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2012).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума №43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленные ПАО «МРСК Центра» документы, в обоснование своей позиции относительно пропуска срока исковой давности не свидетельствуют о том, что ответчиком были совершены действия по признанию обязательства по выполнению 6 этапа работ по спорному договору.

График выполнения работ от 08.08.2017, представленный истцом, подтверждает, что ответчик признал необходимость внесения сведений в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которые не были внесены, но были оплачены заказчиком, данные работы производились в рамках 5 этапа.

Соответственно после 30.11.2013 начал течь срок исковой давности, как то предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 – 31.12.2018 по договору №4632003317 истцом оплачены услуги на сумму 5 224 894,30 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.11.2013 истцом был произведен платеж на сумму 558 146,04 руб. за шестой этап выполнения работ.

Истцом не представлены в материалы дела акты, подтверждающие перечень и объем выполненных ответчиком работ по спорному этапу.

Проверить назначение платежа, указанного в платежном поручении от 28.11.2013 №152846 также не представляется возможным.

На день вынесения настоящего судебного акта стороны не представили в материалы дела документы, о соотношении объема выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Таким образом, установить объем неисполненного обязательства ответчиком, и соответственно, с разумной степенью достоверности установить размер неустойки не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 203 909,35 руб. составляет 7 078 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 102954 от 07.08.2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина по иску относится на истца.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 078 руб. государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» о взыскании 203 909,35 руб. неустойки по договору от 18.05.2012 №4632003317, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 078 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.