Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А32-50097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50097/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании демонтировать оборудование,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за выполненную работу,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БК «Мацеста» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочиэнергосервис» об обязании прекратить нарушение права пользования нежилым помещением, путем демонтажа смонтированного оборудования.

ООО «Сочиэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «БК «Мацеста» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований общества к компании отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С общества в пользу компании взыскано 16 481 844 рубля задолженности по оплате фактически выполненных работ, 30 149 рублей 71 копейка расходов на проведение судебной экспертизы, 64 821 2 А32-50097/2017 рубль 89 копеек расходов на оплату услуг представителя и 93 966 рублей 61 копейка расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-50097/2017 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Бальнеологический курорт “Мацеста”» и удовлетворения встречного иска ООО «Сочиэнергосервис», взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменены. В указанной части дело направлено на новое в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны обеспечили явку своих представителей.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "Сочиэнергосервис" заключены договоры подряда № 105 от 07.09.2015, № 106 от 07.09.2015 и № 107 от 07.09.2015, согласно п. 1.3 которых для достижения цели договора, на условиях договора истец поручает ответчику, а ответчик обязуется приобрести для истца, погрузить, доставить разгрузить, разместить возле места установки материалы, автономный энергоисточник, шкаф газорегуляторного пункта и узел учета расхода газа; выполнить для истца на основании технической документации, в том числе проектной, рабочей документации, подготовленной ответчиком на основании отдельного договора заключенного истцом и ответчиком, с соблюдением всех требований действующей законодательства, в том числе в области строительства, нормативно-технических требований, технических регламентов, иных норм и правил, обязательных для применения, получением в установленные сроки всех необходимых согласований, допусков свидетельств, иных разрешений, в необходимой последовательности работы по монтажу, пуско-наладочные работы, вводу в эксплуатацию, а также всех необходимых для надлежащей эксплуатации автономного энергоисточника принадлежностей, иные работы, неразрывно связанные с проектными монтажными, пуско-наладочными работами.

В соответствии со п. 1.8. договора подряда № 106 от 07.09.2015 автономный источник должен быть установлен и введен в эксплуатацию в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества: водонагревательная, расположенном по адресу: <...>.

16.03.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам подряда № 105, 106, 107 от 07.09.2015, согласно которых п. 1.9 и 1.10 договоров изложены в следующей редакции: дата начала выполнения работ- 29.02.2016, дата окончания выполнения работ- 31.05.2016.

Во исполнение договоров ответчику предоставлено нежилое здание водонагревательная, расположенное по адресу: <...> а и принадлежащее истцу на праве собственности.

14.09.2017 ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" направлены в адрес ООО "Сочиэнергосервис" уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда от 07.09.2015 № 105, 106, 107 со ссылкой на нарушение исполнителем обязательств а также о необходимости демонтировать оборудование.

Общество указало, что поскольку смонтированное оборудование является собственностью ответчика и находится в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отказ от демонтажа и вывоза оборудования препятствуют истцу использовать помещение.

13.10.2017 ООО "БК"Мацеста" повторно предложило ООО "Сочиэнергосервис" осуществить демонтаж оборудования.

08.11.2017 ООО "БК "Мацеста" направлено ответчику заказное письмо, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности в срок до 14.11.2017.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Согласно правовой позиции ООО "БК "Мацеста", ООО "Сочиэнергосервис" нарушено право пользования истца по первоначальному иску нежилым помещением (водонагревательная), расположенным по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО "БК "Мацеста" основанием для обращения с требованиями об обязании ООО "Сочиэнергосервис" демонтировать частично смонтированное оборудование и материалы в помещении водонагревательная, расположенном по адресу: <...>.

ООО "Сочиэнергосервис", возражая относительно первоначальных исковых требований об обязании демонтировать оборудование, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств за выполненную работу.

ООО "Сочиэнергосервис" указывает, что 07.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи проектной документации № 104 с целью приобретения ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" у ООО "Сочиэнергосервис" технической документации, в том числе проектной документации, документации, содержащей результаты выполнения изыскательских работ, необходимой для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования, предназначенного для автономного производства электрической и тепловой энергии с использованием магистрального природного газа, а также иного оборудования, эксплуатация которого позволит ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи" постоянно обеспечивать принадлежащие ему здания, строения, сооружения, электрической и тепловой энергией.

Согласно обращению от 18.10.2016 № 10-17/273 ООО "БК "Мацеста" к ООО "Сочиэнергосервис" срок ввода объекта автономного энергоисточника в эксплуатацию перенесен до начала отопительного сезона 2016-2017 года, а именно до 25.11.2016.

11.04.2016 ООО "Сочиэнергосервис" направило в адрес ООО "БК "Мацеста" холдинг города Сочи", согласно договору № 104 от 07.09.2015, проект автономного энергоисточника БК "Мацеста" для проверки его соответствия техническому заданию.

30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО "БК "Мацеста", о чем составлен акт № 1 от 30.06.2016. Согласно заключению комиссии представленный проект комиссии соответствует требованиям технического задания, изложенного в Приложении № 1 к договору № 105 от 26.09.2015.

В период с 02.10.2015 по июнь 2016 года субподрядчиками ООО "Сочиэнергосервис", а также своими силами проведены работы по строительству автономного энергоисточника.

ООО "Сочиэнергосервис" и ООО БК "Мацеста" подписаны промежуточные акты выполненных работ, начиная с 19.07.2016 по 14.09.2016.

Полагая, что обязательства в рамках договоров подряда от 07.09.2015 № 105, 106, 107 исполнены ООО "Сочиэнергосервис" надлежащим образом, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО "БК "Мацеста" возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере 32 800 000 руб.

ООО "БК "Мацеста", возражая относительно встречных исковых требований, указывает на отсутствие оснований для оплаты произведенных работ, поскольку исполнителем договора № 104 купли-продажи проектной документации от 07.09.2015 (ООО "Сочиэнергосервис") ненадлежащим образом исполнены обязательства, вследствие чего у ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи" отсутствует проектная документация, переданная согласно п. 1.14 договора № 104 от 07.09.2015.

Суд отклонил указанный довод исходя из следующих фактических оснований.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что 30.06.2016 проектная документация передана рабочей комиссии ООО "БК "Мацеста", о чем составлен акт № 1 от 30.06.2016. Согласно заключения комиссии, состоящей из главного инженера БК "Мацеста" ФИО4, инженера-энергетика БК "Мацеста" ФИО5, начальника РЭС БК "Мацеста" ФИО6 и исполнительного директора ООО "СЭС" ФИО7 представленный проект комиссии соответствует всем требованиям технического задания, изложенного в приложении № 1 к договору № 105 от 26.09.2015, замечания к предлагаемому проекту отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленной в материалов дела рабочей документации, проектная документация в отношении автономного энергоисточника БК Мацеста" по пер. Лечебному, д. 4/1а в Хостинском районе города Сочи, передана ООО "БК "Мацеста", о чем свидетельствует резолюция главного инженера ООО "БК "Мацеста" ФИО4 "к производству работ" от 30.06.2016.

ООО "Сочиэнергосервис" в подтверждение фактически выполненных работ представило в материалы дела акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016,

Согласно вышеуказанным актам монтажно-строительные работы выполнены ООО "Сочиэнергосервис" в соответствии с проектной документацией и договором подряда от 07.09.2015 № 105 и № 107.

Истец по первоначальному иску, полагая, что доказательства - рабочая документация с отметкой главного инженера ООО "БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи "К производству работ", акты о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016, подписанные главным инженером "Мацеста" (холдинг) города Сочи", являются сфальсифицированными, заявил соответствующее ходатайство, принятое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 к рассмотрению.

Ходатайство истца по первоначальному иску мотивировано отсутствием на спорных документах номеров входящей корреспонденции ООО БК "Мацеста" (холдинг) города Сочи", служебной запиской ФИО4 от 05.02.2018, согласно которой им в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года не подписывались документы, имеющие отношение к договорным отношениям между ООО "Бальнеологический курорт "Мацеста" (холдинг) города Сочи" и ООО "Сочиэнергосервис".

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство истца по первоначальному иску мотивировано отсутствием на спорных документах номеров входящей корреспонденции ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», служебной запиской ФИО4 от 05.02.2018, согласно которой им в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года не подписывались документы, имеющие отношение к договорным отношениями между ООО «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и ООО «Сочиэнергосервис».

С учетом того, что фальсификация объективно представляет собой подделку, в отсутствие доказательств подписания спорных документов иным лицом, а также принимая во внимание тот факт, что представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства не опровергнуты истцом, ходатайство истца по встречному иску о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлено.

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований", экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Каковы объем и стоимость выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации? Являются ли эти затраты экономически обоснованными?

2.Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ?

3.Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ (оборудования) затратам, отраженным в бухгалтерском учете ООО "Сочиэнергосервис"? В случае наличия несоответствия, указать сумму и чем оно обусловлено.

4.Соответствует ли качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 установлено, что исследование вопросов, поставленных на разрешение комплексной судебной экспертизы, надлежит произвести за период после 07.09.2015.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" № 028/18 от 26.11.2018, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, оборудования (экономически обоснованных прямых затрат) и прочих расходов (экономически обоснованных косвенных затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 43 341 270,57 руб., в том числе:

1) общая стоимость работ, выполненных ООО "Сочиэнергосервис", и списанных в производство ТМЦ (прямых затрат) в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 № 104, № 105, № 106 и № 107 согласно данных бухгалтерского учета организации, составляет 20 359 370,64 руб. (с учетом НДС в сумме 1 651 599,39 руб.). Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

2) общая сумма прочих расходов (затрат, косвенно связанных с производственным процессом), в рамках исполнения договоров от 07.09.2015 № 104, № 105, № 106 и № 107 согласно данных бухгалтерского учета организации составляет 22 981 899,93 руб. Затраты в указанной сумме являются экономически обоснованными.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объемы фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ в отношении смонтированного оборудования отражены в таблице 3 заключения, объемы строительно-монтажных работ представлены в локальных сметных расчетах №№ 1-10 (приложение № 4 к заключению), проектные работы были выполнены в объеме, необходимом для проведения работ по возведению объекта экспертизы.

Стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, составляет 16 481 844 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что сумма экономически Обоснованных расходов (прямых и косвенных), понесенныхООО "Сочиэнергосервис" в целях исполнения обязательств по договорам от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, отраженная в бухгалтерском учете организации, на 26 859 426,57 руб. превышает стоимость фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ:

43 341 270,57 руб. - 16 481 844,00 руб. = 26 859 426,57 руб.

Расхождение в сумме 26 859 426,57 руб. обусловлено следующим:

1) составом расходов в общей сумме 22 981 899,93 руб., понесенных ООО "Сочиэнергосервис", не учитываемых при определении стоимости фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ и смонтированного оборудования, исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ, а именно:

- расходов на аренду офиса - 1 013 000,00 руб.;

- расходов на оплату труда управленческого персонала - 4 390 454,55 руб.;

- расходов на страховые взносы (ОПС, ФОМС и ФСС, включая взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) с оплаты труда управленческого персонала -1 314 576,28 (1 305 795,37 + 8780,91) руб.;

- расходов на комиссию банка за расчетно-кассовое обслуживание - 77 488,33 руб.;

- расходов на проценты к уплате по договору инвестиционно-целевого займа № 1703/2016-1 от 08.02.2016 - 16 186 380,77 руб.

2) разницей между фактической и оценочной стоимостью оборудования, материалов и работ в сумме 3 877 526,64 руб. В бухгалтерском учете ООО "Сочиэнергосервис" и в предоставленной документации стоимость оборудования и выполненных работ отражена в большей стоимости, чем стоимость работ и смонтированного оборудования, определенная исходя из рыночных расценок по состоянию на дату выполнения работ.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 12 информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что подрядчиком на объекте заказчика была выполнена часть работ по монтажу автономного энергоисточника в соответствии с договорами подряда № 105 от 07.09.2015, № 106 от 07.09.2015 и № 107 от 07.09.2015. Проведенной по делу экспертизой установлено, что работы выполнены качественно. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании подрядчика прекратить нарушение права пользования нежилым помещением путем демонтажа смонтированного оборудования.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Гражданского кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли доводы компании об отказе от договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса и наличии у нее достаточных условий для одностороннего отказа от договоров в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств; с учетом приведенных и иных имеющихся в деле доказательств не обосновали квалификацию встречных требований компании на основании статьи 717 Гражданского кодекса, не установили степень завершенности работ, наличие у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком), вину сторон в недостижении результата работ по заключенным договорам.

Во исполнение поручения суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом установлено следующее.

Судом отклоняется довод общества о том, что оно не должно оплачивать выполненные работы, поскольку в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров ввиду их несвоевременного исполнения подрядчиком, а сами договоры содержат условие о том, что в таком случае цена работ, какие-либо суммы затрат исполнителя на выполнение им своих обязательств по договору, расходы, ущерб, убытки, вызванные таким отказом, возмещению не подлежат.

Данное условие договоров напрямую противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Причем слова «если иное не предусмотрено договором подряда» относятся здесь к праву заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, а не к его обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, безусловно возникающей в случае реализации данного права.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено,что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 75 того же Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанными условиями пунктов 12.6 спорных договоров нарушается явно выраженный в императивной норме статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на одностороннее расторжение договора заказчиком без возмещения подрядчику стоимости произведенных работ и предпринимается попытка обойти указанную норму с целью незаконного обогащения заказчика за счет подрядчика, выполнившего часть работ, данные положения договоров являются ничтожными, а применению подлежит статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующие нормы гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В соответствии с указанной статьей заказчик реализовал свое право на расторжение договора ввиду его несвоевременного исполнения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на объекте заказчика. Техническая документация, являющаяся предметом договора № 104, также представлена в материалы дела. Требование о ее передаче в настоящем споре не заявлено. Экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с данной документацией.

При указанных обстоятельствах наличие или отсутствие на документах «Рабочая документация», «Проектная документация» отметки главного инженера ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» ФИО10 «К производству работ» с его подписью не способно повлиять ни на удовлетворение исковых требований самого заказчика, ни на снижение суммы, взысканной за фактическое производство работ по встречному иску подрядчика, а, следовательно, заявление о фальсификации этих подписей противоречит разумно понимаемым интересам истца.

Соответственно, ошибочным является выраженное истцом мнение о том, что для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» и удовлетворения встречных требований ООО «Сочиэнергосервис» о взыскании сумы затрат за фактически выполненные работы, суд должен установить факт согласования и передачи проектной документации в пользу ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» в рамках исполнения договора № 104.

Таким образом, исключение ответчиком из числа доказательств по делу подписей главного инженера истца ФИО10 на документах «Рабочая документация», «Проектная документация» с отметкой «К производству работ» не влияет на рассмотрение настоящего дела, так как факт производства работ в соответствии с представленной проектной и рабочей документацией подтвержден самой указанной документацией и иными материалами дела.

Объем и стоимость производства работ также установлен экспертным путем. Оспаривание истцом подписи главного инженера ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» ФИО10 на актах о выполнении работ от 19.07.2016, 22.07.2016, 15.08.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 14.09.2016 не способно опорочить результаты экспертизы. Компанией требование о взыскании неустойки не заявлено. Следовательно, установление даты выполнения и сдачи работ в настоящем деле не имеет правового значения и также противоречит разумно понимаемым интересам истца.

Таким образом, исключение ответчиком из числа доказательств по делу подписей главного инженера истца ФИО10 на указанных актах не способно изменить судебное решение.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данной статье также указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, данная норма рассчитана на полное выполнение работ по подряду. Сторонами же не оспаривается, что по договору до его расторжения выполнена лишь часть работ.

В целях исполнения поручения суда кассационной инстанции относительно установления степени завершенности работ, наличия у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком), Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобал Эксперт» (<...>), эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Установить соответствие проектной документации требованиям договора от 07.09.2015 № 104, а также требованиям действующего законодательства, соответствующим регламентам, нормам и правилам?

2) Установить степень завершенности работ, выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения Договоров от 07.09.2015 г. №№№№ 104,105,106 и 107?

3) Установить наличие или отсутствие у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности (возможности их дальнейшего использования заказчиком)?

05.04.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Глобал Эксперт»

При ответе на первый вопрос, эксперт указал, что проектная документация требованиям договора от 07.09.2015 №104, а также требованиям действующего законодательства, соответствующим регламентам, нормам и правилам, в основных разделах и частях соответствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что степень завершенности работ, выполненных ООО «Сочиэнергосервис» работ, оборудования (прямых затрат) и прочих расходов (косвенных затрат) в рамках исполнения

Договоров от 07.09.2015 №№№№ 104, 105, 106 и 107, составляет:

Договор от 07.09.2015 № 104 - завершающая степень выполненных работ.

Договор от 07.09.2015 № 105 - завершающая степень выполненных работ.

Договор от 07.09.2015 № 106 - завершающая степень выполненных работ.

Договор от 07.09.2015 № 107 - завершающая степень выполненных работ.

Исследуя третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что фактически выполненные компанией ООО «Сочиэнергосервис» работы самостоятельной потребительской ценностью (возможности их дальнейшего использования заказчиком) обладают.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» о назначении по делу повторной судебной экспертизы надлежит отклонить.

Возражая относительно наличия у фактически выполненных компанией работ самостоятельной потребительской ценности, ООО «БК «Мацеста» ходатайствовало о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО5, занимающего должность инженер – энергетик.

В ходе судебного заседания осуществлен допрос вышеуказанного лица, который пояснил, что работы выполнены подрядчиком крайне плохо.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих ненадлежащий объем и качество произведенных ответчиком работ, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения истцом ремонтных работ.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение некачественности проведенных работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Кроме того, первоначальным истцом в материалы дела приобщены письменные показания свидетеля ФИО12

Однако судом вышеуказанные письменные показания не принимаются во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данное лицо в качестве свидетеля по делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалось.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таких отступлений в экспертном заключении не установлено.

Напротив, экспертным заключением подтверждается, что эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, условиям технических заданий и проектной документации соответствует.

Соответственно, в условиях выполнения лишь части работ не обоснован довод истца о том, что когда результат работ не достигнут и работы не могут считаться выполненными, их результат в любом случае должен рассматриваться как некачественный и не подлежит оплате.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что воля сторон в рамках договоров от 07.09.2015 № 104, 105, 106 и 107, направлена на реальное исполнение условий договора, ООО «Сочиэнергосервис», являясь исполнителем по договорам подряда, имеет целью фактическое выполнение работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», принимая работы и подписывая промежуточные акты выполненных работ в период с 19.07.2016 по 14.09.2016, заявляя односторонний отказ от договоров № 105 – 107, действовала недобросовестно. Отказ заказчика от договора № 105 – 107 обладает признаками недобросовестного поведения, поскольку фактически выполненные ответчиком работы принимались номинально, без намерения реального исполнения обязанности по оплате таковых.

При этом, суд указывает, что в ходе исполнения договоров № 105 – 107 установлен факт обоюдной вины сторон, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки. Однако, ООО «Сочиэнергосервис», действуя с нарушением установленных договорами сроков, принял на себя риски и негативные последствия такого поведения, поскольку имеет место взыскание объема фактически выполненных ООО "Сочиэнергосервис" работ, а не полной стоимости таких работ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства подтверждают факт оказания ответчиком по первоначальному иску работ, выполненных в рамках договоров от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107.

ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ООО «Сочиэнергосервис» обязанности демонтировать оборудование, с учетом того, что работы оказаны исполнителем в соответствии с условиями технических заданий и проектной документации.

Иные доводы ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», в том числе о нарушении исполнителем условий договоров от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные возражения не отменяют обязанности ответчика в рамках встречного иска по оплате фактически выполненных работ.

Доводы ООО «Сочиэнергосервис» о недобросовестном поведении ООО БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» также подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

При определении размера встречных требований подлежащих удовлетворению, суд исходит из того, что работы по договорам от 07.09.2015 года №№№№ 104, 105, 106 и 107 в полном объеме заказчиком у подрядчика не приняты, цель заключения указанных договоров, а именно обеспечение зданий ООО «БК Мацеста» тепловой и электрической энергией достигнута не была. Фактически между сторонами произошло прекращение правоотношений по выполнению работ до приемки их результата. При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в соответствии с положениями ст. 729 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворение требований ООО «Сочиэнергосервис» в части взыскания из заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» № 028/18, а также принимая во внимание доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований по встречному исковому заявлению в размере 16 481 844 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание требование ООО «Сочиэнергосервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г., представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера размер гонорара составляет от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом установлено, что для представления интересов и оказания юридической помощи 18.01.2018 между ООО «Сочиэнергосервис» и Адвокатским бюро «Резников, ФИО13 и Партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 3.14 которого размер адвокатского вознаграждения составляет 300 000 руб.

Несение ООО «Сочиэнергосервис» расходов в размере 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.04.2018 № 3.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: явка в предварительное судебное заседание от 18.12.2017 в 14 час. 30 мин., подача встречного искового заявления от 29.01.2018, явка в судебное заседание от 30.01.2018 в 10 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 27.02.2018 в 12 час. 30 мин., подача ходатайства об отложении судебного заседания от 30.03.2018, подача отзыва от 04.05.2018, подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, явка в судебное заседание от 04.05.2018 в 11 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 10.07.2018 в 12 час. 30 мин., подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.08.2018, явка в судебное заседание от 14.01.2019 в 11 час. 00 мин., подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019, явка в судебное заседание от 05.02.2019 в 11 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 05.03.2019 в 12 час. 30 мин., явка в судебное заседание от 02.04.2019 в 12 час. 00 мин.

Определяя подлежащие взысканию судебных расходов, с учётом принципа разумности, судом принимается во внимание тот факт, что указанное дело явилось сложным, рассмотрение которого длилось более 16 месяцев.

На основании вышеизложенного, судебные расходы подлежат исчислению в соответствии с фактически совершенными действиями представителя заявителя.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными и подлежащими возмещению следующие судебные расходы истца: явка в предварительное судебное заседание от 18.12.2017 в 14 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 30.01.2018 в 10 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 02.04.2019 в 12 час. 00 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 27.02.2018 в 12 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 04.05.2018 в 11 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 10.07.2018 в 12 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 14.01.2019 в 11 час. 00 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 05.02.2019 в 11 час. 30 мин. (8 500 руб.), явка в судебное заседание от 05.03.2019 в 12 час. 30 мин. (8 500 руб.), подача встречного искового заявления от 29.01.2018 (7 500 руб.), подача ходатайства об отложении судебного заседания от 30.03.2018 (7 500 руб.), подача отзыва от 04.05.2018 (7 500 руб.), подача ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (7 500 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.08.2018 (7 500 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019 (7 500 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.02.2019 (7 500 руб.), итого 129 000 руб.

Однако принимая во внимание тот факт, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, расходы ООО «Сочиэнергосервис» на оплату услуг представителя также подлежат компенсации пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд квалифицирует требование об обязании ООО «БК Мацеста» принять выполненные работы, не как самостоятельное неимущественное требование, а как дополнительное требование к основному о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Это подтверждает и позиция истца по встречному иску, с учетом оплаты им государственной пошлины только по требованию о взыскании.

С учетом цены иска и частичного удовлетворения требований, размер компенсации судебных расходов следующий:

16 481 844 / 32 800 000 х 60 000 = 30 149,71 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

16 481 844 / 32 800 000 х 129 000 = 64 821, 89 руб. расходов на оплату услуг представителя.

16 481 844 / 32 800 000 х 187 000 = 93 966,61 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН <***> ОГРН <***>) о фальсификации доказательств и о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК «Мацеста» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиэнергосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 16 481 844 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 149,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 64 821,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 966,61 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев