Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А68-5042/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5042/2023
г. Тула
18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600270031) к администрации МО города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности не нежилое здание,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механический завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО города Тулы о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание - склад хранения готовой продукции к существующим мастерским по ремонту оборудования для сельскохозяйственной техники, общей площадью 884,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020601:506, адрес местонахождения: Тульская область, Ленинский район, с/п Медвенское, д. Медвенка, мкр. Первый, участок 28а.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Механический завод» на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:02060l:506, общей площадью 4230 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения. расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район. с/п Медвенское. <...> участок 28а, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним от 26.12.2013 года за №71-71-01/166/2013-545.

На данном земельном участке на основании разрешения на строительство от 04.08.2020г. гола № 71-RU71326000-29-2020 Истец осуществил строительство склада хранения готовой продукции к существующим мастерским по ремонту оборудования для сельскохозяйственной техники (далее по тексту — Объект).

Согласно подготовленному техническому плану общая площадь объекта составляет 884.2 кв. м., год постройки 2022-й год.

После завершения строительства Истец обратился в Администрацию муниципального образования г. Тулы за получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

12 апреля 2023 года письмом Администрации муниципального образования г. Тулы № УГиА/И-519 Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта ввиду отсутствия части документов.

Ссылаясь на то, что возведенный им вышеуказанный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, меры к легализации самовольной постройки истцом были приняты, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 27.09.2023г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта №СТ1646/10 от 30.10.2023г. объект строительства нежилое здание, склад хранения готовой продукции к существующим мастерским по ремонту оборудования для сельскохозяйственной техники, общей площадью 884,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020601:506, адрес местонахождения: Тульская область, Ленинский район, с/п Медвенское, д. Медвенка, мкр. Первый, участок 28а, соответствует градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение его постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перед началом строительства истцом не была получена разрешительная документация.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что объект строительства - нежилое здание: склад хранения готовой продукции к существующим мастерским по ремонту оборудования для сельскохозяйственной техники, общей площадью 884,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020601:506, адрес местонахождения: Тульская область, Ленинский район, с/п Медвенское, д. Медвенка, мкр. Первый, участок 28а, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на указанный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, относятся на истца, в связи с его ходатайством об отнесении на него всех судебных расходов по делу, а также в связи с тем, что расходы понесены по делу, связанному с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» на нежилое здание - склад хранения готовой продукции к существующим мастерским по ремонту оборудования для сельскохозяйственной техники, общей площадью 884,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:14:020601:506, адрес местонахождения: Тульская область, Ленинский район, с/п Медвенское, д. Медвенка, мкр. Первый, участок 28а.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов