Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А40-74660/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело №А 40-74660/18-19-524

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 215 231 руб. 35 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 215 231 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014г. со сроком действия с 08.12.2014г. по 08.12.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора «По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей».

Согласно п.2.4. договора «Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям».

Согласно п.8.6. договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249145/16-40-2170 от 20 марта 2017г., суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «НТК» 261 731 руб. 16 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 235 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2017г., постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017. по делу № А40-249145/16-40-2170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.06.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.03.2017г. установил факт повреждения ОАО «РЖД» в апреле - мае 2016г. 10 ( десяти) вагонов 52691300, 57403164, 55472187, 52358850, 52159365, 52148384, 52324142, 57688194, 55435598, 55421572, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности.

ОАО «РЖД» выплатило АО «ПГК» 261 731 руб. 16 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 235 руб. 00 коп. по инкассовому поручению № 116 от 27.07.2017г.

ОАО «РЖД» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (№ 105/ЮУрДИФ от 14.08.2017г.) на сумму 261 731 руб. 16 коп.

ООО СК «Согласие» рассмотрело вышеуказанное заявление.

По результатам рассмотрения заявления составлен страховой акт № 412580/16 от 23.08.2017г. и произведена выплата страхового возмещения в размере 44 508 руб. 23 коп.

В адрес ОАО «РЖД» направлен ответ от 23.08.2017г. исх.№ 04003-835/17 о частичной выплате страхового возмещения. Страховой акт в адрес ОАО «РЖД» не направлялся.

Данный расчет возмещения в общей сумме 44 508,23 рублей составлялся страховой компанией самостоятельно, без учета предоставленных документов, подтверждающих проведение ремонта колесным парам в заявленном размере, а также без учета решения суда, вступившего в законую силу, которым установлен факт наличия повреждения, факт проведения ремонта в заявленном объеме и размере.

При этом согласно разъяснения Страховщика от 23.08.2017г. исх. 04003-835/17 ООО СК «Согласие» произвело расчет страхового возмещения исходя из расценок на проведение текущего ремонта и обточки поверхности катания с одним или двумя пробегами за колесную пару, вместо расценок на средний ремонт колесных пар.

Впоследствии платежным поручением от 25.01.2018г. № 20378 ООО «Согласие» доплатила 1991,58 рублей. Итого ООО «Согласие оплатило (44 508,23 рублей + 1991,58 рублей) = 46 499,81 рублей

В результате при заявленных расходах по ремонту колесных пар в сумме 261 731 руб. 16 коп рублей, возмещено 46 499,81 рублей, не возмещенный убыток за счет разницы в цене ремонта составил 215 231,35 рублей.

На основании требований п. 12.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее "Руководящий документ"), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012г. №57, при поступлении в ремонт колесных пар определяется ремонтопригодность каждой и объем работ - вид ремонта.

При наличии на поверхности катания колесных пар неравномерного проката 2,0 мм и более, ползуна глубиной 1,0 мм и более, навара высотой 1,0 мм и более в соответствии с п.12.5.1.15 "Руководящего документа" производится средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование).

При наличии на поверхности катания выщербины свехнормативного размера колесная пара показывает отрицательный результат вибродиагностического контроля, в связи с чем на основании п. 12.5.1.10 "Руководящего документа" подлежит среднему ремонту.

Принятие решения о восстановлении профиля поверхности катания колес путем обточки с одним или двумя проходами зависит от глубины и размеров дефектов, при этом судить о глубине трещины можно только уже в процессе обточки.

Согласно уведомлениям на ремонт вагонов формы ВУ-23М, составленным по факту выявления "ползунов на поверхности катания", "неравномерного проката по кругу катания", "выщербин обода колеса" и прочих дефектов и неисправностей, связанных с повреждением вышеуказанных 10-ти вагонов в процессе эксплуатации, проведен и оплачен собственником средний ремонт колесных пар. Сторонними Компаниями проведены работы по восстановлению поврежденного имущества (вагонов в части восстановления колесных пар). В расходы по восстановлению поврежденного имущества (вагонов в части восстановления колесных пар) включены затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру «толщина обода» колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары.

Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен Распоряжением от 09.06.2015г. № АО-РД/ЗЭФ-51/15 "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колесной пары понижает ее стоимость на 4 312 рублей.

Таким образом, ответчик уменьшил сумму страхового возмещения необоснованно.

Кроме того, по условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подп. б) подп 8.1.2., п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобртателю (п. 8.1. договора).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.6. «Общих правил страхования гражданской ответсвенности владельце инфраструктуры железнодорожного транспорта» ( копия правил страхования прилагается).

Позиция ОАО «РЖД» по применению п. 8.6. договора и определению, суммы страхового возмещения на основании решения суда, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: решение по делу № А40-241115/2016 от 22.03.2017г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г. по делу № А40-241115/2016, решение по делу № А40-3491/17 от 07.03.17., решение по делу № А40-129745/16 от 22.08.2016., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016г. делу № А40-129745/16, решение по делу № А40-95934/17 от 02.08.2017г, решение № А40-7331/17 от 27.06.2017г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. по делу № А40-7331/17.

Таким образом, размер расходов, понесенных АО «ПГК», на ремонт вышеуказанных вагонов проверен и установлен судом по делу № А40-249145/16-40-2170 в сумме 261 731 руб. 16 коп.

Поскольку сумма 261 731 руб. 16 коп. выплачена ОАО «РЖД» в полном объеме истцу по делу № А40-249145/16-40-2170 - АО «ПГК», считаем, что вправе требовать выплату данной суммы по договору страхования полностью с учетом частичной оплаты. (261 731 руб. 16 коп-46499 руб. 81 коп. = 215 231 руб. 35 коп.)

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям ( АО «ПГК»), был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.5., п. 8.6. договора страхования.

Согласно п. 11.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.10.2012г., страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Россйской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.»

В соответствии со ст. 931 ГК РФ « 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Таким образом, считаем, что ООО «Страховая Компания «Согласие» нарушило условия Договора.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в прядке ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174,<...>, ОГРН <***>) ущерб в размере 215 231 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 7 304 (семь тысяч триста четыре) руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная