Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А05-10638/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10638/2023
г. Вологда
04 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-10638/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: город Архангельск; далее – Предприниматель) о признании недействительным договора страхования от 14.02.2022 № ХХХ 0221553690 с момента его заключения.

Определением суда от 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Решением суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сведения в заявлении ответчика о территории преимущественного использования транспортного средства являются существенным обстоятельством, о котором страхователь (ответчик) обязан был сообщить страховщику при заключении договора ОСАГО. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что бремя истребования и сбора информации лежит на истце.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2022 Предпринимателем (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель, собственник автомобиля) заключен договор лизинга № 3840/2022 автомобиля марки KIA К5, VIN XWEG3414BN0014077.

Истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) 14.02.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО) от 14.02.2022 № ХХХ 0221553690 сроком страхования с 15.02.2022 по 14.02.2023 в отношении автомобиля марки KIA К5, VIN XWEG3414BN0014077 (далее – договор ОСАГО).

Согласно представленной страхователем информации при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства является ООО «Каркаде», место регистрации которого – г. Калининград.

Исходя из данной информации, которую истец расценил как информацию о территории преимущественного использования транспортного средства, страховая премия составила 34 640 руб. 54 коп.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль использовался на территории Архангельской области (заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси подано 16.02.2022; разрешение, выданное Министерством транспорта Архангельской области, получено ответчиком 14.03.2022), страховая премия должна была составлять по расчету истца – 50 036 руб. 34 коп.

Полагая, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о месте преимущественного использования транспортного средства, тем самым получил более низкий коэффициент страховых тарифов (1,08 вместо 1,56), что повлияло на расчет размера страховой премии в сторону уменьшения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 942 ГК РФ и Законе об ОСАГО определены существенные условия договора страхования гражданской ответственности, к которым относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на то, что ответчик при заключении договора страхования с истцом сообщил страховщику заведомо ложные сведения о месте преимущественного использования транспортного средства, тем самым получил более низкий коэффициент страховых тарифов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В границах минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов страховщики устанавливают значения базовых ставок страховых тарифов в зависимости от факторов, в качестве которых могут применяться указанные в пункте 2 статьи 9 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Банк России устанавливает коэффициенты страховых тарифов, в том числе, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик не вправе отказать страхователю в его заключении (публичный договор).

В рассматриваемом случае ответчик при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства указал ООО «Каркаде», местом регистрации которого является г. Калининград; целью использования транспортного средства указал «такси». При этом в качестве адреса регистрации страхователя указан адрес: Архангельская область, г. Северодвинск.

Истец как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Между тем податель жалобы при заключении договора страхования не уточнил у ответчика территорию преимущественного использования транспортного средства, несмотря на то, что страхователь и собственник транспортного средства находятся в разных населенных пунктах.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при установлении факта предоставления недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя доплаты страховой премии (пункты 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) либо досрочного прекращения договора на будущее время (пункт 1.15 данных Правил).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным и отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным и с учетом того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2024 года по делу № А05-10638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов