Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А05-7782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7782/2020
г. Архангельск
04 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 мая 2021 года дело по иску акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>),

о взыскании 1 056 295 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

установил следующее:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 368 767 руб. 35 коп., в том числе 1 334 763 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте и апреле 2020 года на основании договора № 2-1/16 от 16.11.2016, 34 004 руб. 15 коп. пеней за период с 16.04.2020 по 13.07.2020, пеней с 13.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований до 1 056 295 руб. 62 коп., просил взыскать с ответчика 931 776 руб. 29 коп. долга, 124 519 руб. 33 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 21.04.2021, а также пени с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»).

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме по мотивам, приведенным в отзыве на иск, дополнениях и дополнительных пояснениях к нему.

АО «Архинвестэнерго» представило в материалы дела отзыв на иск в котором просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация 1 по договору) и АО «АЭС» (сетевая организация 2 по договору) заключен договор № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор №2-1/16), в соответствии с пунктом 2.1. которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора №2-1/16 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора №2-1/16.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 №88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации АО «АЭС» стало ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с примечанием 2 постановления от 27.12.2019 №88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация - плательщик по одноставочному тарифу.

Согласно данному постановлению в первом полугодии АО «АЭС» являлось плательщиком, ПАО «МРСК Северо-Запада» - получателем денежных средств.

Таким образом, в первом полугодии 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» является потребителем услуг по передаче электрической энергии у АО «АЭС», поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада» является плательщиком по одноставочному тарифу (0,09028руб./кВт*ч). ПАО «МРСК Северо-Запада» для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие 2020 года выбрало одноставочный тариф.

Истец, ссылаясь на то, что в марте и апреле 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу с использованием принадлежащих ему на законном основании объектов электросетевого хозяйства, выставил для оплаты счета-фактуры: №54 от 31.03.2020 (6 390, 050 МВт*ч на сумму 692 271 руб. 90 коп.), №84 от 30.04.2020 (5 930, 543 МВт*ч на сумму 642 491 руб. 30 коп.) на оплату технологического расхода.

Претензией от 25.05.2020 №926 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2020 года.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, услуги по передаче оплатил частично (за период с 01 по 18 марта 2020 года), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме на основании следующего.

Так, ответчик указывает, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец осуществлял услуги по договору №2-1/16, принадлежали ему на основании договоров аренды, заключенных с АО «Архинвестэнерго»: №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012. Указанные договоры аренды расторгнуты АО «Архинвестэнерго» в одностороннем порядке путем направления в адрес АО «АЭС» уведомления №16 от 31.01.2020 (получено ответчиком 05.02.2020). 23.03.2020 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго» заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с которым Архангельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» принял в аренду с 19.03.2020 электросетевое имущество, в том числе переданное ранее АО «АЭС» по договорам аренды №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.03.2020. В соответствии с п. 9.1 договора электросетевое имущество передается в аренду с 19.03.2020 по 19.02.2021. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.03.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора). Учитывая изложенное, в связи с тем, что спорное имущество выбыло из законного владения АО «АЭС», истец не может фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества. Следовательно, АО «АЭС» не правомочно выставлять ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, начиная с 19.03.2020, и оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии у ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что с 18.03.2020 из законного владения истца выбыли силовые трансформаторы, а также линии электропередачи, следовательно, с указанной даты АО «АЭС» фактически не отвечает критериям отнесения к сетевой организации. АО «АЭС» в отсутствие электросетевого оборудования физически не могло оказать услугу по передаче электроэнергии. Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 №75-э/8 АО «АЭС» не указано в качестве сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. В перечень территориальных сетевых организаций на 2021 год истец не включен. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

АО «Архинвестэнерго» в отзыве поддержало позицию ответчика относительно расторжения договоров №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012 с 18 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона №35-ФЗ, пункты 3, 6, 42 - 48 Правил №861).

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) (пункт 42 Правил №861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил №861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил №861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 49 - 52, 57, таблица №П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания)).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил №1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В силу пункта 52 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие 2020 года выбрало одноставочный тариф. Расчеты между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по договору №2-1/16 от 16.11.2016 в части оплаты на содержание электрических сетей за март и апрель 2020 года правомерно произведены АО «АЭС» по одноставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Как предусмотрено в пункте 49 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что затраты на содержание и эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, были учтены регулирующим органом при формировании индивидуальных тарифов (том 6 л.д.2-5), у истца имелось право на получение с ответчика платы за оказанные услуги.

Доводы ответчика о невозможности фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии из-за того, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец осуществлял услуги по договору №2-1/16, выбыли из законного владения АО «АЭС» в связи с расторжение договоров аренды №33 от 02.10.2010, №135 от 23.07.2012, №63 от 29.05.2012, заключенных с АО «Архинвестэнерго», подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-3368/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о расторжении договора от 02.10.2010 №33 аренды имущества с 18.03.2020 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-3368/2020 иск АО «Архинвестэнерго» оставлен без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-3368/2020 из пункта 5.1. договора аренды от 02.10.2010 №33 в редакции дополнительного соглашения №6 от 19.05.2011 следует, что договор аренды заключается на срок по 31.12.2016. Если по истечении срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 5 лет. Право на односторонний отказ от договора в условиях договора не установлено (излагавшееся первоначально при заключении договора в 2010 году условие в пункте 5.6., предусматривающее право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, исключено в дополнительном соглашении №6 от 19.05.2011).

Документов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный между АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС» договор аренды является срочным, то есть заключенным на определенный срок.

После истечения срока 31.12.2016 в силу условий договора срок его действия продлился на следующие 5 лет, т.е. до 31.12.2021, что участвующим в деле лицами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В целях соблюдения порядка, предусмотренного пункта 2 статьи 452 ГК РФ, АО «Архинвестэнерго» в письме от 31.01.2020 № 16 уведомило АО «АЭС» о расторжении договора аренды от 02.10.2010 № 33 в связи с наличием существенной задолженности по договору.

Из буквального содержания указанного уведомления четко явствовала воля арендодателя, направленная на досрочное расторжение договора.

В ответ на указанное уведомление АО «АЭС» направило в адрес АО «Архинвестэнерго» письмо от 21.02.2020 №373, в котором выразило несогласие с расторжением договора.

Данные факты установлены судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу №А05-3368/2020.

Таким образом, АО «Архинвестэнерго», не закончив процедуру расторжения договора аренды спорного имущества от 02.10.2010 №33, заключенного с АО «АЭС», передало это имущество ПАО «МРСК Северо-Запада».

То есть, на момент заключения АО «Архинвестэнерго» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора аренды от 23.03.2020 №07-183/20В и в рассматриваемый период спорное имущество находилось в законном владении АО «АЭС» по договору от 02.10.2010 №33, который не был расторгнут.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области определением от 01.03.2021 по делу №А05-3368/2020 принял отказ АО «Архинвестэнерго» от заявленного к АО «АЭС» требования о расторжении договора аренды №33 от 02.10.2010 с 18.03.2020. Производство по делу прекращено. На момент вынесения настоящего решения указанное определение суда от 01.03.2021 по делу №А05-3368/2020 не вступило в законную силу.

В настоящее время спор по иску АО «Архинвестэнерго» о расторжении договора аренды №33 от 02.10.2010, заключенного с АО «АЭС», не рассмотрен арбитражным судом по существу.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-4244/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании договора №63 от 29.05.2012 расторгнутым с 18.03.2020, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки АО «Архинвестэнерго» по расторжению договора аренды №63 от 29.05.2012, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу №А05-4244/2020 установлено, что договором аренды №63 от 29.05.2012 предусмотрено право арендодателя на безусловный отказ от договора, так и право на отказ от договора в определенных договором случаях, одним из которых является невнесение и/или несвоевременное внесение арендной платы в течение двух сроков подряд.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-4255/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора аренды №135 от 23.07.2012, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки истца по расторжению договора №135 от 23.07.2012, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу №А05-4255/2020 установлено, что договором аренды №135 от 23.07.2012 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом.

Таким образом, судебными актами по делам №А05-4244/2020, №А05-4255/2020 договор аренды земельных участков №63 от 29.05.2012, договор аренды движимого имущества №135 от 23.07.2012 признаны расторгнутыми с 18.03.2020 в связи с односторонним отказом АО «Архинвестэнерго» от договоров.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, акты возврата имущества, арендованного по договорам №135 от 23.07.2012, №63 от 29.05.2012 сторонами договоров не подписаны, фактически имущество арендодателю не возвращено в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договоров аренды.

В спорном периоде истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд обращает внимание, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых непосредственно оказываются услуги по передаче электрической энергии (электрические сети, трансформаторные подстанции), в спорный период находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды № 33, который в рассматриваемый период не был расторгнут. В рамках договора аренды №135 от 23.07.2012 истцу было передано небольшое количество объектов электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Абзацем вторым части 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как установлено судебными актами по делу № А05-4244/2020, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды № 63 и его прекращение не нарушают исключительных прав арендатора, имеющего в аренде объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этой недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТу 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под кабельной линией электропередачи понимается линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла; под комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией понимается подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде; под трансформаторной подстанцией - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения.

Представленными в материалы дела актами ограничения, возобновления режима потребления электроэнергии, соответствующими обращениями ответчика в адрес истца об ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, актами осмотра и проверки расчетного учета электроэнергии, актами о безучетном потреблении электроэнергии, актами текущего ремонта, ведомостями осмотра оборудования, графиками ревизий, нарядами-допусками для работы в электроустановках и т.д. (том 3, л.д. 99-184; том 4 л.д.1-178, том 8 л.д.63-108) подтверждается, что истец как в спорном периоде, так и после фактически не прекращал владение, пользование и оперативно-диспетчерское обслуживание арендованных объектов электросетевого хозяйства, тем самым оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку требования истца по настоящему делу заявлены за период, когда имущество по договорам аренды фактически находилось во владении и пользовании АО «АЭС», истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчику оказаны истцом. Следовательно, эти услуги должны быть оплачены.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, в материалы дела не представлено.

Мнение ответчика о том, что АО «Архинвестэнерго» фактически утратило статус территориальной сетевой организации в спорный период, судом во внимание не принимается.

Понятие статуса территориальной сетевой организации законодательно не закреплено. При этом пунктом 24 Правил №1178, определено, что основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует). В рассматриваемый период такого уведомления в адрес истца не направлялось.

ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается, признаётся судом верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 931 776 руб. 29 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 519 руб. 33 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 21.04.2021, а также пеней, начисленных на сумму долга с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Контррасчет размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты определен истцом в соответствии с пунктом 4.11 договора №2-1/16, согласно которому оплата оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По расчету суда размер пеней, начисленных на сумму долга 931 776 руб. 29 коп. за период с 21.04.2020 по 21.04.2021, на которую истец вправе претендовать, с учётом действующей ставки рефинансирования составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Вместе с тем, заявление истцом ко взысканию с ответчика неустойки в меньшем размере является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>) 1 056 295 руб. 62 коп., в том числе: 931 776 руб. 29 коп. долга, 124 519 руб. 33 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 21.04.2021, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 23 563 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова