Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А79-2898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2898/2024
г. Чебоксары
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (г. Чебоксары)

к ФИО2 (г. Чебоксары)

о взыскании 69400 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (<...>; ОГРН <***>)

при участии

представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.09.2021 (срок действия 5 лет),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.09.2021 (срок действия 3 года),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 69400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Алтышевская» (далее – ООО «Агрофирма «Алтышевская», агрофирма, общество).

Требование основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением обществу убытков в связи с перечислением денежных средств АНО «Бюро научных экспертиз» платежными поручениями от 27.05.2022 № 7, от 16.06.2022 № 10 в качестве оплаты судебных экспертиз по арбитражным делам А79-9737/2020 и А79-10150/2020.

ФИО2 в отзыве исковое требование не признал. Указал, что при назначении экспертизы ФИО1 против кандидатуры эксперта не возразил, в последующем отвод эксперту не заявил. Ходатайство общества о назначении экспертизы арбитражный суд признал обоснованным. Оплату услуг эксперта произвел ФИО2, агрофирма понесенные расходы ему не возместила.

В судебном заседании представитель ФИО1 требование поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ФИО2 в удовлетворении требования просила отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Агрофирма «Алтышевская» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008. Участниками общества с равными долями являются ФИО1 и ФИО2 Генеральным директором агрофирмы избран ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Стройру» о признании недействительным договора от 26.05.2020 № 1 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2022 по делу А79-9737/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро научных экспертиз».

Платежным поручением от 27.05.2022 ФИО2 за агрофирму в счет оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 12000 руб.

Заключение экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» от 25.07.2022 № 44/2022 поступило в арбитражный суд.

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма «Алтышевская» и ООО «Юридическое агентство «Средняя Волга» о признании недействительным договора от 26.05.2020 № 1 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:240101:174, 21:23:240101:165 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2022 по делу А79-10150/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро научных экспертиз».

Платежным поручением от 16.06.2022 ФИО2 за агрофирму в счет оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 57400 руб.

Заключение эксперта от 30.09.2022 № 43/2022 поступило в арбитражный суд.

Указывая, что вследствие оплаты услуг эксперта обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного постановления).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не нашел исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одними из доказательств в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, принятых по делам А79-9737/2020 и А79-10150/2020, арбитражным судом признано обоснованным ходатайство агрофирмы о назначении судебной экспертизы. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и полученных ответов от экспертных организаций проведение экспертизы арбитражным судом поручено АНО «Бюро научных экспертиз». В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено перечисление спорных денежных средств во исполнение положений федерального закона и требований арбитражного суда.

Определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы ФИО1 не обжаловал. С заявлением об отводе эксперта в арбитражный суд не обращался. Подготовленные экспертные заключения АНО «Бюро научных экспертиз» представлены в арбитражный суд. Оплата услуг экспертов осуществлена на основании судебных актов арбитражного суда.

Исполнение руководителем общества возложенной на него законом и судом обязанности не может являться действием, за совершение которого он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. При этом не имеет значения факт знакомства ФИО2 и директора АНО «Бюро научных экспертиз».

Кроме того, как усматривается из спорных платежных поручений, денежные средства перечислены ФИО2 лично. Доказательства возмещения обществом понесенных расходов в материалах дела отсутствуют. Утверждение ФИО1 о перечислении ФИО2 средств, полученных от общества, документально не подтверждено.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2776 (Две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов