Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А60-44756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44756/2023
18 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Захаровой, рассмотрев заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.08.2023 № 0831/1671,

от заинтересованного лица: ФИО1, лично,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>) обратилось к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

ФИО1 ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

Определением суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено до 11.10.2023.

Арбитражным управляющим представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением жалобы.

09.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01186523), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы заявителя были направлены арбитражному управляющему ФИО1

В Управление из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО3, ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 Указанная жалоба была приобщена к административному расследованию № 01186523.

В связи с этим 06.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дополнительно было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия жалобы были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО1

07.07.2023 срок административного расследования продлен на один месяц.

Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 27.07.2023 в 16-30 часов.

Поскольку в Управление 27.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на 03.08.2023 на 16:30 час, которое было удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении отложено на 03.08.2023 в 16-30 часов.

Поскольку в Управлении 03.08.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство с просьбой о переносе даты и времени


составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на 16.08.2023 на 16:30 час, которое было удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении отложено на 16.08.2023 в 16-30 часов.

16.08.2023 в 16-30 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения, установленные в ходе административного расследования.

I. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) по делу № А60-5486/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть определения вынесена 15.06.2023) по делу № А605486/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по выплате должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного


решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе, денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных,

экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Размер прожиточного минимума на территории Свердловской области (Период: для трудоспособного населения; для пенсионеров; для детей): на 2021 - 11 966 руб., 9 521 руб., 11 850 руб.; на 2022 (до 01.06.2022) - 13 379 руб., 10 556 руб., 12 869 руб.; на 2022 (после 01.06.2022) - 14 717 руб., 11 612 руб., 14 156 руб.

Как следует из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 (о результатах проведения реализации имущества гражданина» от 27.02.2023, в том числе на расчетные счета должника индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили денежные средства:

18.10.2021 в размере 43 000, 00 руб. (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А6047134/2019 (исполнительный лист ФС № 034695291);

30.12.2021 30.12.2021 в размере 51 000, 00 руб. (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 по делу № А6031211/2021 (исполнительный лист ФС № 035992711);

28.01.2022 в размере 6000,00 руб. (документ № 480462-11);

05.09.2022 в размере 1 061 326, 60 руб. (погашение за ФИО4 – ООО «Дорсервис Плюс»),

06.09.2022 в размере 1 061 326, 60 руб. (погашение за ФИО4 – ООО «Дорсервис Плюс»),

23.09.2022 в размере 1 061 326, 60 руб. (погашение за ФИО4 – ООО «Дорсервис Плюс»),

06.10.2023 в размере 1 061 326, 60 руб. (погашение за ФИО4 – ООО «Дорсервис Плюс»),

28.11.2022 в размере 1 150 000, 00 руб. (ООО «Дорсервис Плюс - взыскание по исполнительному листу ФС № 037596881).

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, при недостаточности дохода должника для перечисления ему полной суммы прожиточного минимума, арбитражный управляющий должен при поступлении денежных средств от реализации имущества должника или взыскания дебиторской задолженности выплатить должнику полную сумму прожиточного минимума за месяц, в котором денежные средства поступили.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО1 должна была перечислить должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в счет прожиточного минимума за октябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., за январь 2022 г., за сентябрь 2022 г., за октябрь 2022 г., за ноябрь 2022 г.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного расследования не представлено доказательств выплаты


(перечисления) должнику индивидуальному предпринимателю Шишкину В.Н. денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума.

Таким образом, денежные средства в счет прожиточного минимума должнику индивидуальному предпринимателю ФИО3 перечислены (переданы) не были, безосновательная невыплата прожиточного минимума на должника не позволяет обеспечить реализацию личных прав должника, в том числе прав на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума за октябрь 2021 г., за декабрь 2021 г., за январь 2022 г., за сентябрь 2022 г., за октябрь 2022 г., за ноябрь 2022 г.

Относительно указанного нарушения суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО3 не трудоустроен, при этом источник существования, за счет которого он с 2019 года до настоящего времени существует, наличие доходов должником не раскрыто, кроме того, до подачи жалобы на арбитражного управляющего должник не обращался с требованием о выплате денежных средств. При этом в ходатайствах об отложении судебных заседаний должник неоднократно сообщал суду, что проходит дорогостоящее лечение за границей с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в течение процедуры банкротства должник и его семья не испытывали финансовых затруднений. Таким образом, позиция арбитражного управляющего соответствует законодательству о банкротстве, разъяснениям изложенным в Постановлении № 45. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 на странице 11 суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что переведя все активы на ООО «Дорсервис-плюс» ФИО3 мог продолжать ими пользоваться и получать имущественную выгоду. Таким образом, супруги, используя наличные денежные средства, а также счета, открытые на имя ФИО4, скрывали от финансового управляющего и конкурсных кредиторов реальные доходы ФИО3

Согласно определению Арбитражного суда по делу А60-5486/2019 г. от от 16.08.2023 г. в удовлетворении жалобы, в том числе по указанному доводу, отказано в полном объеме.

Таким образом, нарушения со стороны финансового управляющего в данной части отсутствуют.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по


включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шишкина В.Н. и об основании для прекращения такого производства в установленный срок.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой десять, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении ~ реализации имущества гражданина.

В соответствии п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства.

Порядок включения сведений, указанных в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть определения вынесена 15.06.2023) по делу № А605486/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

В данном определении указано, что на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению. Дата публикации судебного акта на сайте https://kad.arbitr.ru/ - 24.06.2023. Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 и об основании для прекращения такого производства


подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Бобиной Ю.В. не позднее 28.06.2023.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 было включено 27.07.2023 в ЕФРСБ сообщение № 12059720, в котором было указано о прекращении производства по делу № А60-5486/2019, основания прекращения: удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 и об основании для прекращения такого производства было опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Кроме того, в сообщении № 12059720 от 27.07.2023, включенном в ЕФРСБ, указана дата решения о прекращении производства по делу26.07.2023, вместо - 23.06.2023.

Таким образом, в сообщении содержится недостоверная информация о дате прекращении производства по делу № А60-5486/2019.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 28.06.2023.

Арбитражный управляющий факт совершения указанного нарушения признает, полагает, что нарушение является незначительным, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

II. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) по делу № А60-41536/2018 в отношении гр. ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) по делу № А60-41536/2019 гр. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из системного толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), обязанность финансового управляющего


будет считаться исполненной в случае, если отчет направлен кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение квартала, а именно: в течение первого квартала -с 01 января по 31 марта, в течение второго квартала - с 01 апреля по 30 июня, в течение третьего квартала - с 01 июля по 30 сентября, в течение четвертого квартала - с 01 октября по 31 декабря.

Как следует из раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего гр. ФИО5 -ФИО1 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования: Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» (заменен на ПАО РОСБАНК»), ФИО6, ПАО «Сбербанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Кредитор ФИО6 в жалобе указывает о том, что арбитражным управляющим ФИО1 отчеты финансового управляющего в его адрес не направлялись за все время процедуры реализации имущества должника гр. ФИО5

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО5 отсутствуют доказательства направления кредиторам отчетов финансового управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного дела не представлено доказательств направления в адрес кредиторов отчетов финансового управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего за третий квартал 2020 г., за четвертый квартал 2020 г., за первый квартал 2021 г., за второй квартал 2021 г., за третий квартал 2021 г., за четвертый квартал 2021 г., за первый квартал 2022 г., за второй квартал 2022 г., за третий квартал 2022 г., за четвертый квартал 2022 г., за первый квартал 2023 г., за второй квартал 2023 г.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности на получение информации о процедуре реализации имущества гр. ФИО5 Ненаправление арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего в установленный срок влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль — за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: не позднее 30 сентября 2020 г., 31 декабря 2020 г., 31 марта 2021 г., 30 июня 2021 г., 30 сентября 2021 г., 31 декабря 2021 г., 31 марта 2022 г., 30 июня 2022 г., 30 сентября 2022 г., 31 декабря 2022 г., 31 марта 2023 г., 30 июня 2023 г.

По указанному доводу, арбитражный управляющий поясняет, что отчет


направлялся в адрес кредитора 20.08.2020 посредством почты России; 30.12.2020 посредством почты России, эл. почта; 30.04.2021 посредством почты России, эл. почта; 29.07.2021 посредством почты России, 15.10.2021 посредством почты России, 30.11.2021 эл.почта, 02.12.2021 посредством почты России, 20.09.2022 г. 23.09.2022 эл. почта, собрание кредиторов, 25.12.2022 г. посредством почты России; 27.03.2023 посредством почты России; 23.06.2023 посредством почты России.

За исключением периода нахождения на больничном с 10.01.2022 по 19.01.2022, 04.02.2022-18.02.2022, 16.03.2022 - 25.04.2022, 16.03.202225.04.2022, 18.05.2022 - 20.06.2022.

Довод заинтересованного лица об отсутствии вины в связи с нахождением на больничном судом отклоняется.

Из доводов заинтересованного лица усматривается, что арбитражный управляющий в течение длительного времени находится в болезненном состоянии с периодическими периодами нетрудоспособности. Однако, состояние здоровья арбитражного управляющего не должно приводить к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не является основанием для ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей. Таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о наличии или отсутствии у него возможности, в том числе с учетом состояния здоровья, исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве и несет ответственность за их надлежащее исполнение.

2)В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе процедуры реализации имущества должника гр. ФИО5

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на


основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, счет, открываемый для перечисления задатков, используется только для поступления и возврата задатков.

Как следует из раздела «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО1 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.12.2022, у должника гр. ФИО5 имеется один расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк (основной счет).

Финансовым управляющим гр. ФИО5 - ФИО1 (организатор торгов) в ЕФРСБ были включены сообщения о проведении торгов имущества должника (сообщения № 6133895 от 08.02.2021, № 7771009 от 01.12.2021, № 8103777 от 28.01.2022, № 9036195 от 20.06.2022, № 9049149 от 21.06.2022), в которых указано: «Реквизиты счёта для внесения задатка ФИО5 (ИНН <***>) р/счет <***>) Доп. Офисе № 7003/0878 ПАО Сбербанк, БИК 046577674, ИНН <***>, КПП 667101001, корр. сч. 30101810500000000674».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не был открыт расчетный счет для внесения и возврата задатков в ходе реализации имущества должника гр. ФИО5

При этом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено открытие отдельного банковского счета специально для обеспечения исполнения обязанности должника по зачислению и возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника и не только в отношении залогового Л имущества. На необходимость открытия такого счета арбитражным управляющим указано в п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе проведения реализации имущества должника гр. ФИО5

Данное правонарушение является длящимся, период с февраля 2021 г. по сентябрь 2022 г.

Арбитражный управляющий факт совершения указанного нарушения признает, полагает, что нарушение является незначительным, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

3) В нарушение п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнена обязанность по указанию в сообщениях, включенных в ЕФРСБ, всех сведений, предусмотренных законом.


В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В сообщениях № 6133895 от 08.02.2021, № 6426385 от 01.04.2021, № 7771009 от 01.12.2021, № 8103777 от 28.01.2022, № 8425555 от 28.04.2022, № 9036195 от 20.06.2022, № 9049149 от 21.06.2022, № 9597254 от 08.09.2022 отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ФИО5

Вместе с тем в заключении финансового управляющего об оценке рыночной стоимости от 02.03.2020, включенном в ЕФРСБ 05.03.2020 (сообщение № 4773415), указан СНИЛС должника - 123-308-540 18.

Датами совершения правонарушений являются даты включения в ЕФРСБ сообщений, не содержащих предусмотренных законом сведений - 08.02.2021, 01.04.2021, 01.12.2021, 28.01.2022, 28.04.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 08.09.2022.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО5, местом совершения правонарушения является адрес данного должника: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий факт совершения указанного нарушения признает, полагает, что нарушение является незначительным, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, на дату рассмотрения настоящего заявления нарушения устранены.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по


ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-42843/2019 в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 31.12.2019);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-53719/2020 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 09.03.2021, штраф оплачен 17.08.2021).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан


действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела, за исключением эпизода о нарушении пп. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести


последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П


и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

Суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения, не повлекшие каких – либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна