Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-213245/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-213245/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2-доверенность от 30.10.2017 № 3-2934

от ФИО3 – ФИО4-доверенность от 03.06.2017 № 6-1474

от финансового управляющего ФИО3 -

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 12.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в отношении должника ФИО3 (далее - должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3. требований в размере 14 688 217 руб. 57 коп.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

   Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования ФИО1 основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа с процентами от 17.12.2014.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что они не подтверждены документально.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            Как указывает ФИО1, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение кредитора, с учетом его дохода, позволяло предоставить должнику денежные средства, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа денежные средства, являющиеся предметом договора, были преданы кредитором и получены должником перед подписанием договора (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств.

            В арбитражный суд округа от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседание, которое представить в судебном заседании не поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

   Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлены доказательства реальности договора займа, доказательства подтверждающие передачу денежных средств должнику, а также надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А40-213245/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              С.А. Закутская 


О.Н. Савина