Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А17-5621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-5621/2019
26 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания»

(ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

(ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 972 316 руб. 86 коп.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания»

о взыскании 713 350 руб. 17 коп.

при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» - ФИО2 (доверенность от 30.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 11.10.2018),

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная компания» (далее - Компания, Акционерное общество, Потребитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - Общество, Продавец) о взыскании 858 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору энергоснабжения №68-ЭС/ИВ от 01.08.2017 (далее - Договор), 85 755 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 05.07.2019. Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием Обществом денежных средств, образовавшихся в результате излишней оплаты за поставленную электрическую энергию.

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 14.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Общество иск не признало, указав на то, что в 2017-2018 годах Продавец осуществил продажу Потребителю электрической энергии, количество которой определено в актах приема-передачи. Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией денежного обязательства Общество выставило требование об уплате неустойки за период с 31.08.2017 по 28.02.2018 в сумме 49 329 руб. 19 коп., произвела корректировку стоимости энергоресурса на сумму 583 684 руб. 15 коп., всего 633 013 руб. 34 коп. Заявлением от 08.02.2019 за №ГД/19-02 Продавец уведомил Потребителя о частичном прекращении обязательств Общества перед Компанией в части возврата переплаты за поставленную электроэнергию в размере 858 319 руб. 14 коп. зачетом встречных однородных требований. Акционерное общество не представило доказательств того, что проведение спорного зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов, а именно, наличие непогашенных текущих платежей и наличие более ранней календарной задолженности первой, второй, третьей и четвертой очереди. Данных бухгалтерского учета Компании в подтверждение позиции не представлено. Совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения не доказана. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указало, что в данном случае имеется очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки составляет 1/10 часть суммы основного долга; что, в случае удовлетворения судом заявленных требований, затруднит как надлежащее исполнение обязательства, так производственный процесс Общества, а также приведет к необоснованности выгоды Компании.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 583 684 руб. 15 коп. задолженности по Договору, составляющую стоимость поставленной электрической энергии за период с августа 2017 года по январь 2018 года (далее - Спорный период), и 174 631 руб. 93 коп. пени за период с 19.09.2017 по 20.02.2018. Исковые требования основаны на положениях Договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией денежного обязательства. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 04.10.2019. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Акционерное общество с заявленными требованиями также не согласилась, указало, что изменение стоимости поставленных ресурсов связано исключительно с фактом их несвоевременной оплаты и носит компенсационный характер, то есть направлено на покрытие возможных убытков Продавца в случае несвоевременного исполнения Потребителем обязанностей по оплате поставленного ресурса. По своей правовой природе увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа является не увеличением суммы основного долга, а формой ответственности - неустойкой в виде штрафа. Поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату поставленных ресурсов) недопустимо, Компания полагает возможным заявление Общества о взыскании только одного вида ответственности - либо скорректированной стоимости, либо неустойки. Расчет скорректированной стоимости не соответствует условиям Договора, поскольку повышенный коэффициент применяется при расчете только стоимости поставленной электрической энергии и мощности, но не услуг по передаче. Согласно контррасчету Компании штрафная санкция (корректировочная стоимость) составляет 478 582 руб. 58 коп. Потребитель просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что задолженность Компании по Договору отсутствует, имеется переплата в размере 858 319 руб. 14 коп., которой Общество пользовалось на протяжении более 1,5 лет (с марта 2018 года). Учитывая нахождение Компании в процедуре банкротства, недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, значительный объем не исполненных текущих обязательств, а также невозможность в силу закона исполнения обязательств перед Обществом в установленные Договором сроки, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Акционерное общество просило признать данные обстоятельства исключительными и рассчитать неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России, что по расчету Компании составило 47 358 руб. 69 коп. Подробно позиция Компании изложена в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли требования, окончательно сформулировали Компания в ходатайстве от 19.12.2019, Общество в заявлении от 16.12.2019: первая просила взыскать 858 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 113 997 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.12.2019 и с 20.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; второе - 583 684 руб. 17 коп. стоимости электрической энергии и 129 666 руб. пени за период с 19.09.2017 по 20.02.2018. Уточнение требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

В судебном заседании 19.12.2019 представители Обществ поддержали позицию по первоначальному и встречному искам, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах на них. Представитель Общества в зависимости от результатов рассмотрения требований Компании просила уменьшить размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины, поскольку Общество находится в сложном финансовом положении, вызванном неплатежами потребителей.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Общество (Продавец) и Компания (Потребитель) заключили Договор, предметом которого является продажа Продавцом Потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется по договорным ценам. Стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №2 к договору в соответствии с выбранной Покупателем ценовой категорией (пункт 4.1 Договора).

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали величину максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, точки присоединения, источники питания, приборы учета; в Приложении №2 к Договору - порядок определения фактической стоимости электрической энергии и мощности, в соответствии с которым фактическая стоимость поставленной электрической энергии (Sээ) и мощности (Sм) определяется Продавцом по формулам: Sээ = Vээ х T нерег; Sм=Vм х T мнерег. В случае нарушения Покупателем одного из сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 Договора на срок более 10 дней фактическая стоимость поставленной электрической энергии (Sээ) и мощности (Sм) определяется Продавцом по формулам: Sээ = 1,1 х Vээ х T э нерег; руб.; Sм = 1,1 х Vм х T м нерег, руб.; где Vээ - объем электроэнергии, поставленной за расчетный период, кВт/ч; Vм - объем мощности, потребленной в расчетном периоде, МВт; T э нерег - нерегулируемая цена на электроэнергию для соответствующего уровня напряжения и тарификационной группы, рассчитанная Гарантирующим поставщиком на соответствующий расчетный период и опубликованная на сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет, руб./кВт/ч; T м нерег - нерегулируемая цена на мощность для соответствующего уровня напряжения и тарификационной группы, рассчитанная Гарантирующим поставщиком на соответствующий расчетный период и опубликованная на сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет, руб./МВт в мес.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении №1 к Договору приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.1 Договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет продавца в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 4.3 Договора).

Потребитель несет ответственность за нарушение порядка и сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 Договора).

Договор заключен с 01.08.2017 на неопределенный срок (пункт 8.1 Договора).

В Спорный период Продавец поставил Потребителю электрическую энергию, сформировал платежно-расчетные документы: счета-фактуры на сумму 6 161 675 руб. 72 коп. и акты приема-передачи, которые подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Платежными поручениями от 24.11.2017 №№752-754, от 11.12.2017 №802, от 27.12.2017 №885, от 13.02.2018 №№108-110, от 20.02.2018 №№154 - 176 на сумму 7 019 994 руб. 86 коп. Акционерное общество оплатило поставленный энергоресурс. По расчету Потребителя - с превышением на 858 319 руб. 14 коп.

Уведомлением от 26.02.2018 №ГД/103-02 Общество сообщило Компании об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с 00:00 часов 01.03.2018.

Компания обращалась к Обществу с претензиями от 24.01.2019, 15.02.2019, предлагала последнему возвратить образовавшуюся переплату.

Продавец, в свою очередь, в связи нарушением Потребителем согласованных в Договоре сроков оплаты, в порядке пункта 1 Приложения №2 к Договору начислил Покупателю за Спорный период 583 684 руб. 15 коп. стоимости электрической энергии, составляющей разницу между фактической стоимостью поставленной электрической энергии и фактической стоимостью энергоресурса с учетом применения коэффициента 1,1.

Общество заявлением от 08.02.2019 №ГД/19-02 заявило Компании о зачете встречных однородных требований на сумму 633 013 руб. 34 коп. в отношении следующих требований: денежное требование Общества к Компании по Договору об уплате поставленной электроэнергии в августе 2017 года - феврале 2018 года с учетом нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней в размере 633 013 руб. 34 коп.; денежное требование Компании к Обществу по Договору о возврате переплаты за поставленную электроэнергию в размере 858 319 руб. 14 коп.; письмом от 22.02.2019 №ГД/33-02 - сообщило, что претензия от 15.02.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку требования частично зачтены в соответствии с заявлением о зачете; претензией от 07.02.2019 №ГД/17-02 - предложило произвести оплату 583 684 руб. 15 коп. задолженности и 49 329 руб. 19 коп. процентов.

Указанные обстоятельства послужило основанием подачи Обществами первоначального и встречного исков, обратившись с которыми Компания одновременно просила взыскать 113 997 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.12.2019 и с 20.12.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности; Общество - 129 666 руб. пени за период с 19.09.2017 по 20.02.2018.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими полному удовлетворению, встречные - частичному.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

Обязательства между сторонами возникли по Договору в связи с поставкой Продавцом электрической энергии Потребителю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора Продавец поставил Потребителю электрическую энергию, последним она принята. При этом по расчету Компании определенная Обществом стоимость ресурса оплачена с превышением на 858 319 руб. 14 коп.: платежно-расчетные документы выставлены за август 2017 года - февраль 2018 года на сумму 6 161 675 руб. 72 коп., оплата произведена на сумму 7 019 994 руб. 86 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто. Доказательств возврата Компании излишне полученной стоимости потребленного ресурса не представлено.

При этом вопреки доводу Общества возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в данном случае отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу №А17-4841/2015 принято заявление Администрации города Владимира о признании Компании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2019 срок конкурсного производства в отношении не продлен.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, зачет встречного однородного требования не допускается.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Таким образом, ввиду положения Компании, находящейся в состоянии банкротства, основания для взаимозачета отсутствуют. Соответственно, в данном конкретном случае направление Обществом заявления от 08.02.2019 №ГД/19-02 о зачете встречных требований правовых последствий не имело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, во исполнение которых перечислена истребуемая Потребителем сумма, Продавцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 858 319 руб. 14 коп., образовавшиеся на стороне Общества в результате излишней оплаты Компанией отпущенной в августе 2017 года - феврале 2018 года электрической энергии, получены Обществом без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Компании.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемых отношениях Компания начислила Обществу 113 997 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.12.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Расчет процентов ни арифметически, ни методологически второй стороной не оспорен.

Общество просило суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 указанного Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства Обществом не представлены.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов за период с 02.03.2018 по 19.12.2019 Компания применила установленные Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды ключевые ставки 7,5; 7,25; 6,5; 6,25 процентов годовых, то есть при расчете процентов применены минимальные ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная сумма процентов компенсирует потери Компании в связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для снижения размера процентов.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2019 в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы (858 319 руб. 14 коп.), за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При рассмотрении заявленного Обществом иска суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1 Приложении №2 к Договору стороны однозначно согласовали, что в случае нарушения Покупателем одного из сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 Договора на срок более 10 дней фактическая стоимость поставленной электрической энергии (Sээ) и мощности (Sм) определяется Продавцом по формулам: Sээ = 1,1 х Vээ х T э нерег; руб.; Sм = 1,1 х Vм х T м нерег, руб.; где Vээ - объем электроэнергии, поставленной за расчетный период, кВт/ч; Vм - объем мощности, потребленной в расчетном периоде, МВт; T э нерег - нерегулируемая цена на электроэнергию для соответствующего уровня напряжения и тарификационной группы, рассчитанная Гарантирующим поставщиком на соответствующий расчетный период и опубликованная на сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет, руб./кВт/ч; T м нерег - нерегулируемая цена на мощность для соответствующего уровня напряжения и тарификационной группы, рассчитанная Гарантирующим поставщиком на соответствующий расчетный период и опубликованная на сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет, руб./МВт в мес.

Оценив в совокупности условия Договора с учетом изложенных положений, исходя из буквального толкования содержания пункта 1 Приложения №2 к Договору «Порядок определения фактической стоимости электрической энергии и мощности», суд приходит к выводу, что при подписании Договора воля сторон была направлена именно на установление порядка определения фактической стоимости электрической энергии и мощности, а не на согласование штрафных санкций за нарушение сроков оплаты отпущенного энергоресурса.

Указанное также следует из наименования Приложения №2, а также того обстоятельства, что в разделе 7 Договора «Ответственность сторон» в качестве меры ответственности на случай нарушения Потребителем порядка и сроков оплаты поставленной электрической энергии сторонами согласовано начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иных мер ответственности Потребителя, в том числе право на применение Обществом повышающего коэффициента в размере 1,1, в данном разделе Договора не предусмотрено.

Таким образом, заявленная Обществом ко взысканию денежная сумма в размере 583 684 руб. 15 коп. квалифицируется судом как фактическая стоимость электрической энергии. Оснований считать указанную сумму штрафной санкций, из материалов дела не установлено.

В то же время суд находит обоснованным довод Компании относительно неправомерности применения Обществом коэффициента 1,1 к стоимости услуг по передаче мощности за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. В Приложении №2 к Договору сторонами прямо согласована возможность применения спорного коэффициента только при расчете фактической стоимости поставленной электрической энергии и мощности. Возможность применения такого коэффициента к стоимости услуг по передаче мощности из условия пункта 1 Приложением №2 к Договору не следует.

При таком подходе фактическая стоимость электрической энергии и мощности с учетом применения коэффициента составит 478 582 руб. 58 коп. исходя из контррасчета Компании, согласно которому указанная величина за август 2017 года составила 66 437 руб. 53 коп., сентябрь 2017 года - 20 683 руб. 44 коп., октябрь 2017 года - 94 022 руб. 11 коп., ноябрь 2017 года - 101 528 руб. 81 коп., декабрь 2017 года - 103 553 руб. 95 коп., январь 2018 года - 92 356 руб. 73 коп.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты потребителем стоимости электроэнергии, согласно которому оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пункте 7.2 Договора сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки, согласно которому потребитель несет ответственность в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной электрической энергии Общество начислило Компании 129 666 руб. пени за период с 19.09.2017 по 20.02.2018, исходя из соответствующих ключевых ставок Банка России, действующих на даты произведенных Потребителем оплат.

Между тем, Компания, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Начисленная за период с 19.09.2017 по 20.02.2018 неустойка рассчитана Обществом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки исходя из установленных Центральным банком России в соответствующие периоды ключевых ставок 8,25; 7,5; 7,75 процентов годовых.

Выполняя контррасчет неустойки, Компания рассчитала ее исходя из однократной величины учетных ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Компании кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Общество не сообщило, доказательств обратного не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, имеется значительный объем не исполненных текущих обязательств, денежных средств для расчетов с кредиторами у Компании недостаточно. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной величины ключевой ставки.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для Общества иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения Компанией обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд полагает, что ходатайство Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что Общество, получив излишнюю оплату за поставленную Компании электрическую энергию на 858 319 руб. 14 коп., пользовалось указанными денежными средствами Компании в отсутствие правовых оснований в течение более полутора лет. На указанную сумму неосновательного обогащения Компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате Обществом Компании, исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 47 358 руб. 69 коп., приняв контррасчет Компании. Начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Общества, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Компании, на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемых отношениях судом учтено, что взыскиваемая задолженность сложилась за август 2017 года - январь 2018 года, при этом заявление о признании Компании банкротом принято определением от 30.07.2015. Соответственно, поскольку в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), и спорный долг относится к текущим платежам, требование о взыскании денежных средств рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Компании в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 446 руб. При подаче искового заявления Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. В то же время арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате Обществом государственной пошлины до 4 000 руб.

Судебные расходы Общества подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям: 12 731 руб. - Компанией, 4 536 руб. - остаются за Обществом. Судом учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако, учитывая, что Компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, что запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зачет первоначального и встречного исковых требований в рассматриваемых отношениях недопустим.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» 858 319 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 113 997 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.12.2019, продолжив с 20.12.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы (858 319 руб. 14 коп.), за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» удовлетворить частично в сумме 525 941 руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 478 582 руб. 58 коп. стоимости электрической энергии и мощности, 47 358 руб. 69 коп. неустойки и 12 731 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» из федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №609 от 03.10.2019.

Судебный акт может быть обжалован во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.