Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А21-13764/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград А21-13764/2019

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР ПЛЮС» (адрес: 238520, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «АМБЕР ПЛЮС») к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – Управление) о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации 2 520 768 449 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее – УФК), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов), акционерное общество «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – Комбинат), АО «Янтарный Ювелирпром», ЗАО «Паюрио Гинтарас».

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчиков: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности, паспорту;

третьи лица извещенные, явка представителей не обеспечена. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, Общество «АМБЕР ПЛЮС» является коммерческой организацией с зарегистрированным основным видом деятельности «Производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней».

09.12.2013 года постановлением Ленинградского районного суда Калининграда (судья Бирюков Э.В.) был наложен арест на имущество янтарь-сырец общим весом около 16 656 кг., принадлежащего ООО «АМБЕР ПЛЮС» и находящееся в складских помещениях, расположенных в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» по адрес <...>.

С 18.12.2013 по 23.12. 2013 года на 128 мешков янтаря был наложен арест в соответствии с протоколом и перемещен на АТХ УМВД.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2014 янтарь передан на ответственное хранение ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

В ходе обыска с 17.01.2014 года по 21.01.2014 г. в помещениях на территории ГУП «Калининградский янтарный комбинат» было изъято 583 мешка, общим весом 13 998, 28 кг., янтарь также передан на ответственное хранение ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

Так, в соответствии с рапортом ФИО6 17.01.2014 года в ходе исполнения поручения следователя СЧ СУ УМВД России ФИО7 было начато производство обыска по адресу <...> в ходе обыска был изъят янтарь, принадлежащий ООО «АМБЕР ПЛЮС», на который был наложен арест в количестве 129 мешков, весом примерно 3 198, 48 кг.; данное имущество передано в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на ответственное хранение по акту, следственное действие приостановлено.

20.01.2014 года следственное действие возобновлено, изъято еще 342 мешка, весом примерно 8118, 26 кг. Имущество перемещено в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на ответственное хранение по акту от 20.01.14.

21.01.2014 года следственное действие возобновлено, из помещений ООО «АМБЕР ПЛЮС», а также из помещений склада картонажного цеха был изъят янтарь в количестве 112 мешков, весом примерно 2 681,54 кг. Имущество перемещено в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на ответственное хранение по акту от 21.01.14.

Всего по результатам следственных действий изъято 583 мешка янтаря весом примерно 13 998,28 кг.

27.01.2014 г. оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО6, с целью перемещения имущества ООО «АМБЕР ПЛЮС» в одно место было произведено вскрытие тентованного прицепа, находящегося на территории янтарного комбината, хранящееся в нем арестованное имущество по протоколу от 18 декабря 2013 года в количестве 128 мешков весом около 2 692, 134 кг и перемещено в ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

Таким образом, арестованное и изъятое в ходе обыска имущество в количестве 711 мешков весом примерно 16 690,414 кг находилось в помещении ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

В дальнейшем янтарь был перемещен на склады ООО «Янтарный Ювелирпром», а затем на склад «ЦЭК».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Бегуна С.И. и ФИО8 (эксперт АНО «Региональный центр оценки и экспертизы») от 14.12.2016 г., рыночная стоимость янтаря сырца, находившегося в 583 изъятых мешках по состоянию на дату изъятия составляла 1 379 204 156,45 рублей, находившегося в 128 мешках - 971 676 866,37 рублей.

В связи с прекращением уголовного преследования по уголовному дел № 350120/14, арест на имущество ООО «АМБЕР ПЛЮС» в рамках указанного дела был отменен; 07.10.2016 года арест на имущество был также отменен Постановлением следователя ФИО9, с согласия руководителя следственного органа.

В связи с отменой ареста на имущество, и в связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу № 350120/14 не является, ООО «АМБЕР ПЛЮС» 17.10.2016 года обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря в количестве 711 мешков, весом около 16 656 кг.

19 октября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ООО «АМБЕР ПЛЮС» было отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

На ходатайство аналогичного содержания в адрес СУ СК РФ по Калининградской области от 27 октября 2017 года и повторно от 19 декабря 2017 года были получены ответы о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области сотрудников УМВД России по Калининградской области янтарь-сырец является не тем янтарем, который изымался сотрудниками полиции у ООО «АМБЕР ПЛЮС» и не может быть возвращен ООО «АМБЕР ПЛЮС», поскольку не принадлежит указанной организации.

24 января 2014 года оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО10 в ходе обыска в 4-х этажном здании зернохранилища, расположенного по адресу <...> изъято 1450 мешков с янтарем.

15 мая 2014 - 16 мая 2014 года в ходе обыска форта, расположенного по адресу <...> - оперуполномоченным УБЭП ФИО11 изъято в 1 день 485 мешков, 2 день - 819 мешков, всего 1304 мешка янтаря.

Взвешивание не производилось в связи с отсутствием весов.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного УБЭП ФИО11 количество мешков с янтарем на момент передачи в ГУП «Калининградский янтарный комбинат» увеличилось на 32 мешка и общее количеств составило 1336 мешка, что объясняется технической ошибкой при подсчете.

В период с 02 сентября 2014 по 23 сентября 2014 1342 мешка весом 33 033, 37 кг перемещены на склад «ЦЭК».

В связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу № 350120/14 не является, ООО «АМБЕР ПЛЮС» 17.10.2016 года обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате изъятого янтаря в количестве 1342 мешка, весом около 33 033,37 кг.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Бегуна С.И. и ФИО8 (эксперт АНО «Региональный центр оценки и экспертизы») от 21.03.2017 г., рыночная стоимость янтаря-сырца, изъятого 15 мая 2014 года, на дату изъятия составляла 105 573 520,40 рублей.

В связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № 350120/14, арест на имущество ООО «АМБЕР ПЛЮС» в рамках указанного дела был отменен; 07.10.2016 года арест на имущество был также отменен Постановлением следователя ФИО9, с согласия руководителя следственного органа.

19 октября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ООО «АМБЕР ПЛЮС» было отказано по причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

На ходатайство аналогичного содержания в адрес СУ СК РФ по Калининградской области от 27 октября 2017 года был получен ответ о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области

весом около 33 033,37 кг, указав на тот факт, что следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими дел, изъят у УМВД России по Калининградской области другой янтарь, не имеющий ничего общего с янтарем, принадлежащим ООО «АМБЕ ПЛЮС» и который изымался сотрудниками УЭБ и ПК по Калининградской области.

21 декабря 2016 года ООО «АМБЕР ПЛЮС» было повторно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что янтарь представленный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области был впоследствии изъят из УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области.

08.07.2014 года постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области ФИО9 в рамках уголовного дела № 350088/12 было поручено провести обыск в нежилом двухэтажном сооружении, в том числе его скрытых помещениях, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010009:5 на ул. Советской п. Янтарный Калининградской области.

В ходе проведения вышеуказанного обыска, было осуществлено изъятие 92 мешков янтаря, о чем оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области ФИО12 был составлен протокол от 08.07.2014г.

08.07.2014 г. в соответствии с Актом приема-передачи материальных ценностей оперуполномоченный ФИО12 в присутствии оперуполномоченных ОЭБ УФСБ ФИО13 и оперуполномоченного полиции ФИО14 передал на ответственное хранение 92 мешка янтаря начальнику отдела транспорта и логистики ОАО «Янтарный Ювелирпром» ФИО15 Мешки опечатаны печатью « № 5 для пакетов УЭБиПК УМВД России по Калининградской области» с подписями понятых. Изъятое помещено на складское помещение с инвентарным номером 5825, расположенное на территории ГУП «Калининградский янтарный комбинат» по адресу п. Янтарный, ФИО16, д.1.

17.07.2014 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда (судья Гусева Н.А.) был наложен арест на имущество: янтарь сырец, полуфабрикаты из янтаря, заготовки из янтаря, содержащиеся в 9 мешках общим весом около 1930 кг , принадлежащее ООО «АМБЕР ПЛЮС» и находящееся на ответственном хранении в ООО «Янтарный Ювелирпром по адресу <...>.

27 августа 2014 начальник отделения 6 отдела УЭБ и ПК УМВД Росси ФИО10 составил протокол наложения ареста на янтарь в количестве 92 мешка - 1925,8 кг., находящегося на складе 58-25 ОАО «Янтарный Ювелирпром».

В соответствии с актом перемещения от 27 августа 2014, 92 мешка янтаря различных фракций общим весом 1 925,800 кг переместили со склад 58-25 на склад ЦЭК. Все мешки опломбированы пломбой ОАО «Янтарны Ювелирпром».

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛС Минюста России Бегуна СИ. и ФИО8 (эксперт АНО «Региональный центр оценки и экспертизы») от 29.03.2017 г., рыночная стоимость янтаря сырца, изъятого 08.07.2014 г. составляла 64 313 905,80 рублей по состоянию на дату изъятия.

В связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу № 350120/14, арест на имущество ООО «АМБЕР ПЛЮС» в рамках указанного дела был отменен; 07.10.2016 года арест на имущество был также отменен Постановлением следователя ФИО9, с согласия руководителя следственного органа.

В связи с отменой ареста на имущество, и в связи с тем, что данный янтарь-сырец вещественным доказательством по уголовному делу № 350120/14 не является, ООО «АМБЕР ПЛЮС» 17.10.2016 года обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате изъятого янтаря в количестве 92 мешков, весом около 1930 кг.

19 октября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства ООО «АМБЕР ПЛЮС» было отказано по

причине изъятия указанного янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел.

На ходатайство аналогичного содержания в адрес СУ СК РФ г Калининградской области от 27 октября 2017 года был получен ответ о том, что изъятый следователями СУ СК РФ по Калининградской области у

весом около1930 кг, указав на тот факт, что следователями СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими дел, изъят у УМВД России по Калининградской области другой янтарь, не имеющий ничего общего с янтарем, принадлежим ООО «АМБЕР ПЛЮС» и который изымался сотрудниками УЭБ и ПК по Калининградской области.

21 декабря 2016 года ООО «АМБЕР ПЛЮС» было повторно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что янтарь, представленный сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России Калининградской области в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области был впоследствии изъят из УМВД России по Калининградской области следователями СУ СК РФ по Калининградской области.

В соответствии с Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области 25.06.2018 г. в рамках уголовного дела № 390678/15 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Декорум» ФИО8 от 25.02.2019 г., среди представленного на экспертизу янтаря-сырца изъятого у следователя ФИО9, отсутствует янтарь, изъятый у ООО «АМБЕР ПЛЮС».

Полагая, что легальному собственнику янтаря Обществу «АМБЕР ПЛЮС» ввиду изъятия и невозвращения товара причинен вред в размере стоимости спорного янтаря в сумме 2 520 768 449 рублей, установленной судебной товароведческой экспертизой в рамках уголовных дел, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Министерство по иску возражало. Просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что основания для взыскания убытков отсутствуют; заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование доводов ответчик указал, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, что действия, результатом которых, по мнению истца, стало причинение ему ущерба, совершены сотрудниками органов внутренних дел в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае янтарь передавался на ответственное хранение, поэтому и убытки подлежат взысканию с ответственного хранителя. Ответчик полагал также, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества (янтаря), не представил предусмотренных законом товарных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Избранный истцом способ защиты права обусловлен статьями 12, 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (пункт 5), с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о

Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств поименованных в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в указанных статьях обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на янтарь, изъятый правоохранительными органами и впоследствии утраченный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Амбер плюс» в подтверждение факта принадлежности ему на праве собственности изъятого янтаря, сослалось на договоры купли-продажи, накладные, заключение экспертизы по уголовному делу, приговоры по уголовным делам.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-13754/2019 из представленных по запросу суда Управлением ФНС по Калининградской области налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 – 2015 годы следует, что в декларациях ООО «Амбер плюс» отсутствует отражение расходов на приобретение товаров на сумму более 2 млрд руб., равно как и не установлено отражение ООО «Амбер плюс» в своей бухгалтерской отчетности запасов на сумму около 2 млрд руб. (в том числе и от ЗАО «Паюрио Гинтарас»). Представленные истцом копии платежных поручений и договоров займа (как доказательство прав на спорный янтарь), не подтверждают хозяйственные операции по приобретению янтаря и в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Никакие иные доказательства (налоговой и бухгалтерской отчетности, платежные поручения, выписки по счетам, акты взаиморасчетов), подтверждающие легальный характер происхождения янтаря и основания передачи его истцу в материалы дела не представлены.

Тогда как следует из пояснений ответчиков причиной изъятия янтаря, обнаруженного в ходе оперативно-розыскных мероприятий, послужило именно отсутствие каких либо документальных подтверждений принадлежности янтаря со стороны ООО «Амбер плюс».

О принадлежности янтаря ООО «Амбер плюс» заявило только при наложении ареста и передаче янтаря на ответственное хранение.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности истцом, как факта приобретения янтаря в спорный период, так и его легального получения от иных источников.

Представленные в материалы дела экспертизы, проведенные в рамках уголовных дел (как доказательство принадлежности янтаря истцу), исследованы судом и оценены, с констатацией того, что упомянутыми истцом экспертизами определялась лишь рыночная стоимость янтаря, а не принадлежность его кому-либо.

Доводы истца о преюдициальности факта принадлежности указанной продукции ООО «Амбер плюс», установленной при рассмотрении уголовных дел, которым вынесены обвинительные приговоры в отношении лиц, причастных к хищению янтаря, суд признает несостоятельными, поскольку из приговоров следует, что возможность и легальность обладания янтарем ООО «Амбер плюс» судом при рассмотрении названных уголовных дел не исследовались, равно, как не содержат материалы уголовных дел достоверных доказательств, подтверждающих возможность на законных основаниях получить янтарь за счет собственных денежных средств.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления № 30- П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»», при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом

(обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

С учетом изложенных норм, суд (в условиях состязательной судебной процедуры, исследовав необходимые и достаточные доказательства, установив фактические обстоятельства дела при определенных совершенных и несовершенных участниками спора процессуальных действиях) пришел к выводу, что истцом, располагавшим всеми процессуальными возможностями, не доказано причинение убытков Обществу, поскольку не доказан сам факт, что имущество выбыло из законного владения Общества.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики оборота янтаря, именно законность его владения не подтверждена истцом. Очевидно, что данное обстоятельство исключает возникновение у Общества права требования убытков. Таким образом, не доказав возникновение права собственности на спорный янтарь, истец не доказал наличие у него убытков в связи с хищением янтаря, т.е. совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Министерства о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано судом выше, арест на янтарь был наложен постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда 09.12.2013г; постановлением следователя от 07.10.2016 арест на указанное имущество был отменен. В дальнейшем, после снятия ареста Общество 17.10.2016 обратилось в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области с ходатайством о фактическом возврате, изъятого янтаря. 19.10.2016 Обществу было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду изъятия янтаря у органов предварительного следствия УМВД России по Калининградской области следователем СУ СК РФ по Калининградской области в рамках возбужденных ими уголовных дел. Все последующие обращения Общества с ходатайством о возврате янтаря также были оставлены без удовлетворения ввиду указанного выше обстоятельства. Таким образом, о факте утраты янтаря Общество узнало не ранее 19.10.2016, с настоящим иском ООО «АМБЕР ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 17.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМБЕР ПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова