Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А14-19496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19496/2018 «21» декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 20.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800038021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3, г. Воронеж

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2018; Дмитриев А.А., представитель по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 25.11.2018;

от ФИО3 (третье лицо): не явился, надлежаще извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 073 448,20 руб. неустойки за период с 01.03.2017 по 26.07.2018 и 536 724,10 руб. штрафа.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 03.12.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 433 053,35 руб. за период с 01.09.2015 по 06.02.2018, 716 526,75 руб. штрафа и 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; судебное разбирательство по делу отложено на 17.12.2018.

В судебное заседание 17.12.2018 ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМСТРОЙ», являющегося генеральным подрядчиком в отношении объекта долевого строительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом не усматривается оснований, с которыми статья 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения генерального подрядчика в качестве третьего лица, в связи с чем на основании статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства следует отказать. Потенциальная возможность регрессных и иных требований, вытекающих из настоящего спора, связана с неограниченным кругом лиц, участвующих в строительстве и вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства (строительные и проектные организации, уполномоченные на приемку в эксплуатацию органы и др.). Каких-либо преюдициальных обстоятельств в отношении указанных лиц и входящих в предмет спора (отношения застройщика и дольщика) судом не усматривается.

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 20.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 20.12.2018 ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ФИО3 (далее - участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее - застройщик) был заключен договор № А1-1-15-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б, г. Воронежа.

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно статьи 4 договора, участник получает право на оформление в собственность трехкомнатной квартиры № 57 общей площадью 92,04 кв.м., находящейся на 15 этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями в 1 подъезде 1 секции, состоящей из 17-ти этажей, по строительному адресу: <...> (1-ая очередь строительства).

Согласно пункту 4.3. цена договора на день подписания договора составляет 2 927 586 руб.

Застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию и получает соответствующее разрешение не позднее 1 полугодия 2015 года. В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру (пункты 6.1., 6.2. договора).

В силу пункта 12.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно финансовой справке от 01.09.2014, выданной ООО «ГрадСтрой» ФИО3, расчеты по договору № А1-1-15-1 в сумме 2 927 586 руб. произведены полностью, финансовые претензии со стороны ООО «ГрадСтрой» отсутствуют.

В связи с нарушением срока передачи квартиры ФИО3 направил 26.04.2018 ответчику претензию с требованием об уплате суммы неустойки.

Так как требования претензии исполнены не были, между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 27.05.2018 заключен договор уступки права требования № 14, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, возникших вследствие нарушения застройщиком ООО «ГрадСтрой» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № А1-1-15-1 от 01.04.2014. Цедент уступил право требования неустойки, штрафа за период просрочки передачи застройщиком объекта ДДУ с 01.09.2015 по дату подписания акта приема-передачи квартиры 07.02.2018. Право требования передачи квартиры, являющейся предметом ДДУ о цедента к цессионарию не переходит. На 27.05.2018 объект долевого строительства застройщиком цеденту передан, акт приема-передачи подписан 07.02.2018 (пункты 1.1.-1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора цессии за уступаемые права по договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 27.05.2019.

ООО «ГрадСтрой» извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 27.05.2018.

Поскольку ответчиком своевременно обязательство по передаче объекта выполнено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018 об оплате неустойки и штрафа, перешедших к нему в порядке правопреемства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 по 06.02.2018 в размере 1 443 053,35 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.04.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате денежных средств в рамках исполнения дольщиком обязательств по договору от 01.04.2014 в сумме 2 927 586 руб. исполнены.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела (акт приема-передачи квартиры от 07.02.2018), следовательно, у третьего лица возникло право требования установленной законом неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче в согласованный договором срок спорной квартиры.

Договор уступки, заключенный после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве до даты подписания акта приема-передачи квартиры, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на недействительность договора цессии, поскольку указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный довод ответчика судом анализировался исходя из правовых подходов, сформированных определениями Верховного суда РФ № 306-ЭС17-12245, 305-ЭС17-14583 (определение по делу от 30.10.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, предполагается, что заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 договор уступки права требования также подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП ФИО2 уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Определением от 30.10.2018 сторонам предлагалось представить свои доводы в отношении указанных обстоятельств, с учетом правовых подходов, сформированных определениями Верховного суда РФ № 306-ЭС17-12245, 305-ЭС17-14583.

Доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки ответчиком не представлено.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты рассматривается как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от уплаты предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций.

Суд также считает необходимым отметить, что уступка прав требования уплаты неустойки и штрафа произошла после передачи спорной квартиры третьему лицу, которое на момент заключения договора цессии являлось собственником данного жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2018. В связи с указанным, утрачивается необходимая правовая связь между государственной регистрацией договора долевого участия в строительстве жилья (основанием для регистрации которого является совокупность прав и обязанностей сторон в отношении объекта недвижимости, который возникнет в будущем) и требованием закона об аналогичном порядке регистрации уступки по такой сделке, так как требующие регистрации договорные отношения долевого участия трансформируются в вещное право на построенный объект недвижимости и, соответственно, прекращаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве и о наличии у истца прав требования к ответчику, вытекающим из договора уступки от 27.05.2018.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях установления объема и условий существования обеспечения исполнения обязательства, которые принадлежали третьему лицу, судом установлено следующее.

Базой начисления неустойки является цена договора (2 927 586 руб.), размер неустойки определяется исходя из статуса участника долевого строительства (гражданин) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, применяемая истцом ставка ЦБ РФ (8,25 %) находится в пределах возможной к применению (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26), период (с 01.09.2015 по 06.02.2018) рассчитан истцом верно, исходя из срока передачи объекта долевого участия по договору (пункт 6.1. договора) и даты фактической его передачи (акт приема-передачи квартиры от 07.02.2018 и от 08.02.2018).

Тем самым, расчет, представленный истцом в обоснование приобретенной по уступке права требования неустойке, признается судом обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2617-О («Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая конституционных прав.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013) и Пленума ВС РФ (Постановление от 24.03.2016 № 7) однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому снижение гражданско-правовой ответственности ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом учитывается, что правовой смысл в определении двойного размера неустойки от 1/300 ставки рефинансирования в отношении гражданина, участника долевого строительства, связан с созданием индивидуального правового механизма защиты указанной категории как наиболее незащищенной и слабой по сравнению с иными участниками долевого строительства (инвесторы, кредитные организации, строительные организации и др.). При этом, возможность распорядится правом на взыскание такой неустойки, как и иными правами, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве и договором долевого строительства жилья, с наименьшими для себя финансовыми, временными потерями и судебными затратами при отсутствии специальных знаний в области права, является одним из элементов такого механизма.

Также, судом учитывается, что размер взыскиваемой неустойки составляет фактически половину стоимости объекта недвижимости, что очевидно свидетельствует о ее чрезмерности.

Так как правила о возможном уменьшении размера неустойки не должны поставить участника долевого строительства (гражданина) в худшее положение, чем остальных участников этой сферы, при пользовании их денежными средствами в процессе долевого строительства за пределами срока исполнения обязательства без встречного предоставления, суд, руководствуясь позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (пункт 2), считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и определить величину достаточную для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Тем самым, размер неустойки следует снизить до 1 290 129 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости иного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Доказательств своевременной передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 6.1. договора), а также иных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают отсутствие со стороны ответчика гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на опубликование на сайте ответчика информации от 03.03.2017 о наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого объекта, о том, что со стороны третьего лица не было совершено разумных действий по ознакомлению с указанной информацией и предпринято действий по извещению ответчика о готовности принять объект долевого строительства, судом не принимаются.

В договоре долевого участия от 01.04.2014, бланках ответчика, не указано на наличие у него сайта и отражение на сайте официальной информации (юридически значимых сообщений). В пунктах 6.1. - 6.5. договора указаны обязательства застройщика по письменному извещению дольщика о введении объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по акту. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 4 статьи 8 Закона о долевом участии. Тем самым, неисполнение предусмотренных законом и договором обязанностей не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности (снижения ее размера), в том числе и в случаях, когда контрагент по договору знал (мог знать) о наступлении обстоятельств, с которыми закон и договор связывает необходимость исполнения приведенных обязанностей ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, следовательно, у третьего лица в силу закона имелось право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также, материалами дела подтверждается факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате ему неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которое ответчик не исполнил.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, у последнего возникло право на взыскание соответствующего штрафа.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Доводы о наличии препятствий для передачи указанного права со ссылкой на правовую квалификацию штрафа в качестве судебной неустойки и отсутствие судебного акта о взыскании штрафа в пользу третьего лица судом не принимаются по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» содержит нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Каких-либо процессуальных норм, касающихся мер ответственности за неисполнение судебного акта, закон не содержит. Ни в силу целей принятия указанного Закона, ни с учетом сферы правового регулирования, нормы указанного Закона не относятся к регулированию процессуальных отношений.

Предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается не за неисполнение судебного акта, а за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть гражданско-правового обязательства.

Подобные повышенные меры ответственности допускаются законодателем при неравном положении сторон в гражданских правоотношениях, призваны стимулировать участников оборота к добровольному исполнению обязательств и, соответственно, компенсировать предполагаемые расходы пострадавшей стороны, в том числе связанные с процедурами принудительного исполнения.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанной суммы штрафа.

С учетом вышеуказанных положений статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание компенсационный и превентивный характер неустойки и штрафа, размер взыскиваемой неустойки, отсутствие со стороны третьего лица самостоятельных действий в отношении принудительного исполнения обязательств ответчика, незначительный период просрочки в отношении добровольной уплаты неустойки третьему лицу, учитывая, что общая сумма подлежащих взысканию санкций составляет около 73% от цены договора долевого участия, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 5 000 руб. - размера предполагаемых расходов потребителя, связанных с обслуживанием права требования о взыскании неустойки.

При этом, судом учитывается, что у третьего лица не возникло периода возможного пользования денежными средствами (которые третье лицо предполагало получить в добровольном порядке от ответчика в виде неустойки) с учетом момента получения ответчиком претензии третьего лица (17.05.2018) и срока на добровольное ее исполнение (26.05.2018), отраженного в претензии, до момента уступки права требования (27.05.2018 – выходной нерабочий день).

В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

При этом судом учитывается, что исходя из положений статьи 390 ГК РФ, пунктов 1.1., 3.1. договора уступки от 27.05.2018, цедент не несет финансовых потерь, связанных со снижением судом неустойки, риски такого снижения относятся исключительно на цессионария как на профессионального участника отношений по взысканию приобретенной задолженности (факторинг).

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Дмитриевым А.А. (представитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, подготовка заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины, подготовка уточненного искового заявления (в случае возникновения такой необходимости), представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ООО «ГрадСтрой».

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3 соглашения и составляет: за подготовку искового заявления – 12 000 руб., за подготовку заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины – 7 000 руб., за подготовку уточненного искового заявления – 12 000 руб., за один день занятости адвоката в суде – 12 000 руб.

Адвокатом Дмитриевым А.А. и ИП ФИО2 14.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 67 000 руб. В соответствии с указанным актом представитель оказал доверителю следующие услуги: подготовка искового заявления – 12 000 руб.; подготовка заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины – 7 000 руб.; подготовка уточненного искового заявления – 12 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 30.10.2018, 26.11.2018, 03.12.2018 – 36 000 руб. (по 12 000 руб. за заседание).

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением, актом от 14.12.2018, расходными кассовыми ордерами, квитанциями, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

В качестве подтверждения полномочий Дмитриева А.А. в материалах дела имеется соответствующая доверенность.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, считая их чрезмерными. Кроме того, ответчик полагает, что несение соответствующих расходов истцом не подтверждено, поскольку им не представлено авансовых отчетов, подтверждающих выбытие денежных средств на оплату услуг представителя из имущественной массы.

Довод ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов ввиду отсутствия авансовых отчетов судом не принимается по следующим основаниям.

Форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет».

Согласно указанному Постановлению Госкомстата РФ авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, пунктом 26 Положения о командировках (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги; возвращения из командировки; выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период.

Таким образом, авансовый отчет представляет собой первичный бухгалтерский документ, который составляется и утверждается в целях списания бухгалтерией подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Из изложенного следует, что авансовый отчет составляется подотчетным лицом для подтверждения расходования полученных им из кассы организации денежных средств и сам по себе не подтверждает выбытие денежных средств из имущественной массы организации или индивидуального предпринимателя в отсутствие иных финансовых документов.

При этом, согласно сложившемуся правовому подходу при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, расходный кассовый ордер признается достаточным доказательством выбытия денежных средств из имущественной массы лица, заявляющего о взыскании таких расходов (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 № 304-ЭС17-13923).

Следовательно, с учетом указания оснований для выдачи денежных средств (соответствующих указанным в акте юридическим услугам) представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и квитанции являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд считает судебные расходы на подготовку уточненного искового заявления и заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не подлежащими возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Расходы истца на подготовку и подачу уточненного искового заявления не подлежат возмещению, поскольку указанные действия не могут быть отнесены к юридическим услугам, требующим наличия познаний в области юриспруденции, поскольку уточненное исковое заявление по своему содержанию дублирует текст первоначального искового заявления. Кроме того суд считает необходимым отметить, что его составление вызвано необходимостью уточнения периода начисления неустойки ввиду неточностей, допущенных при первоначальном расчете, и не связано с действиями ответчика.

Расходы истца на подготовку и подачу заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины также не подлежат возмещению, поскольку на ответчика не может быть возложено бремя несения расходов, не зависящих от его действий и связанных с реализацией истцом предоставленного ему законом права на отсрочку уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что действия по направлению запросов (в частности в налоговые органы, банки) и получению соответствующих ответов не подлежат возмещению в составе судебных расходов ввиду отсутствия в указанных действиях юридической составляющей, то составление заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по своей сути входит в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и не требует обязательного составления отдельного документа.

В остальной части возражения истца о чрезмерности судебных расходов судом не принимаются, поскольку документального подтверждения (соответствующего требованиям допустимости и относимости доказательств) указанных обстоятельств не представлено. Иных надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов истец не представил.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованными и соразмерными требования в общей сумме 48 000 руб.: 12 000 руб. за составление искового заявления и 36 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 12 000 руб. за каждое).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 48 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 18.09.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 25 951 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800038021, ИНН <***>) 1 290 129 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 06.02.2018, 5 000 руб. штрафа и 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой», Воронежская область, г. Бутурлиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 951 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов