Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-98690/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-98690/15-126-761
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широковаа О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Открытого акционерного общества «Росагролизинг»

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Барханчакское» о взыскании 12 595 129 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание, в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. №146/д от 29.12.2018 года;

от ответчика (ООО «Барханчакское»): ФИО2 по дов. № 1 от 19.01.2019 года; от ответчика (ООО «Ставрополь-Агролизинг»): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барханчакское» (далее – ООО «Барханчакское», ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга № 2009/С-6656 от 04.03.2009 г., № 2009/АКМ-8022 от 07.07.2009 г. в размере 6 881 678 руб., пени в размере 2 000 642 руб. 64 коп., взыскании солидарно с ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», соответчик) задолженности по договорам лизинга № 2009/С-6656 от 04.03.2009 г., № 2009/АКМ-8022 от 07.07.2009 г. в размере 2 101 851 руб., пени в размере 263 572 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Барханчакское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года заявление общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по настоящему делу для пересмотра дела по новым обстоятельствам отменено в части исковых требований, заявленных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барханчакское».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Барханчакское» против удовлетворения заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ставрополь-Агролизинг» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 2009/С6656 от 04.03.2009, № 2009/АКМ-8022 от 07.07.2009.

Во исполнение условий договоров предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

В обоснование исковых требований, заявленных в отношении ООО «Барханчакское», истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательства ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договорам лизинга, между лизингодателем и ООО «Барханчакское» (поручитель) заключены договоры поручительства №2009/28 от 04.03.2009 г. и №2009/112 от 07.07.2009 г., в соответствии с которыми, поручитель обязан отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договорам лизинга.

Поскольку лизингополучатель обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 2009/С-6656 от 04.03.2009 г., № 2009/АКМ-8022 от 07.07.2009 г. не исполнил, у последнего образовалась задолженность в размере 8 983 529 руб. и пени в размере 2 264 215 руб. 49 коп.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договорам лизинга между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Барханчакское» были заключены договоры поручительства № 2009/28 от 04.03.2009 г. и № 2009/112 от 07.07.2009, по мнению истца ООО «Барханчакское» обязано отвечать солидарно за неисполнение ответчиком всех его обязательств по договорам лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33272/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 года, договоры поручительства №2009/28 от 04.03.2009 и № 2009/112 от 07.07.2009, заключенные между АО «Росагролизинг» и ООО «Барханчакское», признаны недействительными.

В рамках рассмотрения дела № А40-33272/17 судом установлено отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ООО «Барханчакское» допущена непоследовательность в поведении в ущерб законных интересов АО «Росагролизинг», которое добросовестным образом рассчитывало на наличие заключенных договоров поручительства.

При этом, о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом со стороны АО «Росагролизинг» свидетельствуют следующие факты: заключение договора лизинга с ООО «Ставрополь-Агролизинг», действующим как финансовый посредник между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО «Росагролизинг» непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» (финансового посредника) и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга); длительное (более 4-х лет) необращение с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - ООО «Ставрополь-Агролизинг»; длительное (более 4-х лет) неуведомление ООО «Барханчакское» о возникшей задолженности лизингополучателя.

Злоупотребление правом АО «Росагролизинг» фактически привело к тому, что ООО «Барханчакское», надлежащим образом исполнявшее обязательства по договорам сублизинга, вынуждено возвратить предметы договоров лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 14.02.2017 договоров лизинга и приобрести их на ином основании, путем заключения 08.02.2017 прямого договора купли-продажи № 0770023 с АО «Росагролизинг», а также частично погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Указанные обстоятельства, как указали суды, свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг» при заключении и исполнении спариваемых договоров.

На момент заключения договоров поручительства ООО «Барханчакское» не знало и не могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны АО «Росагролизинг» и ООО «Ставрополь-Агролизинг».

В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договоров поручительства № 2009/28 от 04.03.2009 и № 2009/112 от 07.07.2009, заключенных между АО «Росагролизинг» и ООО «Барханчакское», суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Барханчакское» задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барханчакское» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков