Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А43-20922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20922/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-423),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017 №52007/17/148531,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Росреестр) с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017 №52007/17/148531.

С позиции заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку Росреестром требования исполнительного документа исполнены своевременно в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении.

Заявитель, служба судебных приставов и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили. От представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4 (доверенность от 29.12.2016) поступили письменные возражения, согласно которым Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, исполнительский сбор с заявителя не взыскан, права Управления не нарушены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 14 марта 2017 года по делу №А43-28058/2015 Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, в отношении жилого дома, площадью 25,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 52:23:0020408:335 и земельного участка, площадью 372,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:23:0020408:31, расположенные по адресу: <...> а.

На основании названного определения 27 марта 2017 года Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №007069964, подлежащий немедленному исполнению.

06 апреля 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №9767/17/52007-ИП, предмет исполнения: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных объектов недвижимости, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Посчитав, что в установленный для добровольного исполнения срок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области требование исполнительного документа не исполнило, 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017, заявитель обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №А43-28058/2015, выданного судом первой инстанции в связи с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области на основании поступившего в соответствии с п.13 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу №А43-28058/2016 20 марта 2017 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2017.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Аргументы УФССП России по Нижегородской области в качестве оснований для непринятия доводов Управления, о том, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем в самостоятельном порядке, исполнительский сбор с заявителя не взыскан, права заявителя не нарушены, а исполнительное производство окончено судом не принимаются.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора отменено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего дела (07 июля 2017 года), на момент вынесения оно не соответствовало закону и нарушало право Управления Росреестра по Нижегородской области, поскольку неправомерно возлагало на него обязанность по оплате взысканного исполнительского сбора.

При этом, суд принимает во внимание, что о своевременном совершении предусмотренных исполнительным документом действий заявитель известил судебного пристава-исполнителя письмом от 26 апреля 2017 года (исх.№07-08469-ИХ/17) до обращения в суд с рассматриваемым требованием. Однако, как указывалось выше, незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем только 07.07.2017, после обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушало законные права и интересы заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемое постановление отменено службой судебных приставов в самостоятельном порядке, оснований для применения правовосстановительной меры, в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2017 №52007/17/148531, вынесенное в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области с рамках исполнительного производства №9767/17/52007-ИП.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова