Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А68-9301/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9301/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в размере 370 069 руб. 90 коп., судебных расходов на проведение экспертного обследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: финансовое управление администрации город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом утонения) к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в размере 370 069 руб. 90 коп., судебных расходов на проведение экспертного обследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации город Тула, администрация муниципального образования город Тула.

Определением суда от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 21.10.2021, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.11.2022 до 15.11.2022 до 16 час. 15 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

ООО «Гарант-Строй» на праве собственности принадлежит нежилое помещение III на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:30:050203:2902 (свидетельство о праве собственности от 02.10.2017).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.08.2021 помещения второго этажа указанного многоквартирного дома находятся в собственности муниципального образования город Тула.

Предположительно 15.01.2021г. произошло залитие нежилого помещения истца, расположенного на первом этаже дома, в связи с порывом системы водоснабжения в помещениях второго этажа.

10.02.021 комиссия в составе представителей истца, главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации г. Тулы произвели осмотр нежилого помещения истца с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещения. В результате осмотра был составлен акт обследования помещения от 10.02.2021, в соответствии с которым установлено, что в помещении III по адресу: <...>, в результате залития разрушено потолочное покрытие типа «Армстронг» на всей площади комнаты, повреждены тепло и шумоизоляция потолка на всей площади комнаты, повреждена система вентиляции (сгорело 2 – эл. двигателя, дефлекторы системы вентиляции), электропроводка полностью не работает. Выведена из строя система отопления (сгорел котел «Buderus»), в связи с чем разморожена система отопления, трубы по всей площади помещения III и 1 батарея из 8 секций. Шкаф электропроводки (электрический счетчик) залит водой полностью, 10 электрических автоматов выведены из строя. По всей площади помещения III на уровне примерно 1 м заметно намокание стен и образования плесени и грибка. Гипсокартонная конструкция в помещении S – 39,7 полностью влажная, частично разрушена, частично наблюдается провисание. Пожароохранная сигнализация полностью вышла из строя. В помещениях S – 3,3 м и 11, 4 разрушено потолочное покрытие типа «Армстронг» площадью примерно 5 кв.м. Дверь в помещение размокла и не закрывается полностью. По все площади помещения полностью выведены из строя потолочные светильника типа «Армстронг» в количестве 19 штук. По всей площади выведены из строя 8 розеток, 1 выключатель, 1 вытяжной вентилятор в санузле.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием, ООО «Гарант – Строй» обратилось в адрес ИП ФИО2, которая экспертным исследованием от 22.03.2021 определили размер ущерба в сумме 653 000 руб. Стоимость услуг ИП ФИО2 по договору на подготовку экспертного заключения № ИП-48-03-21 от 01.03. 2021 года составила сумму 15 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 02.03.2021 № 62.

13.04.2021 истец обратился в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы с требованием о возмещении убытков в размере 653 000 руб. Ответом от 26.04.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Ответчик факт повреждения имущества истца не оспаривал, возражая против суммы убытков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант-Строй» на праве собственности принадлежит нежилое помещение III на первом этаже многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 71:30:050203:2902 (свидетельство о праве собственности от 02.10.2017). Согласно выписки из ЕГРН от 20.08.2021 помещения второго этажа в указанном многоквартирном доме находятся в собственности муниципального образования город Тула.

15.01.2021 произошло затопление нежилого помещения истца. Данный факт подтверждается письмом АО «Тулагорводоканал» от 07.10.2021 № 1573, в соответствии с которым 15.01.2021 в 14:36 в диспетчерскую АО «Тулагорводоканал» поступил звонок вызова аварийной бригады для предотвращения подтопления помещения первого этажа здания со второго этажа из – за порыва трубопровода холодного водоснабжения внутри здания по адресу: <...>.

10.02.021 комиссия в составе представителей истца, главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, комитета по имущественным и земельным отношениям администрации г. Тулы произвели осмотр нежилого помещения с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения. В результате осмотра был составлен акт обследования помещения от 10.02.2021, в соответствии с которым установлено, что в помещении III по адресу: <...>, в результате залития разрушено потолочное покрытие типа «Армстронг» на всей площади комнаты, повреждены тепло и шумоизоляция потолка на всей площади комнаты, повреждена система вентиляции (сгорело 2 – эл. двигателя, дефлекторы системы вентиляции), электропроводка полностью не работает. Выведена из строя система отопления (сгорел котел «Buderus»), в связи с чем разморожена система отопления, трубы по всей площади помещения III и 1 батарея из 8 секций. Шкаф электропроводки (электрический счетчик) залит водой полностью, 10 электрических автоматов выведены из строя. По всей площади помещения III на уровне примерно 1 м заметно намокание стен и образования плесени и грибка. Гипсокартонная конструкция в помещении S – 39,7 полностью влажная, частично разрушена, частично наблюдается провисание. Пожарно – охранная сигнализация полностью вышла из строя. В помещениях S – 3,3 м и 11, 4 разрушено потолочное покрытие типа «Армстронг» площадью примерно 5 кв.м. Дверь в помещение размокла и не закрывается полностью. По все площади помещения полностью выведены из строя потолочные светильника типа «Армстронг» в количестве 19 штук. По всей площади выведены из строя 8 розеток, 1 выключатель, 1 вытяжной вентилятор в санузле.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием, ООО «Гарант – Строй» обратилось в адрес ИП ФИО2, которая, подготовив экспертное исследование от 22.03.2021, установила размер ущерба в сумме 653 000 руб. Стоимость услуг ИП ФИО2 по договору на подготовку экспертного исследования № ИП-48-03-21 от 01.03.2021 года составила 15 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 02.03.2021 № 62.

Ответчик, не возражая против факта причинения ущерба истцу, не согласился с выводами экспертного исследования от 22.03.2021 о его сумме, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизу на предмет соответствия экспертного исследования № ИП 48-03-21 от 22.03.2021, подготовленного ИП ФИО2 требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работ, а также для установления объективной стоимости проведения ремонтно – восстановительных работ в спорном нежилом помещении.

Определением суда от 25.02.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт Строй» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления 15.01.2021г. нежилого помещения III ООО Гарант-Строй», расположенного по адресу: <...>?

2. Соответствует ли экспертное исследование № ИП 48-03-21 от 22.03.2021, подготовленное ИП ФИО2 требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работ?

3. При несоответствии экспертного исследования № ИП 48-03-21 от 22.03.2021, определить сумму ущерба, причиненного ООО «Гарант-Строй» в результате затопления 15.01.2021г. нежилого помещения III , расположенного по адресу: <...>?

Эксперт ООО «Эксперт Строй» ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта, имеющаяся в материалах дела.

11.04.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Эксперт Строй» от 25.03.2022 № 2022-6, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что возможной причиной затопления 15.01.2021 нежилого помещения III ООО «Гарант-Строй», расположенного по адресу: <...>, послужила неисправность в системе холодного водоснабжения. Более точно установить источник залива не удалось из-за срезанных в квартире № 5 (второй этаж) водопроводных труб.

Из изложенного следует вывод, что невозможность установления конкретной неисправности, послужившей причиной залива, вызвана действиями ответчика (врез водопроводных труб). При этом ответчик, осуществляя демонтаж внутриквартирного водопроводного оборудования, не мог не знать о наличии неурегулированного спора о возмещении убытков, причиненных истцу, т.к., во-первых, присутствовал при составлении комиссионного акта обследования 10 февраля 2021 года, а во-вторых, был извещен об осмотре объекта с участием оценщика.

Кроме того, эксперт указал, что в помещении № 5 имеются два оконных проема, не имеющих остекленных рам.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу ущерба доказана.

При проведении анализа стоимости работ по устранению залива в экспертном исследовании от 22.03.2021г., по мнению эксперта, имеются неточности в части подсчета площадей имеющих дефекты после залива; технический надзор за проведением отделочных работ, которые не затрагивают конструктивные элементы помещения, исключается.

Согласно экспертного заключения от 25.03.2022 № 2022-6 сумма ущерба, причиненного ООО «Гарант – Строй» в результате затопления 15.01.2021 нежилого помещения, составила сумму 257 080 руб. Данные выводы были озвучены экспертом ФИО3 в судебном заседании 27.06.2022 при ответе на вопросы истца и ответчика.

Заключение экспертизы относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера. Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Строй» соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дел о возмещении вреда кредитор должен доказать причинную связь между действиями/бездействием должника и убытками с разумной степенью достоверности (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Факт затопления принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. В рассматриваемом деле ответчик не доказал отсутствие вины (халатность) в неисправности, повлекшей повреждение имущества истца.

Рассмотрев материалы дела и заключение судебной экспертизы от 25.03.2022 № 2022-6, суд пришел к выводу, что при определении суммы ущерба экспертом не были учтены следующие обстоятельства.

В заключении эксперта ФИО3 от 25.03.2022 № 2022-6 указано на необходимость установки вытяжного вентилятора, стоимость работ и материалов – 1 870 руб., тогда как в акте осмотра от 10.02.2021, составленном с участием представителя ответчика, указано на выход из строя не одного вентилятора, а всей системы вентиляции (сгорело 2 эл. двигателя, дефлекторы системы вентиляции). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 22.03.2021 стоимость монтажа системы вентиляции и установки вентилятора составляет 23 333 руб. 33 коп. Таким образом, к сумме, установленной в результате проведения судебной экспертизы, суд считает правомерным добавить сумму в размере 21 463 руб. 33 коп.

В заключении эксперта ФИО3 от 25.03.2022 № 2022-6 в отношении восстановления отопительной системы указана только установка радиатора на 8 секций Rivar Monolit на готовую подводку, тогда как в акте осмотра от 10.02.2021 указано, что система отопления разморожена, трубы по всей площади помещения III и 1 батарея из 8 секций. Таким образом, в заключении эксперта не отражена необходимость приобретения, демонтажа и монтажа труб отопления. Кроме того, факт приобретения истцом отопительных труб подтверждается УПД от 01.02.2021 № 0000-2008354. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 22.03.2021 стоимость установки отопительных труб с учетом демонтажа составляет 16 878 руб. 93 коп., полипропиленовых 4 062 руб. 72 коп., итого 20 941 руб. 65 коп., которая также подлежит включению в сумму убытков.

В заключении эксперта ФИО3 от 25.03.2022 № 2022-6 указано, что деревянные двери, ведущие в помещение котельной и санузла, находятся в технически удовлетворительном состоянии, имеющиеся дефекты двери возникли не из-за залива, а по причине замены личины замка, требуется только покраска двери, стоимость – 1 044 руб. Вместе с тем, экспертом не учтено, что указанные дефекты появились вследствие того, что дверь разбухла и не закрывалась, в связи с чем истец был вынужден срезать часть конструкции для того, чтобы дверь проходила в проем. Факт повреждения двери отражен в акте осмотра от 10.02.2021. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 22.03.2021 стоимость демонтажа, установки и покраски дверей составила 6 544 руб. Таким образом, разница составляет 6 022 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

Кроме того, в акте осмотра 10.02.2021 указано, что в помещении истца полностью вышла из строя пожарно-охранная сигнализация. В заключении эксперта ФИО3 от 25.03.2022 № 2022-6 указанное обстоятельство не отражено. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 22.03.2021 стоимость установки пожарно-охранной сигнализации составляет 25 000 руб.

Суд также считает необходимым отметить, что в связи с тем, что здание, в котором расположено нежилое помещение истца, является объектом культурного наследия, проектно – сметная документация на ремонтные работы подлежит согласованию с ГУК ТО «ЦОИПИК», в отношении проводимых работ должен осуществляться технический надзор. Данный факт подтверждается письмом Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от 26.07.2022 № 74-10/1905. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 22.03.2021 стоимость экспертизы проектно – сметной документации составляет 10 013 руб., стоимость осуществления технического надзора составляет 1% от стоимости работ, итого стоимость услуг ГУК ТО «ЦОИПИК» составляет 13 577 руб. 92 коп. Указанная сумма также включена в состав убытков.

В ходе судебного заседания 08.11.2022г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО4 Иванович-главный инструктор специалист отдела ЖКХ ГУ администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, участвующий в осмотре поврежденного помещения и составивший акт осмотра от 10.02.2021г., который подтвердил характер и объем повреждений в помещении истца.

Судом не было принято во внимание и не включено в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, сумма за поврежденные светильники в количестве 11 шт., т.к. они были самостоятельно заменены истцом на новые, а поврежденные не были предъявлены эксперту. А также площадь повреждения потолка принята во внимание по экспертному заключению, т.к. свидетель ФИО4 не подтвердил факт проведения замеров поврежденной площади потолка.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требования истца к ответчику в размере 344 084 руб. 90 коп., которое подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 9 671 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «Гарант – Строй» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 5 659 руб., уплаченная по платежному поручению 27.08.2021 № 214, в связи с уменьшением размера заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований затраты по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. относятся на истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Затраты по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. относятся на ответчика.

После проведения зачета требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере 342 084 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 671 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере 344 084 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертного обследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 671 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 659 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 № 214.

Затраты по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» в пользу муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

После проведения зачета требований взыскать с муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» убытки, причиненные заливом нежилого помещения, в размере 342 084 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертного обследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 671 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева