Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-249081/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.12.2019 Дело № А40-249081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2019, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 4-14-792/9, ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 № 4-47-2254/9

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент», Общества с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-249081/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент»

к Правительству Москвы,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент»

о взыскании затрат в связи с исполнением инвестиционного контракта №А05-00490 в размере 2 329 419 012 руб. 48 коп. и 6 635 822,08 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Девелопмент» (далее – ООО «Феникс Девелопмент» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее – Правительство или ответчик) о взыскании компенсации понесенных затрат в связи с исполнением инвестиционного контракта № А05-00490 (реестровый номер № 12-001618-5501-0148-00001-03) в размере 2 329 419 012 руб. 48 коп. и 6 635 822,08 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Берга Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс Девелопмент» и ООО «Берга Девелопмент» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Феникс Девелопмент» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статей 162, 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение без фактического исследования представленных доказательств; судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы истца также заняло короткое время (10 мин.); судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц ГП «Институт иммунологии Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации» (правопреемник Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства», далее - Институт) и Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздрава России (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации», далее - Центр), являющихся сторонами инвестиционного контракта; судами в нарушение положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства прерывания течения срока исковой давности; выводы судов об исчислении срока исковой давности с даты введения в эксплуатацию объектов не обоснован; судами не установлена дата нарушения права истца на компенсацию затрат; судами не установлена правовая природа инвестиционного контракта и сделан ошибочный вывод об исполнении ответчиком обязательств; судами применено не подлежащее, по мнению истца, Постановление Правительства Москвы от 30.09.2013 № 815-ПП.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Берга Девелопмент» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заключение дополнительного соглашения № 8 и отчуждение доли Правительства в объекте инвестирования не влияет на возможность исполнения обязательств, предусмотренных положениями пунктов 5.1.6 и 5.1.7 инвестиционного контракта как в натуре, так и в денежной форме; инвестиционный контракт не завершил свое действие; при определении начала течения срока исковой давности судами неправомерно отклонен довод инвестора о наличии согласованной сторонами процедуры подтверждения Правительством размера затрат инвестора, подлежащих компенсации, завершения которой и подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта инвестор не имел правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Феникс Девелопмент» было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Берга Девелопмент», поданной в суд первой инстанции на 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 кассационная жалоба ООО «Берга Девелопмент» была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 11.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 10.12.2019 произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Дунаеву Н.Ю. на основании п. 2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб истца и третьего лица в данном судебном заседании (11.12.2019), с учетом принятия к рассмотрению кассационной жалобы ООО «Берга Девелопмент» определением от 28.11.2019.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции (11.12.2019).

Представитель ООО «Феникс Девелопмент» поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат в размере 154 167 363 руб. отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной части требований, в остальной части обожаемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а также поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы истца.

Представитель Правительства возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Истец основывает исковые требования на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и положениях постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» и указывает, что в соответствии с пунктом 5.1.8 контракта компенсация инвестору затрат должна производится путем передачи инвестору дополнительных площадей в объекте за счет доли Администрации, установленной в пункте 3.1 контракта.

По мнению истца, поскольку Правительство на основании дополнительного соглашения к контракту № 8 от 14.07.2015 произвело отчуждение своей доли в объекте на возмездной основе ООО «Берга Девелопмент», что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.10.2015, и оплата понесенных инвестором затрат зачетом доли Правительства стала невозможна, на основании пункта 2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», возмещение таких расходов должно быть произведено из бюджета города Москвы.

При этом сумма заявленных требований состоит из требований о возмещении дополнительных затрат в размере 2 329 419 012,48 рублей в качестве компенсации понесенных затрат за снос существующих строений и разборку неиспользуемых и непригодных к эксплуатации инженерных коммуникаций, на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и другие дополнительные работы; в размере 6 635 822,08 долларов США на возмещении расходов на финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения производственной базы Института и Центра.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления правительства Москвы от 16.01.2001 № 42-ПП «О строительстве здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса и отдельно стоящего здания наземного многоуровневого паркинга по адресу: Каширское шоссе, вл. 12 (ЮАО г. Москвы) 12.02.2004 между ООО «Феникс-Девелопмент» (инвестор), Правительством (Администрация), ООО «Берга Девелопмент» (Соинвестор), Институтом и Центром заключен инвестиционный контракт № А05-00490 (реестровый № 12-001618-5501-0148-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2006 № 1, от 17.04.2007 № 2, от 14.04.2009 № 3, от 02.02.2010 № 4, от 05.09.2011 № 5, от 17.04.2013 № 6, от 30.07.2013 № 7, от 14.07.2015 № 8 (далее – инвестиционный контракт, контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.04.2013) являлось строительство многофункционального торгового-развлекательного комплекса общей площадью 144 484 кв. м., в том числе наземной площадью 71046 кв. м., подземной площадью 73 438 кв. м., и отдельно стоящего здания наземного многоуровневого паркинга общей площадью 40 000 кв. м., в том числе наземной площадью 40 000 кв. м., за счет собственных либо привлеченных денежных средств. Дата ввода объектов в эксплуатацию - не позднее 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в рамках реализации контракта предусмотрено финансирование закупки, установки и модернизации оборудования, ремонта и оснащения в равных долях производственной базы Института и Центра на сумму 3 200 000 долларов США.

В соответствии со статьей 4 контракта реализация инвестиционного проекта была разделена на 3 этапа.

Согласно пункту 4.3 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 17.04.2007 № 2 и от 14.04.2009 № 3), а также графику выполнения сторонами обязательств по контракту (приложение к дополнительному соглашению от 17 17.04.2013 № 6) третий этап инвестиционного проекта включал в себя завершение расчетов и урегулирование претензий, начинался с даты выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не мог продолжаться более 3 месяцев.

Пунктом 5.2.12 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.04.2009 предусмотрена обязанность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию представить в 3-месячный срок в Департамент имущества города Москвы надлежащий пакет документов для регистрации прав собственности города на объекты инженерного и коммунального назначения.

Условиями пунктов 5.1.6 и 5.1.7 контракта определен порядок возмещения затрат инвестора на закупку и модернизацию оборудования, а также затрат на снос строений.

В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта, компенсация инвестору затрат, указанных в пунктах 5.1.6 и 5.1.7 осуществляется путем передачи дополнительных площадей в объектах за счет доли города, предусмотренной контрактом, что утверждается выпуском целевого распорядительного документа. Денежная компенсация указанных затрат условиями контракта не предусмотрена.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 30.07.2013 к контракту, участником реализации инвестиционного проекта в объеме, пропорционально выполненным работам, стало ООО «Берга Девелопмент» (далее - соинвестор).

Соотношение раздела общей площади между сторонами было установлено в следующей пропорции:

- Администрации - 30% общей площади надземной части, 20% общей площади подземной части;

- Инвестору - 0,7% общей площади надземной части, 0, 8% общей площади подземной части;

- Соинвестору - 69,3% общей площади надземной части, 79, 2% общей площади подземной части;

По результатам реализации контракта, истцом и соинвестором было осуществлено строительство объектов, введенных в эксплуатацию:

- объект 1 (многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: Каширское шоссе, д. 14) введен 28.12.2013 согласно разрешению на ввод №RU77163000-005384;

- объект 2 (надземный многоуровневый гараж-стоянка по адресу: Каширское шоссе, д. 14 стр.1) введен 28.12.2013 согласно разрешению на ввод №RU77163000-005385.

Судами установлено, что предметом заключенного между всеми сторонами контракта дополнительного соглашения № 8 от 14.07.2015 стала уступка соинвестору права требования на долю Правительства в части нежилых помещений в объектах инвестиционной деятельности на условиях оплаты соинвестором рыночной стоимости доли города Москвы в размере 20% в нежилых помещениях подземной части общей площадью 72 628,9 кв. м. и 30% в нежилых помещениях надземной части общей площадью 71 090,8 кв. м. в Объекте по адресу: Каширское ш., д. 14, а также 30% в нежилых помещениях объекта по адресу: Каширское ш., д. 14, стр.1.

22.10.2015 сторонами подписан акт о результатах частичной реализации, согласно которому финансирование инвестиционного проекта обеспечил соинвестор, предоставив инвестору денежные средства в качестве целевого финансирования (пункт 1)

В соответствии с пунктами 7, 8 акта о результатах частичной реализации соглашением от 31.07.2015 инвестор уступил соинвестору право требования на долю инвестора в объектах, и в собственность соинвестора подлежат оформлению 100% общей подземной и надземной площади объектов.

Согласно пункту 11 акта, все условия и обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 196, 199, 200, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.11.2006 № 445-О, а также в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, исходя из буквального содержания условий инвестиционного контракта (в т.ч. положений пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.18), пришли к выводу о том, что условиями контракта компенсация затрат предусмотрена путем передачи имущества из доли города (т.е. их денежная компенсация не предусмотрена) и учитывая, что в момент подписания с согласия всех сторон контракта, включая ООО «Феникс Девелопмент», дополнительного соглашения № 8 от 14.07.2015, истец узнал о том, что Правительство уступило право требования на долю города ООО «Берга Девелопмент» в полном объеме и утратило возможность каким-либо образом распорядиться ею в будущем, в том числе в целях компенсации затрат, по заявлению ответчика применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами отмечено, что подписанию дополнительного соглашения № 8, предполагающего проведение оценки права требования доли города предшествовала переписка между истцом, ответчиком и третьим лицом (письмами в адрес Департамента городского имущества ООО «Феникс Девелопмент» (№ 21/3 от 31.03.2015) и ООО «Берга Девелопмент» (№ 11/03 от 23.03.2015) выразили согласие с оценкой и выкупом права требования соинвестором доли города, т.е. действовали добровольно.

Суды, принимая во внимание, что срок исполнения второго этапа инвестиционного контракта в части строительства объектов истек 01.01.2014, учитывая, что условиями контракта срок для завершения расчетов и урегулирования претензий - не более трех месяцев с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу, что срок исполнения контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.03.2013) и графика выполнения сторонами обязательств, являющегося неотъемлемой частью контракта - не позднее 01.04.2014, тогда как иск подан Обществом 19.10.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты окончания исполнения контракта и даты урегулирования претензий, согласованной сторонами.

Кроме того, судами также установлено, что о нарушении права истец узнал еще в 2014 году по окончании срока исполнения, предусмотренного контрактом, о чем также свидетельствует заявление инвестора о компенсации затрат, направленное истцом в Департамент экономической политики и развития города 28.10.2014 письмом № 33/10 на основании постановления Правительства от 27.08.2012 № 433-ПП.

При этом сама по себе форма обращения о возмещении затрат, направленного истцом в Департамент экономической политики и развития города 28.10.2014 письмом № 33/10 на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП, которая по мнению истца, не является требованием, а содержит просьбу рассмотреть возможность выплаты денежных средств не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку не меняет существа обращения.

Отклоняя доводы истца с указанием на то, что 28.09.2015 ООО «Феникс Девелопмент» и ООО «Берга Девелопмент» было подписано согласие с текстом распоряжения Правительства о компенсации затрат по контракту в общем объеме 154 167 363 руб. 24 коп., судами было принято во внимание, что от подписания указанного соглашения инвестор и соинвестор впоследствии отказались, кроме того судами указано, что даже с учетом указанного согласия, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку как уже указывалось, с иском истец обратился лишь 19.10.2018.

Кроме того, суды, исходя из содержания представленного истцом отчета об оценке затрат № 09038/14, указали, что в сумму затрат включены затраты не предусмотренные пунктом 5.1.7 контракта, а именно все затраты связанные со строительством дорог и инженерных коммуникаций и относящиеся к реализации инвестиционного проекта по строительству объектов по адресу: Каширское шоссе, вл.12.

Отклоняя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, суды, принимая во внимание положения пунктов 6, 16 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо результаты, полученные в связи с произведенными им расходами, были фактически переданы Правительству: в данном случае объекты инженерных коммуникаций и дорог в собственность города в соответствие с пунктом 5.2.12 контракта и положениями указанного постановления не переданы.

Суды, учитывая, что истец при подписании акта о результатах частичной реализации от 22.10.2015 истец действовал добровольно, принимая во внимание положения пункта 11 акта (все условия и обязательства сторон по контракту считались выполненными в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели) признали несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своих прав на долю города и на компенсацию затрат по контракту он узнал не ранее подписания указанного акта, поскольку условия акта не содержат указаний на наличие задолженности Правительства и напротив подтверждает отсутствие претензий сторон.

Также судами признан несостоятельным довод истца о нарушении его права на компенсацию с момента выпуска распоряжения Правительства Москвы от 20.10.2015 № 617-РП, поскольку данный правовой акт подписан инвестором и соинвестором 28.09.2015, при этом проект акта и соглашения о возмещении затрат были направлены ему еще раньше – 24.08.2015 и именно с этого момента истец должен был узнать о подтвержденном размере компенсации.

Отклоняя доводы истца относительно наличия оснований для возмещения затрат на снос существующих строений и разборку неиспользуемых и непригодных к эксплуатации инженерных конструкций, на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций и другие дополнительные работы, суды исходили из того, что указанные затраты, в том числе с учетом аудиторского заключения, связаны непосредственно со строительством многофункционального торгового-развлекательного комплекса являлись результатом исполнения взятых на себя инвестором прямых инвестиционных обязательств и не подлежали возмещению за счет бюджета.

Отклоняя доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с 15.08.2018, т.е. после истечения семидневного срока с момента предъявления требования согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельные, суды, исходили из того, что решение вопроса о выкупе права требования доли не было предметом сделки только между городом и соинвестором, а состоялось с участием инвестора и с его согласия.

Поскольку судами установлено, что настоящий иск заявлен истцом (19.10.2018) за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты первичного обращения, даты окончания контракта и урегулирования претензий и даты подписания последней редакции контракта, изменяющей права и обязанности сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, с учетом подписанных сторонами соглашений об уступке прав и акта о результатах частичной реализации от 22.10.2015, суды также отметили, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, поскольку финансирование проекта в размере 100% велось третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Феникс Девелопмент» о непривлечении к участию в деле сторон инвестиционного контракта (Института и Центра) подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из содержания обжалуемых судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц и основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с принятием решения и постановления судов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах истца и третьего лица доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы заявителей кассационных жалоб не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-249081/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова