Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А51-2610/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2610/2019
г. Владивосток
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-3388/2019

на решение от 24.04.2019 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-2610/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН

7224027040, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное

предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 595 244,36 рублей,

при участии:

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ООО «Меганефть», не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – истец, ООО «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 1 595 244,36 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки №1039/18 от 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Примавтодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, позиция ООО «Меганефть» на дату судебного заседания не была известна. Апеллянт ссылаясь на пункт 2.5 договора поставки №1039/18 от 25.05.2018 счел, что истец не исполнил обязательства по поставке товара, так как ООО «Меганефть» не выставлены счета-фактуры. Кроме того, заявитель жалобы указывал на приложенные к исковому заявлению оплаченные товарные накладные, в связи с чем невозможно определить по каким именно товарным накладным исчисляется задолженность.

В канцелярию суда от ООО «Меганефть» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Примавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Меганефть» (оставщик), и АО «Примавтодор» (покупателем) 28.05.2018 заключен договор поставки №1039/18 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренным договором, следующий товар: металлическое барьерное ограждение, согласно спецификации на товар (приложение №1 к договору) техническим требованиям (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется провести приемку товара по количеству (на предмет соответствия условиям договора и спецификации) и по качеству (на предмет наличия документов, подтверждающих соответствие ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товаров и/или упаковки), а в случае нарушения целостности упаковки, по комплектности (на предмет соответствия комплектности товара, предусмотренной соответственной документацией на товар) в день получения товара от поставщика на складе покупателя. Факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки покупателем товара, а также факт передачи поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 2.4. договора, подтверждаются подписанием товарной накладной и предоставлением счет-фактуры. Право на подписание необходимых документов имеют представители сторон, уполномоченные на то доверенностью. Претензии по оплате товара переданного неуполномоченному лицу не принимаются.

Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость товара составляет 10 209 094,50 рублей, в том числе НДС 18% 1 557 319,50 рублей.

Покупатель обязуется произвести оплату партии товара в течение 20 календарных дней после поставки партии товара, на основании счета-фактуры и товарной накладной подписанной с двух сторон (пункт 3.3. спорного договора).

В материалы дела представлена спецификация товара № 1039/2018 от 28.05.2018, в которой согласована поставка товара, в количество товара, общая стоимость 10 209 094,50 рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом во исполнение условий договора осуществлена поставка товара на сумму 10 209 094,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 144 от 29.05.2018, № 149 от 30.05.2018, № 150 от 30.05.2018, № 151 от 31.05.2018, № 152 от 31.05.2018, № 159 от 01.06.2018, № 195 от 06.07.2018, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Установив, что АО «Примавтодор» свои обязательства по оплате поставленного товара не, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию исх. № 351 от 16.08.2018 с требованием в течение 10 дней оплатить сумму задолженности и по договору от 28.05.2018 № 1039/18.

Из заявления истца, следует, что ответчик, во исполнение условий оплаты, предусмотренных спецификацией № 1039/2018 от 28.05.2018 частично произвел оплату товара по платежным поручениям № 11575 от 15.08.2018, № 12570 от 04.09.2018, № 12571 от 04.09.2018, № 12753 от 10.09.2018, № 13440 от 17.09.2018 на общую сумму 8 613 850,14 рублей.

Уклонение АО «Примавтодор» от полной оплаты стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Меганефть» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения по договору поставки от 28.05.2018 № 1039/18 как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 10 209 094,50 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №144 от 29.05.2018, №149 от 30.05.2018, №150 от 30.05.2018, №151 от 31.05.2018, №152 от 31.05.2018, №159 от 01.06.2018, №195 от 06.07.2018 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена.

Соответственно материалами дела нашли подтверждение доводы ООО «Меганефть»о том, что задолженность покупателя перед продавцом составила 1 595 244,36 рубля, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что истец не исполнил обязанность по поставке товара в связи с отсутствием выставленных соответствующих счетов-фактур, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Нормы действующего законодательства не требуют документального оформления факта передачи счета.

При этом, исходя из условий заключенного сторонами договора, поставщик представляет вместе с каждой поставкой товаросопроводительные документы, в том числе: счет-фактуру и товарную накладную (пункт 2.4 договора).

В случае непредставления, представления документов оформленных не в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, обязательство по поставке товара считается не исполненным поставщиком (пункт 2.5 договора).

Ответчик, получив товар в июне и в августе 2018 года, не заявил о ненадлежащем оформлении сопроводительных документов. Доказательств обратного в деле не имеется. На отсутствие у него счетов-фактур ответчик указал лишь в процессе рассмотрения иска, возражая относительно заявленных требований.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непредставление счетов-фактур не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от обязательств предусмотренных договором.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о неясности представленного истцом расчета задолженности, поскольку ООО «Меганефть», заявляя требования о взыскании задолженности в размере 1 595 244,36 рубля, подтверждает представленными в материалы дела доказательствами факт поставки товара на общую сумму 10 209 094,50 рублей, в то время как ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 595 244,36 рубля долга.

Иные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу №А51-2610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова