Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А03-15841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15841/2021
г. Барнаул
18 мая 2022 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Яровое

о взыскании 585 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность - от 02.07.2021 (по веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

(после перерыва: не явились, извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о взыскании 585 000 руб. убытков по возмещению штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы задержкой по вине ответчика вагонов, привлеченных истцом, сверх времени, предусмотренного договором, что привело к возникновению у истца убытков в связи с оплатой штрафа за нарушение нормативных сроков выгрузки.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что направляя отдельные заявки на поставку он не ожидал поставку чрезмерно большого объема и следовательно со стороны истца имело место нарушение обязательств и несоблюдение графика срока поставки и поскольку в МУП «ЯТЭК» прибыл сверхнормативный объем угля, не предусмотренный графиком, это привело к необходимости производить разгрузку сверхнормативного объема и как следствие увеличению продолжительности простоя вагонов под разгрузкой. Поскольку истец зная о наличии установленного графика поставки, умышленно совершил поставку груза, когда получатель не мог принять груз, у истца нет права требовать возмещения убытков простоя вагонов под разгрузкой. Также указал, что время выгрузки подлежит исчислению не с момента прибытия вагонов на станцию Славгород, а с момента прибытия вагонов в место выгрузки вагонов МУП «ЯТЭК» что не было учтено при предъявлении искового заявления.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв указал, что пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2018г) предусмотрено, что количество угля, подлежащего поставке в период с июля по август 2018г. в объеме 1-2 маршрутов, составляет 4500-9000 тонн. Ежемесячно количество поставляемой угольной продукции согласовывается на основании заявок покупателя.

При этом фактический объем подлежащей поставки угля определяется с учетом допустимого отклонения +/- 10% от согласованного сторонами количества продукции. Передача продукции в пределах указанного отклонения считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком, при этом стороны при расчете руководствуются сведениями о количестве продукции, содержащимися в счетах – фактурах и товарных накладных (п.п. 1.2, 2.5 договора).

Анализируя счет – фактуры и товарные накладные №91269243/3000000124 от 30.07.2018г. и №91269246/3000000125 от 16.08.2018г., истец в указанный период поставил:

30.07.2018г. – 4500 тонн угля,

16.08.2018г. – 4534,100 тонн, т.е. передача продукции была произведена истцом в пределах установленных п.п.1.2, 2.5 договора объемах, что считается надлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, заключая договор на условиях, указанных в пунктах 1.2, 2.5 договора, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафной неустойки.

Относительно довода о том, что время выгрузки подлежит исчислению с момента прибытия вагонов в место выгрузки вагонов МУП «ЯТЭК», истец указал, что анализируя п. 2.2 и п. 5.1 договора станция назначения и место выгрузки – это идентичные понятия, а как следствие, фиксированная точка поставки и возврата железнодорожных вагонов является станция Славгород.

Представленный истцом расчет с указанием номеров вагонов, номера накладной, даты прибытия на станцию назначения, даты отправления вагонов со станции, срока использования, сверхнормативного срока использования, с учетом п.п. 2.2.,2.4.,2.5.,5.1 договора, обоснованно выполнен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и подтверждается Транспортной железнодорожной накладная ЭШ 863958.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля № 03, согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке каменного угля марки Т, производства ООО «Разрез Кийзасский»/грузоотправитель ООО «Разрез Кийзасский» на условиях «СРТ станции назначения» (Инкотермс 2000), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

В силу п. 2.2. договора доставка товара производится железнодорожным транспортом (далее– ж.т.) до станции назначения «Славгород» (далее станция назначения грузополучателя). Доставка товара ж.т. осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для его транспортировки до станции назначения грузополучателя.

Отгруженная ж.т. партия товара сопровождается железнодорожной накладной, в графе которой «особые заявления и отметки отправителя» указывается фактическая дата отгрузки и наименование грузополучателя (п.2.3 договора).

Обязанности поставщика по поставке товара, считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику, согласно дате проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке (п.2.4 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2018) в случаях, когда поставщик осуществляет поставку угля в собственных / арендованных вагонах, привлеченных поставщиком, покупатель обеспечивает выгрузку вышеуказанных вагонов в течении 72 часов с момента их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки / выгрузки. Окончание учета времени нахождения группы вагонов на подъездные пути в местах погрузки / выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно поданных вагонов. В случае нарушения покупателем времени выгрузки, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 1 800 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании выгрузки.

Срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях выгрузки исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию выгрузки до момента их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно.

Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Поставщик вправе предъявить покупателю убытки задержку по вине покупателя собственных / арендованных вагонов компаний-операторов, привлеченных поставщиком, сверх времени, предусмотренного п. 5.1. договора.

За период с 30.07.2018 по 07.08.2018 покупателем был нарушен установленный п. 5.1. договора срок возврата порожних вагонов.

В претензии от 21.08.2018 владелец вагонов ООО «ГК Вагонсервис» указал АО «Бийскэнерго» на начисление штрафа в размере 585 000 руб., в связи с нарушений условий заключенного меду ними договор №2-БЭ/ЖД-ТР от 09.08.2018.

Оплата штрафа за нарушение нормативных сроков выгрузки вагонов в размере 585 000 руб. была произведена АО «Бийскэнерго» владельцу вагонов - ООО «ГК Вагонсервис» по платежному поручению № 01444 от 28.08.2018.

В свою очередь истец направил соответствующую претензию от 03.09.2018 ответчику.

31.12.2018, 31.03.2019, 31.12.2019 стороны подписали акты сверки, в которых отразили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 585 000 руб.

23.01.2020 стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки угля № 03 от 03.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 12 553 208 руб. 04 коп., в том числе 585 000 руб. (претензия от 03.09.2018), в приложении № 1 согласовали график платежей.

Уведомлением от 02.11.2020, в связи с нарушением графика платежей, ответчику было сообщено о расторжении соглашения.

31.03.2021, 08.07.2021, 30.09.2021 стороны подписали акты сверки, в которых отразили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 12 553 208 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненные убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и полулежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафа, предъявленного контрагентом истца за несвоевременный возврат порожних вагонов, истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 ГК РФ и пункта 5.1. договора поставки на ответчике лежит обязанность организовать своевременную выгрузку вагонов и обеспечить передачу порожних вагонов для их отправления на следующую станцию.

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, за что истцу предъявлены претензии по оплате штрафа, который последний просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки от 29.05.2014 № 423-ПТ05/2014, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращался к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности исковых требований вследствие отсутствия вины ответчика в сверхлимитном простое вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов), не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме с возложением расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 585 000 руб. убытков, а также 14 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов