Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А21-12234/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12234/2024
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7137/2025) акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-12234/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен»,

об обязании выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акфен» (далее – АО «СЗ «Акфен», ответчик) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы лифтового оборудования, поименованные в иске.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность истцом наступления гарантийного случая.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, АО «СЗ «Акфен» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Космонавта ФИО1 в г. Калининграде, который введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство № 39-RU39301000-183-2015 от 15.07.2021.

С 01.06.2023 ООО «Жилфонд» является управляющей организацией в отношении указанного дома.

В ходе эксплуатации дома, ООО «Жилфонд» были выявлены дефекты в работе лифтов, расположенных в доме, в связи с чем в адрес АО «СЗ «Акфен» направлены претензии об устранении выявленных недостатков.

Поскольку требования не исполнены, недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в период гарантийного срока (акт проверки причин поломки лифтов от 21.10.2024) и до настоящего времени не устранены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине ООО «Жилфонд» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом изначально был заключен договор на техническое оборудование лифтового оборудования с ООО «Метеор Лифт», а в последствии с ООО «Межрегиональная лифтовая компания» договор № 19-24 от 01.01.2024, согласно пункту 2.1 которого ООО «МЛК» оказывает следующие услуги: осмотры оборудования, техническое обслуживание оборудования, аварийно-техническое обслуживание, подготовку оборудования к периодическому освидетельствованию, контроль за работой лифта.

Однако как следует из пункта 2.2 договора ремонт и замена узлов и деталей, вышедших из строя, не входит в перечень работ по договору, так как они относятся к работам капитального характера и выполняются по отдельному договору.

Предоставленными в суд копиями журналов ООО «МЛК» технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома № 47 по ул. ФИО1 подтверждается выполнение работ по договору.

Предоставленными актами выполненных работ подтверждаются выполнение работ по договору.

Предоставленным актом сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «МЛК», полученным в электронном виде подтверждается, что по договору производилась оплата, задолженность отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика, что работы по обслуживанию лифтового оборудования МКД № 47 по ул. ФИО1 в г. Калининграде не проводились, а оплата по договору за выполненные работы истцом не осуществлялась, противоречат материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-12234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская