Постановление от 24 ноября 2018 г. по делу № А32-37080/2011

2315/2018-121100(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37080/2011
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2018 года
15АП-18121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Акватория»: представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-37080/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Ейского района, о признании права собственности

по встречному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Ейского района, Министерства природных ресурсов Краснодарского края

о сносе самовольно возведенных объектов, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д3) площадью 385,6 кв.м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д4) площадью 172,3 кв.м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д5) площадью 170,4 кв.м; здание «Летний дом для отдыхающих» (литера Д6) площадью 299,8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, кадастровый N 23/08/0101001/0030.

Департамент обратился со встречным иском о возложении на общество обязанности осуществить снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейского района, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016489306 для принудительного исполнения решения суда от 01.08.2016.

18.04.2017 УФССП по Краснодарскому краю Ейским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18095/17/23034- ИП в отношении ООО «Акватория», с указанием на пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения копии постановления.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено ООО «Акватория» требование исполнить требования исполнительного документа серии ФС № 016489306 в семидневный срок со дня поступления требования.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 также вручено ООО «Акватория» предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса

Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Акватория» судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, начиная с 09.11.2016 и до момента фактического исполнения судебной акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 заявление департамента удовлетворено частично. С ООО «Акватория» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана судебную неустойку в размере по 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011, начиная с 13.04.2018 до 08.06.2018 и с 25.07.2018 до дня фактического исполнения судебной акта. В удовлетворении остальной части заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания судебной неустойки, а также сумма присужденной неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на возможность взыскания неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления определения суда о присуждении судебной неустойки в законную силу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на общество вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Доказательств исполнения судебных актов по настоящему делу не представлено.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о возможности начисления судебной неустойки с момента подачи заявления о взыскании судебной неустойки не соответствуют правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета судебной неустойки в заявленном размере с даты вынесения определения о ее взыскании – 25.09.2018 по день фактического исполнения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011, в связи с чем определение от 25.09.2018 подлежит отмене.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу N А53-27576/2014 и проч.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу № А32-37080/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев