Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А12-38141/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35695/2018

Дело № А12-38141/2017
г. Казань
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-38141/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импел?Сервис» (ОГРН 1123435004318) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789) о взыскании денежной суммы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Волгоградской области; администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области; Управления финансов администрации городского округа ? город Волжский Волгоградской области; Оганесяна Ивана Суреновича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импел-Сервис» (далее – Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, в лице Комитета, за счет средств казны муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, в пользу Общества взыскано: 12 100 руб. – в возмещение ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 15 300 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта; 2000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. Отказано в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Комитетом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника автомобиля, который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено. Кроме того, договор оказания юридических услуг от 01.09.2016 № 318 не содержит конкретизирующих признаков, позволяющих установить взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В рассматриваемом случае иск заявлен на основании статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги, вследствие чего автомобилю марки Лада Ларгус г/н В 060 АУ 134, были причинены механические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см, допустимые повреждения на 1000 квадратных метров покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ. Также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений – до 10 дней.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н В 060 АУ 134 (собственник Оганесян Иван Суренович), причинение ущерба в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет - 8,5 м, ширина - 2,3 м, глубина - 0,5 м (акт выявленных недостатков и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2016).

Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, содержание которого осуществляется Комитетом, созданным на основании Постановления Волжской городской думы от 10.07.2015 № 35/314.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно административного материала, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, который указывает на то, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 07.02.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, определен на основании заключения автотехнической экспертизы от 03.06.2016 № 1268/06-16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 12 100 руб. (без учета износа), с учетом износа – 12 100 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 300 руб., оплачены чеком ордером от 29.06.2016.

Таким образом, по делу установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, также являются убытками, поскольку произведены в связи с причиненным по вине ответчика вредом и подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., суд исходил из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал данные расходы разумными в размере 5000 руб., принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых Адвокатской палатой Волгоградской области.

Таким образом, суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для переоценки выводов судов, признавших разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., не имеется у суда кассационной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ответчика, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены обжалованных судебных акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставляется право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами процессуального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А12-38141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова