Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-111171/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111171/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДОТЕЛЬ Эл-Эл-Си» (адрес: 128010, Россия, Москва, Астраханский пер., д.1/15, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интерьерные формы» (адрес: 197135, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.52, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дотель» (адрес: 129272, Россия, Москва, Олимпийский пр-кт, д.26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОТЕЛЬ Эл-Эл-Си» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные формы» (далее – Ответчик) о взыскании 574 694 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 03.09.2018.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дотель» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 04.10.2018 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу №А56-72234/2012 взыскано с ООО «Интерьерные формы» в пользу ООО «Дотель» 2 890 150 руб. 40 коп. задолженности и 460 636 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки №11-254 от 06.09.2011, 247 190 руб. 50 коп. задолженности и 251 145 руб. неустойки по договору подряда №12-002 от 13.01.2012, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу №А56-72234/2012 взыскано с ООО «Интерьерные формы» в пользу ООО «Дотель» 179 670 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу №А56-72243/2012 взыскано с ООО «Интерьерные формы» в пользу ООО «Дотель» задолженность по договору поставки №11-254 в сумме 1 460 618 руб. 40 коп., договорная неустойка по договору №11-254 в сумме 454 397 руб. 15 коп., договорная неустойка по договору №12-002 в сумме 125 690 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу №А56-72243/2012 взыскано с ООО «Интерьерные формы» в пользу ООО «Дотель» 179 670 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу №А56-62506/2013 взыскано с ООО «Интерьерные формы» в пользу ООО «Дотель» 247 190 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №12-002 от 13.01.2012.

29.12.2015 между Третьим лицом (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключены договоры уступки прав №04/12 и №05/12, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права требования Цедента:

- право требования к ООО «Интерьерные формы» на сумму 288 066 руб. 11 коп., основанное на договоре подряда №12-26/03 от 26.03.2012, право требования к ООО «Интерьерные формы» на сумму 2 040 706 руб. 44 коп., основанное на договоре поставки №11-254 от 06.09.2011, договоре подряда №12-002 от 13.01.2012; указанные права требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу №А56-72234/2012, от 13.03.2013 по делу №А56-72243/2012 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу №А56-72243/2012;

- право требования на сумму 247 190 руб. 50 коп., основанное на договоре подряда №12-002 от 13.01.2012, указанное право подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу №А56-62506/2013;

- право требования на сумму 58 457 руб. 20 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу №А56-72234/2012;

- право требования на сумму 179 670 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу №А56-72243/2012.

Истец указывает на то, что Ответчик судебные акты по делам №А56-72234/2012, №А56-72243/2012, №А56-62506/2013 не исполнил.

Учитывая изложенное, Истец направил 30.08.2018 Ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 574 694 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 03.09.2018.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт заключения Договоров цессии и нарушения Ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и судебными актами по делам №А56-72234/2012, №А56-72243/2012, №А56-62506/2013, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные формы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОТЕЛЬ Эл-Эл-Си» 574 694 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОТЕЛЬ Эл-Эл-Си» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.