Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А46-14751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14751/2018
26 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 6 675 093 руб. 47 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК»

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № 110/19 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом),

от третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (далее – ООО «СК «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 6 480 673 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 194 420 руб. 19 коп. неустойки по договору подряда от 15.08.2017 г. № 22/2017, расторжении договора подряда от 15.08.2017 г. № 22/2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 года производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации либо ФИО4, либо ФИО5 либо ФИО6, либо ФИО7

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 03.06.2019 № 2795/3-3, суд в порядке статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производства по делу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 199 126 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 185 973 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 15.08.2017 г. № 22/2017 и расторгнуть договор подряда от 15.08.2017 г. № 22/2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточненном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям, представил ходатайства о назначении повторной экспертизы, а позднее дополнительной экспертизы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон об экспертной деятельности).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Такие права установлены частью 3 статьи 82 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, и учитывая, что несогласие ответчика с мнением эксперта не является основанием для повторного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для организации повторного экспертного исследовании поставленных истцом вопросов.

Также не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку ответчиком не поставлено каких-либо дополнительных вопросов для исследования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.08.2017 года между ООО «СК «Технострой» (Подрядчик) и ПАО «Омский каучук» (Заказчик) был заключен договор подряда № 22/2017 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы на ПАО «Омский каучук» по проекту «Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105» в 2017 году:

- в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В техническом задании должны быть указаны виды работ (объем и содержание), объекты, на которых данные работы выполняются и сроки выполнения данных работ (Приложение № 1),

- в соответствии с рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество производства работ, объекта, Подрядчик обязан согласовывать с уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно п. 1.5 договора настоящий договор является рамочным. Технические задания, коммерческие предложения (Приложение № 11), сметы, иная рабочая документаиия подписывается по мере появления объемов работ в том же порядке, что и настоящий договор.

В рамках данного договора между истцом и ответчиком были заключены:

- Техническое задание № 1 от 18.08.2017 г. Наименование сметного расчета или наименование объекта: Строительные работы. Этажерка. Отд.КМ. Устройство полов.

- Техническое задание № 2 от 12.10.2017 г. Наименование сметного расчета или наименование объекта: Этажерка. КЖ2 Отд. 101. Устройство поддона.

- Техническое задание №3 от 25.12.2017 г. Наименование сметного расчета: Техперевооружение. Доп.работы к смете 83-21-16(р) (Устройство полов) отд. - 101. Цех 101-105.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации.

Как указывает истец, за период с 15.08.2017 г. по 30.12.2017 г. на объекте истцом были выполнены следующие работы:

- на отметках этажерки +6.000, +10.800, +15.600, +20.400 - работы по устройству подстилающих бетонных слоев с разуклонкой, с устройством поясов в опалубке, установкой закладных деталей, устройством пароизоляции, установкой гильз, устройством деформационных швов, выполнена шлифовка бетонных покрытий;

- устройство поддона ПД-8, устройство деформационных швов.

Выполнение данных работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) как двусторонне подписанными, так и подписанными в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 4 ст. 753 ГК РФ:

-справка о стоимости выполненных работ № 83-21-16(р)/1 выписка 1/1 от 10.10.2017г. на сумму 1 072 402,88 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ № 02-10/17/1 от 20.03.2018г. на сумму 569 193,56 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ № 22397/1 от 07.06.2018г. на сумму 1 627 165,72 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ № 04-10/17/1 от 07.06.2018г. на сумму 132 337,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ № 83-21-16(р)/1 выписка 1/2 от 07.06.2018г. на сумму 2 952 426,08 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ № 02-10/17/1 от 07.06.2018г. на сумму 29 596,76 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ № 03-10/17/1 от 07.06.2018г. на сумму 1 309 673,74 руб., в т.ч. НДС 18%;

- справка о стоимости выполненных работ № 01-10/17/1 от 07.06.2018г. на сумму 429 473,98 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом стоимость фактически выполненных работ составила 8 122 269 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.5 данного договора оплата выполненных работ производится Заказчиком денежными средствами, по согласованию с Подрядчиком векселями либо иным способом, в течение 45 календарных дней с момента получения от Подрядчика счета-фактуры по соответствующему техническому заданию.

Однако ответчиком выполненные работы оплачены частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6 480 673 руб. 28 коп.

В силу п. 7.9 рассматриваемого договора при нарушении сроков оплаты свыше 45 дней Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3%.

В связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 560 578 руб. 24 коп.

Однако поскольку договором предусмотрено ограничение предельного размера взыскания неустойки не более 3% от суммы, подлежащей оплате - размер предъявленной неустойки составил 194 420 руб. 19 коп.

06.06.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 86 с требованием об оплате выполненных работ, которое было вручено ответчику 06.06.2018г.

06.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 22/2017 от 15 августа 2017г.

Однако ответчиком указанные обращения оставлены без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности и санкции, а также по расторжению договора явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому договору, ответчиком не подписаны. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ ответчику.

Возражая против требований подрядчика, заказчик сослался на наличие недостатков выполненных работ.

Так, ответчик указывает, что лицом, осуществляющим строительный контроль на основании договора № 2015/ГКТ-052 от 12.01.2015 об оказании услуг является АО «ГК «Титан».

При выполнении работ на объекте ООО СК «Технострой» были допущены нарушения.

Департаментом капитального строительства АО ГК «Титан» 19.09.2017 в адрес ООО СК «Технострой» вынесено предписание № 49/17, в соответствии с которым установлены следующие нарушения:

1) На отм. +6000 в осях 24-36/А-В выявлено образование многочисленных трещин в бетоне, вследствие не выполнения мероприятий по уходу за бетоном.

2) Отсутствует герметичность швов, вследствие некачественно выполненной стыковки ранее уложенного бетона с вновь уложенным бетоном.

3) Не выполнены деформационные швы.

4) Некачественно выполнена укладка бетонной смеси в осях 35-36/5-В (толщина не соответствует проекту).

5) Отсутствует исполнительная геодезическая схема на полы.

По итогам проверки было составлено заключение: «выявленные в ходе обследования факты ведут к снижению качества работ, к удорожанию и увеличению сроков строительства (технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта) объектов». Выдано предписание ООО СК «Технострой» выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений. Представитель ООО СК «Технострой» при осмотре присутствовал, с предписанием № 49/17 ознакомлен.

10.05.2018 входе проверки выполнения ранее выданного предписания №49/17 от 19.09.2018,Департаментом капитального строительства АО ГК «Титан» выявлены и зафиксированы в предписании №11/18 новые нарушения:

1) При устройстве бетонного пола на отм. 6000 применен бетон с посторонними включениями.

2 ) Бетонная плита пола имеет усадные трещины.

3) На поверхности плиты оставлены следы сапог.

4) Нарушены отделочные работы по стенам насосной в осях А-Б/27-28

По итогам проверки было составлено заключение о том, что выявленные в ходе обследования факты ведут к снижению качества работ, к удорожанию и увеличению сроков строительства (технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта) объектов, и выдано предписание провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Представитель ООО СК «Технострой» на месте осмотра присутствовал, с предписанием №11/18 ознакомлен.

09.08.2018 ООО СК «Технострой» направлено письмо с №14-07/4831 с требованием завершения работ по устройству поддона ПД-8 отм.0.000. Ответа не последовало, специалисты ООО СК «Технострой» к работам не приступили. В настоящее время недостатки не устранены.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

Однако такие обстоятельства судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензии заказчика, не установлены.

Доказательств того, что выявленные АО ГК «Титан» недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, не имеется.

Наоборот, в письмах (претензиях) ответчик просит истца их устранить, следовательно, недостатки устранимые.

Таким образом, подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору подряда от 15.08.2017 г. № 22/2017.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных ООО СК «Технострой» работ, суд определением от 19.11.2018 года назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации либо ФИО4, либо ФИО5 либо ФИО6, либо ФИО7

10.06.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 03.06.2019 № 2795/3-3, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Работы, выполненные ООО «СК «Технострой» по Договору подряда №22/2017 от 15.08.2017 г. на объекте - ПАО «Омский каучук» «Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105» по адресу: <...>, соответствуют требованиям следующих документов:

- проекту 21/437-101-КЖ2;

- техническому заданию № 1 от 18.08.2017 г. Наименование сметного расчета или наименование объекта: Строительные работы. Этажерка. Отд. 101. Устройство полов, и прилагаемого к нему Локального сметного расчета;

- техническому заданию № 2 от 12.10.2017 г. Наименование сметного расчета или наименование объекта: Этажерка. КЖ2 Отд. 101. Устройство поддона, и прилагаемого к нему Локального сметного расчета;

- техническому заданию № 3 от 25.12.2017 г. Наименование сметного расчета: Техперевооружение. Доп.работы к смете 83-21-16(р) (Устройство полов) отд. - 101. Цех 101-105, и прилагаемого к нему Локального сметного расчета.

2. Фактические объемы выполненных работ на объекте, соответствуют объемам, указанным ООО «СК «Технострой» в актах формы КС-2 за период с 15.08.2017 по 07.06.2018 г. за исключением работ по устройству отбортовки (в актах КС-2 имеется двойной учет работ, не выполненные работы со знаком «-»):

- устройство поясов: в опалубке: - 11,58 м3;

- бетон тяжелый, В20: - 11,75 м3.

Стоимость не выполненных работ рассчитана в исследовании по восьмому вопросу.

3. В результате выполненных работ на объекте не имеется отступлений от требований проекта и технических заданий.

4. При производстве работ ООО «СК «Технострой», на отметках +6,000; +10,800; +15,600; +20,400 частично выполнен бетонный пол, представляющий собой бетонную стяжку по перекрытию. Качество работ соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к стяжкам.

Требования к поверхности по наличию выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок и т.п. предъявляются только к покрытию пола.

В исследуемой документации (договор подряда, технические задания, проект) не указано, что работы должны выполняться по требованиям, предъявляемым к покрытиям, а именно:

- в техническом задании №1 (локальной смете № 83-21-16(р)/1 - выписка 1) заложено выполнение работ с качеством соответствующему устройству бетонных подстилающих слоев (расценка ТЕР 11-01-002-09). При этом в базе [8] имеются расценки для устройства бетонных стяжек - ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 и бетонных покрытий - ТЕР 11-01-015-01, ТЕР 11-01-015-02.

- монолитный бетонный слой, предусмотренный проектом 21/437-101-КЖ2, соответствует требованиям норм, предъявляемым к бетонной стяжке, и не соответствует требованиям к покрытию и подстилающему слою (см. таблицы №4.3, №4.4 заключения).

Выполнение покрытия договором и техническими заданиями не предусматривалось.

5. В отделочных работах по стенам насосной в осях А-Б/27-28, в результате выполнения работ на отм. +6,000, возникли дефекты (пятна и потеки) на поверхности стен и балки перекрытия, что не соответствует требованиям таб. 15 СП 71.13330.2011 [5].

Стоимость устранения рассчитана в исследовании по седьмому вопросу.

6. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, а именно, бетонной смеси, примененной для бетонирования полов этажерки, в которой имеются посторонние включения (щепа, ветки и т.п.), не соответствует требованиям ГОСТ 7473-2010 [3].

Стоимость устранения рассчитана в исследовании по седьмому вопросу, для отм. +6,000, +10,800 (материала поставки Подрядчика).

7. Стоимость устранения выявленных (в исследовании по пятому и шестому вопросам) дефектов (недостатков) составляет 140 199,64 рублей 64 коп.

8. Фактическая стоимость объемов выполненных работ составляет 7 840 723 руб. 04 коп.

Таким образом поскольку экспертом стоимость объемов фактически выполненных истцом уже за исключение стоимости недостатков работ определена в меньшем размере, чем предъявил подрядчик, последний снизил размер исковых требований до 6 199 126 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 185 973 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 15.08.2017 г. № 22/2017.

При этом судом не принимаются ссылки ответчика на представленное им заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 12.08.2019 № 12-08/19, поскольку оно составлено в одностороннем порядке по договору с ответчиком, без отбора у эксперта подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, без приглашения на исследование истца, что ставит под сомнение и объект исследования, способ и примененные методики исследования. Также суду не известно, какие материалы и в каком объеме представлялись эксперту для исследования.

При таких обстоятельствах, суд относится к данному доказательству критически.

На основании изложенного и учитывая указанные выше судом положения закона об обязательности для заказчика оплаты работ с устранимыми недостатками, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании 6 199 126 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2017 г. № 22/2017.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по рассматриваемому договору истец требует применения к ПАО «Омский каучук» ответственности, предусмотренной пунктом 7.9 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора от 15.08.2017 г. № 22/2017 при нарушении сроков оплаты свыше 45 дней Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3%.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 7.9 названного договора, а также с учетом устанавливаемого данным пунктом ограничения начислил неустойку в размере 185 973 руб. 80 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 185 973 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истом заявлено требование о расторжении договора подряда от 15.08.2017 № 22/2017.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 06.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 22/2017 от 15.08.2017г.

С учетом указанного и согласия заказчика на расторжения рассматриваемого договора, суд полагает установленный ГК РФ досудебный порядок расторжения договора соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о расторжении договора подряда от 15.08.2017 № 22/2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» и публичным акционерным обществом «Омский каучук» договор подряда от 15.08.2017 № 22/2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 199 126 руб. 60 коп. основного долга и 185 973 руб. 80 коп. неустойки, а также 56 375 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 551 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.09.2019 № 11104.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина