Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А08-9304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9304/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БелЗапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 91 086 руб. 96 коп.,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2015,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.10.2016,

установил:

ООО "БелЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании 91 086 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на длительное неисполнение ответчиком решения суда.

Определением суда от 16 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск считал заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сослался на изменение редакции ст. 395 ГК РФ Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года, представил контррасчет процентов.

По ходатайству ответчика 10 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом доводов ответчика истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика 45 454 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 29 июля 2016 года.

В предварительном судебном заседании уточненные требования истца приняты к рассмотрению. С учетом мнения сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании размер процентов не оспорил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон и выслушав представителей, суд приходит к следующему.

05 октября 2012 года между ООО "БелЗапчасть" (поставщик) и ЗАО "Белгородский цемент" (покупатель) заключен договор поставки №18, по условиям которого истец обязался продать ответчику продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с даты оформления отгрузочных документов на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 3.1, 4.3 договора).

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1236/2016, судом установлен факт получения ответчиком товара по товарной накладной №241 от 24 октября 2013 года запасных частей на общую сумму 196 600 руб.

В нарушение п. 4.3 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2016 года по делу №А08-1236/2016 с ЗАО «Белгородский цемент» в пользу ООО «БелЗапчасть» взыскано 196 600 руб. задолженности по договору поставки №18 от 05 октября 2012 года.

Согласно выписке операций по лицевому счету истца задолженность в сумме 196 600 руб. ответчиком уплачена 29 июля 2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика в уточненном требовании 45 454 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 29 июля 2016 года, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1236/2016.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Досудебный порядок предъявления искового требования о взыскании процентов истцом соблюден.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела №А08-1236/2016, а также неоплату ответчиком задолженности после вынесения решения о взыскании долга, требование истца о применении к ЗАО "Белгородский цемент" ответственности обоснованы.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года пункта 4 статьи 395 Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года, пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ) не подлежит применению к отношениям сторон, так как спорный договор заключен до 01 июня 2015 года, ограничения, установленные частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ), на него не распространяются.

Президиум Верховного Суда РФ в обзоре практики за IV квартал подтвердил: по договорам, которые заключены до 1 июня 2015 года, договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ. Истец сам выбирает, что взыскивать.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами 05 октября 2012 года, право выбора меры ответственности за нарушение обязательства по оплате товара принадлежит истцу.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Согласно редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом №42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года. Согласно данной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом представленных уточнений, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 29 июля 2016 года по расчету истца составляют 45 454 руб. 61 коп., что соответствует расчету ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 395 ГК РФ).

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает уточненные требования истца о взыскании 45 454 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БелЗапчасть" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелЗапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 454 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2013 года по 29 июля 2016 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 454 руб. 61 коп.

Выдать ООО "БелЗапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 645 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО4