Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-50812/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                               дело А40-50812/24-65-649

04 июня 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, Санкт-Петербург город, Петроградская набережная, дом 18, литер а, помещение 309, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (117393, <...>, помещение XL комната 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (356800, Ставропольский край, Буденновский р-н, Буденновск г, Розы Люксембург ул, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 906 133 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество Трансойл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам Нефтехимическая транспортная компания т обществу Ставролен о взыскании солидарно убытки в сумме 906 133 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчики представили отзыв на исковое, в котором требования по существу не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 23.08.2021 на ст. Ожерелье Московской железной дороги в депо ООО «Каширский ВРЗ «Новотранс» при комиссионном осмотре вагона-цистерны 50962000, прибывшего в плановый ремонт, выявлена вакуумная деформация площадью 9 м2.

По данному факту составлен комиссионный акт осмотра от 31.01.2022 с фотофиксацией.

Груженый вагон принят к перевозке у грузоотправителя ООО «НХТК» на ст. Тобольск и отправлен грузополучателю ООО «Ставролен» (накладная ЭЯ014792, ст. Тобольск - ст. Буденновск).

Причиной повреждения вагона явился слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка. Работники ООО «Ставролен» не обеспечили меры по сохранности данного вагона при производстве погрузочно-разгрузочных операций при сливе груза из цистерны (ГОСТ 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ»). Вагон 50962000 подлежит исключению из инвентарного парка.

Для установления причин образования вакуумной деформации котла (это повреждение вагона или конструкционная особенность котла цистерны некоторых моделей при изготовлении) ООО «Трансойл» заказало экспертизу с привлечением специализированной организации.

АО «НВЦ «Вагоны» проведена экспертиза по вагонам с аналогичными вакуумными сжатиями внутри котла.

По результатам получено «Экспертное заключение о причинах деформации обечайки котлов вагонов-цистерн моделей 15-1210А, 15-1210, 15-031-03, 15-156» от 24.01.2023». Вагон 50962000 имеет модель 15-1210.

В экспертном заключении от 24.01.2023 установлено, что вакуумное сжатие котла -это повреждение и причина его возникновения - это потеря устойчивости котла (изменение первоначальной формы) в связи с действием сверхнормативного значения внешнего давления (одна из возможных причин: нарушение технологии выгрузки - резкое изменение наружной температуры и резкая герметизация котла - закрытие крышки люка цистерны сразу после слива или пропарки; при потере устойчивости котел полностью выходит из строя и, как правило, восстановлению не подлежит).

В адрес ООО «НХТК» (грузоотправитель груженого вагона) истцом направлена претензия № 4053-ЮД от 13.09.2023 на сумму 906 133 руб. и в адрес ООО «Ставролен» (грузополучатель груженого вагона) - претензия № 4053/1-ЮД от 13.09.2023 на сумму 906 133 руб.

Доказательства направления и получения претензий прилагаются.

По состоянию на дату направления иска претензия не удовлетворена ни грузоотправителем груженого вагона, ни грузополучателем груженого вагона.

Отказ в удовлетворении претензии является основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

Кроме того, при отсутствии договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, также подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчики причинили вред имуществу истца (при погрузке и /или при выгрузке), не обеспечив сохранность принятого имущества.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ):

для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов (п. 4.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ»).

Согласно принципу генерального деликта - всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Стоимость вагона 50962000 согласно акту № 120817/002 от 17.08.2012 приемки-передачи цистерн по договору № ДД/И-379/12 от 10.08.2012, заключенному между ОАО «ПГК» (продавец) и ООО «Трансойл» (покупатель), составляет 906 133 руб. (без НДС).

Таким образом, ответчик просит взыскать солидарно убытки в сумме 906 133 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Так, по ответчику Нефтехимическая транспортная компания суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Поскольку настоящий спор вытекает из деятельности по организации перевозок грузов, экспедиционных услуг и основан на договоре транспортной экспедиции, правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Стороны настоящего спора, заключив договор транспортной экспедиции, подчинили свои отношения нормам российского права (пункты 6.1-6.3 и 7.9 Договора). В связи с этим к отношениям сторон применяется нормы Закона о транспортной экспедиции. Данный довод подтверждается доводами ВАС РФ, изложенными в Определение от 28.02.2013 N ВАС-17625/12 по делу N А40-19699/12-55-182.

П. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Требования о применении сокращенного срока давности 1 год по заявлению ООО «Трансойл» к ответчику по иску о взыскании убытков за возврат вагонов (принадлежавших ООО «Трансойл»), подтверждаются доводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в Постановлении от 31.10.2023 по делу № А67-5159/2021.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов истца каким-либо лицом в целях перевозки в них груза ответчику, судами при рассмотрении дела не установлен. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил N 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Суд учитывает, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным -грузополучателем.

Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., права операторов подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «Российские железные дороги»):

«В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»)».

Данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками".

Фактически Истец выступает оператором железнодорожного подвижного состава, как этот термин определен в абзаце 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с тем, что на операторов распространяются нормы УЖТ РФ, то и применение ст. 125 УЖТ РФ, также применима, в соответствии с которой иски к перевозчикам (читай к операторам подвижного состава), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Поскольку о нарушении своего права Истец узнал 05.07.2021, что подтверждается Актом общей формы ГУ-23 № 11-000000001582 (Приложение № 9 к иску - страница 3), составленный на ст. Загородняя, то срок исковой давности по настоящему делу истек 06.08.2022, в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 12.03.2024, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (как сам указывает Истец, на основании Определения Верховного суда РФ от 20.03.2018 г. N 9-КГ17-23):

-           факт нарушения права;

-           наличие убытков и их размер;

-           наличие вины Причинителя вреда;

-           причинно-следственная связь между нарушением права и наступившими убытками.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А49-5410/2011).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

В противном случае размер убытков, заявленных ко взысканию, может быть снижен судом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу N А43-20098/2010 и Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А33-13928/2010).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В противном случае размер убытков, заявленных ко взысканию, может быть снижен.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела (документ «Этапы рейсов вагона № 50962000» - страница 2 Приложения № 7 к иску) усматривается, что после погрузки груза на ст. Тобольск Свердл. ж.д.спорный вагон был принят к перевозке ОАО «РЖД» 14.06.2021 без замечаний и прибыл на станцию назначения Буденновск СК ж.д., преодолев 3 498 км. Ни в пути следования, ни при приеме груза Грузополучателем (ГП ООО «Ставролен») повреждение вагона установлено не было.

В соответствии с п.81-102 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 - далее Правила № 256) Истец должен предоставить в материалы дела Акт о повреждении вагона ВУ-25, составленный перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона в количестве не менее пяти экземпляров (в случае исключения вагона в связи с его повреждением до состояния, которое исключает возможность его восстановления).

В акте о повреждении вагона ВУ-25 указывается организация, повредившая вагон, причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, при этом в случае повреждения вагона до состояния, которое исключает его восстановление, информация об этом подлежит отражению в акте о повреждении вагона.

Вопреки указанным требованиям, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 в материалы дела не предоставлен, как и не представлены Акт общей формы (ГУ-23) и Коммерческий акт (ГУ-22), которые бы подтвердили течь вагона в случае его повреждения на любой стадии его перевозки или в процессе налива/слива цистерны или её осмотра и очистки после выгрузки грузополучателем.

Предоставленные же Истцом акты общей формы отражают лишь факт наличия повреждения и содержит его описание, без указания причин возникновения повреждения и виновной стороны.

Из материалов дела (документ «Этапы рейсов вагона № 50962000» - страница 2 Приложения № 7 к иску и приобщенной ООО «Ставролен» квитанции о приеме груза № ЭЯ423122) следует, что после слива груза на ст. ФИО1 ж.д. 2-м Ответчиком (ГП ООО «Ставролен»), 23.06.2021 вагон был принят к дальнейшей перевозке ОАО «РЖД» без замечаний по ж.д. накладной и направлен Истцом на станцию ст. Загородняя в адрес АО «РН-Транс» под погрузку, проехав 2 391 км.

Как следует из Акта общей формы № 11-000000001582 от 05.07.2021 (страница 3 Приложения № 9 к иску) на станции Загородняя вагон простаивал на путях необщего пользования АО «РН-Транс» производственной площадке «Уфанефтехим», где и была обнаружена коммерческая неисправность спорного вагона в виде течи по трещине котла под паровой рубашкой.

Однако в материалы дела Истцом не представлена ж.д. накладная № ЭЯ423122 на отправку вагона №50962000 со ст. на ст. ФИО1 ж.д. на станцию ст. Загородняя (из которой можно установить, были ли замечания Перевозчика в пути следования со ст. Буденновск до ст. Загородняя или у Грузополучателя при приеме вагона на ст. Загородняя и когда именно спорный вагон был передан Грузополучателю).

Из представленного Истцом Акта общей формы № 11-000000001582 от 05.07.2021 и представленного 2 Ответчиком квитанции о приеме груза № ЭЯ423122 можно установить, что вагон подавлся под погрузку без замечаний, а простой вагона на ст. Загородняя в связи с его неисправностью начался 05.07.2021, однако точное время, место и виновное лицо в обнаруженной неисправности не установлено.

Таким образом, считаем, что доказательств вины ни 1-го (ООО «НХТК»), ни 2-го Ответчика (ГП ООО «Ставролен») в течи вагона, который зафиксирован в Акте общей формы № 11-000000001582 от 05.07.2021 на станции Загородняя - не установлено.

Истцом в материалы дела представлен Акт № 120817/001 от 17.08.2012 (Приложение № 8 к иску) о передаче спорного вагона по Договору № ДДИ/И-379/12 от 10.08.2012, заключенного между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «Трансойл», однако сам Договор в материалы дела не представлен, ввиду чего отсутствует возможность определить условия гарантийного проведения Деповского и Капитального видов ремонта, что в свою очередь влияет на правильное определение Ответчика (а именно являются ли Ответчиками ООО «НХТК» и ООО «Ставролен» или таким ответчиком по условиям Договора будет являться завод-изготовитель или продавец по гарантийным обязательствам (в связи с тем, что вагон был забракован в КАПИТАЛЬНЫЙ ремонт - см. Справку ИВЦ ЖА № 2612).

Таким образом, Истец должен доказать, что установленная неисправность не является гарантийной, за которую отвечает либо Продавец (ОАО «ПГК») либо завод-изготовитель (ООО «ВРП «Новотранс»).

По этой же причине Ответчик считает, что к Акту общей формы ГУ-23 от 23.08.2021, составленным ООО «КВРЗ «Новотранс» необходимо относиться критически, поскольку он составлен заинтересованным лицом, так как последний Деповской ремонт был произведен 28.01.2019г. именно ООО «ВРП «Новотранс», который в соответствии с п. 18.1 Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм», утв. Решением заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г.) несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 18.2 указанного выше РД на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41, который составляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент).

В исковом заявлении Истец указал, что вакуумная деформация котла была установлена 23.08.2021 на ст. Ожерелье МСК ж.д. в депо ООО «Каширский ВРЗ «Новотранс» при комиссионном осмотре прибывшего вагона № 50962000 в плановый ремонт, о чем составлен Акт общей формы (ГУ-23) от 23.08.2021 (страница 4 Приложения № 9 к иску), который опровергает выводы комиссии, указанные в Акте общей формы № 11000000001582 от 05.07.2021 о наличии течи вагона по трещине котла.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Исходя из диспозиции указанной нормы, Акты общей формы являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие технической неисправности вагонов. Однако они (акты общей формы) не могут использоваться для доказывания причин возникновения неисправности и не устанавливают виновное лицо.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В частности, расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее - Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламента).

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) именно акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, а акт-рекламации формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

П. 2.11 Регламента предусмотрено, что акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Вместе с тем, Регламент позволяет проводить расследование о причинах отцепки и неисправности на сторонних вагонно-ремонтных предприятиях (ВРП) в отдельных случаях, однако предъявляет к составленным в таких ВРП актах-рекламациях определенные требования.

Например, в абз. 2 п. 3.2 Регламента установлено, что в случае проведения исследования дефектных деталей и узлов предприятием, не входящим в структуру ОАО "РЖД", данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ (т.е. депо ОАО "РЖД") к расследованию причин возникновения неисправности.

В соответствии с п. 3.3 Регламента, исследование дефектных узлов/деталей и составления заключения, акта ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

Таким образом, исходя из положений Регламента, можно понять четкий алгоритм составления акта-рекламации формы ВУ-41 и лиц, вправе осуществлять расследование: если акт-рекламация составляется ОАО "РЖД", она должна быть заверена подписью начальника и печатью ВЧДЭ, а в случае проведения сторонними организациями - в состав комиссии должны быть включены представители ВЧДЭ, о чем делается соответствующая пометка в акте-рекламации.

Вместе с тем, в материалы дела акт-рекламация (ВУ-41М) не представлен и соответственно вина Ответчиков 1 и 2 в установленном порядке не зафиксирована.

В соответствии с п.81-102 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 - далее Правила № 256) Истец должен предоставить в материалы дела Акт о повреждении вагона ВУ-25, составленный перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона в количестве не менее пяти экземпляров (в случае исключения вагона в связи с его повреждением до состояния, которое исключает возможность его восстановления).

В акте о повреждении вагона ВУ-25 указывается организация, повредившая вагон, причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, при этом в случае повреждения вагона до состояния, которое исключает его восстановление, информация об этом подлежит отражению в акте о повреждении вагона.

Вопреки указанным требованиям, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 в материалы дела не предоставлен. Предоставленные же акты общей формы отражают лишь факт наличия повреждения и содержит его описание, без указания причин возникновения повреждения и виновной стороны.

В соответствии с тем, что Истец не представил документов из депо, которое производило дефектовку и ремонт вагона, необходимо критически относится и к доводам Истца о том, что вагон неремонтопригоден.

Из представленной Истцом Справки от 06.03.2023 «Сведения о комплектации вагона» (страница 5 Приложения № 9 к иску) последний капитальный ремонт вагона был произведен 25.01.2022 ВЧДЭ-26 Рязань (4092) - эксплуатационным вагонным депо Рязань-структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной в г. Минске 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01 сентября 2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22 мая 2009 г.), действовавшей на момент перевозки неремонтопригодного спорного вагона, устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (далее - Инструкция).

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В соответствии с п. 2.2.3 Инструкции на каждый поврежденный вагон осмотрщик обязан составить Акт формы ВУ-25М (ВУ-25) и выписать уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) с постановкой в правом верхнем углу буквы "П" (поврежден). Во всех случаях повреждения вагонов записи в книге формы ВУ-15 являются основанием для составления Акта формы ВУ-25М (ВУ-25), который оформляется осмотрщиком вагонов, принимавшим поврежденный вагон.

Пункт 2.5 Инструкции определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

В соответствии с п. 2.5.4.3 Инструкции запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности - вмятины на котле цистерны глубиной более 40 мм на площади не более 0,5 кв. м. Допускается наличие не более двух отдельных вмятин, расположенных на цилиндрической части цистерны и днище, за исключением зоны крепления котла к раме (зоны лап и лежней) и опорных зон на расстоянии 200 мм до опоры и на сварных швах).

Однако, как следует из Акта общей формы (ГУ-23) от 23.08.2021 на котле были обнаружены вмятины общей площадью 9 квадратных метров, что в соответствии с Инструкцией не позволяет вагону выходить на пути общего пользования, а тем более для преодоления расстояния более 1 089 км.

Однако в соответствие со Справкой ИВЦ ЖА № 2612 от 23.08.2021 (страница 1 Приложения № 9 к иску) - вагон № 50962000 забракован в капитальный ремонт 20.08.2021 по неисправности 575 «Досрочная постановка в капитальный ремонт по техническому состоянию» с цифровым кодом - 2, который в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона, как эксплуатационную, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В приложении N 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с тем, что Истец в материалы дела не представил доказательств выбытия вагона из оборота и имеется отметка в Справке 2612 о коде неисправности 575, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 относящегося к эксплуатационной - доказательства несения убытков в связи с исключением вагона из инвентаря не подтверждаются.

Из материалов дела (документ «Этапы рейсов вагона № 50962000» - страница 2 Приложения № 7 к иску) и квитанции о приеме груза № ЭК867672 (приобщенной ООО «Ставролен») следует, что со станции Ожерелье спорный вагон 28.01.2022 был направлен Истцом на станцию ФИО3 ж.д. в адрес ООО «ВагонДорМаш».

Документы по производству ремонта в материалы дела также не предоставлены.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение от 2023г. - не обладает признаками относимости и допустимости (ст. 67-68 АПК РФ)

Истец в материалы дела представил Экспертное заключение о причинах деформации обейчатки котлов вагонов-цистерн моделей 15-1210А, 15-1210, 15-031-03, 15-156 от 2023 г. (далее - Заключение).

Суд считает, что данное Экспертное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости (ст. 67-68 АПК РФ) ввиду следующего.

•          В соответствии с Заключением его целью явилось установление причин деформаций котла конкретных вагонов-цистерны №№ 50326461, 57159303, 50094879, 51273472, 57166035, и №№ 57155848, 57155012 модели 15-031-03,, Установление причин потери устойчивости, Установление факторов, оказывающих влияние на возникновение деформаций котла, Формирование перечня рекомендаций (п. 2.1 Закючения).

•          Для установления причин деформаций котла вагона-цистерны были проведены работы по каждому конкретному вагону (проведен анализ величины коррозии на соответствие «Нормам...» и ее влияния на устойчивость котла; оценены влияние локальных деформаций от сварки на потерю устойчивости котла; оценены соответствие влияния отклонения формы котла на устойчивость; оценены влияние внешнего избыточного давления на потерю устойчивости котла.

•          В ходе выполнения задач экспертного заключения установлено (п. 3.6, 3.7, 3.9 Заключения):

-           по предоставленным документам провести сравнительную оценку для каждой модели вагона невозможно,

-           потеря устойчивости котла происходит при действии внешнего избыточного давления и отсутствии притока воздуха внутрь котла (внешнее избыточное давление возникает при условии падения давления внутри котла ниже атмосферного, такое падение возможно при резком изменении наружной температуры и закрытой крышке люка, а также неисправном или временно неработающее предохранительно-впускном клапане), -  влияние расположения патрубков в паровой рубашке, характеристики пара, технологии выгрузки - с использованием разогрева груза (с использованием гидромониторов) и/или сверху и т.д.) не установлено. Воздействие агрессивной среды внутри и снаружи паровой рубашки — не обнаружено. При этом если технология выгрузки нарушена — возможна потеря устойчивости

-           неисправность предохранительно-впускных клапанов исключается. Однако, их временно неработающее состояние вполне возможно в связи с погодными факторами (например, при залипании снегом и замерзании в зимний период)

-           сварные швы не являются причиной деформации котла

Таким образом, довод эксперта не точен и основан на допущениях.

В п. 5 Заключения эксперт пришел к выводу, что Причиной деформаций котла вагона-цистерны порожнего № 50326461 модели 15-156, котла вагона-цистерны порожнего №57159303 модели 15-1210A, котла вагона-цистерны порожнего №50094879 модели 15-1210, котла вагона- цистермы порожнего №51273472 модели 15-1210, котла вагона-цистерны порожнего №57166035 модели 15-1210, котла вагона-цистерны порожнего №57155848 модели 15-031-03, котла вагона-цистерны порожнего №57155012 модели 15-031-03, является действие сверхнормативного значения внешнего избыточного давления в связи с временно неработающим или частично утратившим пропускную способность предохранительно-впускным клапаном, являющимся частью предохранительной арматуры котла вагона-цистерны в соответствии с ГОСТ Р 51659-2000 п.4.2.2 (например, при залипании снегом и замерзании в зимний период).

Спорный вагон № 50962000 экспертом не рассматривался и данные по нему не анализировались. На основании вышеизложенного, считаем, что Экспертное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). О том, что выводы эксперта распространяют свое действие и на любые другие вагоны с аналогичными моделями - Заключение эксперта не содержит.

Кроме того, суд обращает внимания, что в заключении эксперт указал, что его выводы по вагонам действительны лишь в зимний период, а в настоящем деле период неисправность вагона установлена летом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым установить факт страхования спорного вагона и возможности возмещения ущерба Истцу за поврежденный вагон от страховой компании.

Довод о том, что ООО «НХТК» как грузоотправитель нарушило обязанность в части определения технической исправности, состояния котла, арматуры, универсального сливного прибора, внутреннего оборудования вагона-цистерны №50962000 не может быть принят, поскольку отсутствуют доказательства течи перевозимого груза в пути следования, обнаружения неисправностей в процессе налива/слива цистерны или её осмотра и очистки после выгрузки грузополучателем.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Исковое требование о взыскании возмещения ущерба к Ответчикам предъявлены без надлежащего определения стоимости лома, подлежащей исключению из размера ущерба и остатков ремонтно-пригодных запчастей (см. Справку на странице 5 Приложения № 9).

Кроме того, Истец не представил Акт о списании объекта основных средств(ОС-4) и справку ГВЦ - ОАО «РЖД» из АБД ПВ РЖД об исключении спорного вагона из инвентарного парка в связи с его неремонтопригодностью (как с бухгалтерского учета и справки из ГВЦ об исключения его

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования к ответчику Ставролен, суд в их удовлетворении отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм, истец должен доказать вину ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчиков и убытками.

При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не доказана вина ответчиков в повреждении вагона, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца

В соответствии со ст. 20 УЖТ и п. 2.1.20 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 05.04.1996 № 15 в коммерческом состоянии пригодность вагонов под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, в техническом определяет перевозчик. Как следует из железнодорожной накладной ЭЯ014792 спорная цистерна прибыла 23.06.2021 на ст. Буденновск Северо-Кавказской ж.д. в составе отправки со станции Тобольск Свердловской ж.д с грузом газолин (бензин газовый стабильный) грузоотправитель ООО «НХТК» получатель ООО «Ставролен». Собственник цистерны - ООО «Трансойл».

После выгрузки железнодорожная цистерна была осмотрена грузоотправителем ООО «Трансойл» и перевозчиком ОАО «РЖД» на предмет коммерческой и технической пригодности, признана исправной, (иного истцом не представлено), и отправлена 23.06.2021 по железнодорожной накладной ЭЯ423122 на ст. Загородняя Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя АО «PH-Транс». Согласно акта общей формы ГУ-23 от 05.07.2021 составленном на станции Загородняя спорная цистерна в период с 05.07.2021 по 11.07.2021 простаивала на путях необщего пользования АО «PH-Транс» производственной площадки «Уфанефтехим» по причине обнаружения при коммерческом осмотре течи по трещине котла под паровой рубашкой. Данное обстоятельство указывает, что цистерна по прибытию была загружена грузополучателем, поскольку из порожней цистерны течь груза ввиду его отсутствия - исключается.

В соответствии с п.81-102 Правил перевозки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 при повреждении вагона исключающее дальнейшее его использованию подлежит составлению акт ВУ-25, который составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона ВУ-25 указывается организация, повредившая вагон, причины и перечень повреждений, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта, при этом в случае повреждения вагона до состояния, которое исключает его восстановление, информация об этом подлежит отражению в акте о повреждении вагона.

Вопреки указанным требованиям, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 истцом не представлен, не представлены коммерческие акты (ГУ-22), которые подтвердили течь вагона в случае его повреждения при перевозке, либо акты общей формы (ГУ-23) составленные на станциях налива/слива.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленный же акт общей формы от 05.07.2021 отражают лишь факт наличия повреждения, без указания причин возникновения и виновной стороны.

После выгрузки 11.07.2021 цистерна по отправке ЭА245324 была направлена на станцию Новокуйбышевскую Куйбышевской ж.д. в адрес грузополучателя АО «ЭКЗА» для подготовки ее в ремонт. 05.08.2021 цистерна со станции Новокуйбышевской Куйбышевской ж.д. по железнодорожной накладной ЭА713496 была направлена в плановый ремонт на станцию Ожерелье Московской ж.д. в адрес ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс». На станции Ожерелье при осмотре цистерны прибывшей в плановый ремонт были выявлены вакуумные вмятины котла цистерны под паровой рубашкой. Вагон признан неремонтопригодным и подлежащим исключению из инвентарного парка, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 23.08.2021. Описание обстоятельств, вызвавших составление акта опровергает выводы комиссии, указанные в акте общей формы от 05.07.2021. Учитывая хронологию событий, а также, то обстоятельство, что повреждение вагона в виде вакуумных вмятин котла было обнаружено лишь 23.08.2021, цистерна могла быть повреждена в заявленном объеме при наливе/сливе груза либо на ст. Загородняя, либо на ст. Новокуйбышевской при производстве работ по промывке-пропарке цистерны для отправки ее в ремонт.

Таким образом истцом не доказана причинно-следственная связь с действиями ответчиков и повреждениями цистерны, как следствие ответчики не могут нести ответственность за состояние цистерны в период её неиспользования.

Далее, следуя маршруту движения вагона, после установления его не ремонтопригодности вагон по железнодорожной отправке ЭК867672 прибыл на ст. Несветай Северо-Кавказской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «ВагонДорМаш» для проведения ремонта. Согласно справки ИВЦ ЖА № 2612 от 23.08.2021 вагон забракован в капитальный ремонт 20.08.2021 с кодом неисправности 575 «Досрочная постановка в капитальный ремонт по техническому состоянию» с цифровым кодом - 2, который в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона, как эксплуатационную, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной в г. Минске 22.09.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании п. 24 решения по п.1, повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009) действовавшей на момент перевозки неремонтопригодного вагона, устанавливает, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. В соответствии с п. 2.3.3. Инструкции осмотрщик обязан на каждый поврежденный вагон составить акт о повреждении вагона формы ВУ-25М (ВУ-25) и выписать уведомление на направление в ремонт формы ВУ-23М (ВУ-23) с постановкой в правом верхнем углу буквы «П» (поврежден). Указанные акты и уведомления Истцом не представлены, т.е. отсутствуют доказательства выбытия спорного вагона из инвентарного парка, а, следовательно, понесенные в связи с этим убытки.

Размер подлежащих возмещению убытков также должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Между тем, Истцом заявлены требования к возмещению 906 133 рублей, т.е. стоимости цистерны установленной на основании акта приема-передачи цистерны от 17.08.2012 по договору от 10.08.2012 № ДДИ-379/12 заключенного между ОАО «ПГК» и ООО «Трансойл». Тем самым стоимость цистерны определена без учета ее остаточной стоимости с учетом срока ее полезного использования и амортизационных отчислений, на дату признания цистерны неремонтопригодной и подлежащей исключению из инвентарного парка, что является недопустимым. Следует отметить, что поскольку цистерна признана подлежащей исключению из инвентарного парка в связи с ее не ремонтопригодностью, истец как собственник поврежденного имущества в целях минимизации ущерба вправе воспользоваться своим правом и реализовать цистерну в том числе в качестве лома черных металлов. Тем самым образовавшаяся стоимость от реализации цистерны подлежит вычету от остаточной стоимости цистерны, при ином подходе оставление неремонтопригодной цистерны за собой влечет неосновательное обогащение истца. Таким образом, определение стоимости цистерны без учета ее остаточной стоимости, а также оставление цистерны за собой (доказательств иного истцом не представлено) действия истца подпадают под признаки неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев