Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-47768/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47768/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34957/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-47768/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент - эйт»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент - эйт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м., выраженного в Уведомлении № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 г. 2, и обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рент - эйт» путем заключения с Обществом договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м. с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность позиции суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в силу п. 2.9.1.7 Административного регламента может быть лишь изданное в установленном порядке распоряжение Комитета о проведении аукциона, поскольку изданию распоряжения об условиях приватизации (продажи) объекта недвижимости или о проведении аукциона на право аренды предшествует ряд мероприятий, необходимых для установления отсутствия обстоятельств, препятствующих выставлению объекта на торги. Более того, как указал апеллянт, на дату рассмотрения спора Объект не был предназначен для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не была дана оценка такому основанию невозможности предоставления заявителю спорных объектов, как незаконная перепланировка.

В настоящее судебное заседание явился представитель заявителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2023 г. ООО «Рент - эйт» (далее - Заявитель, Общество) на основании ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с Заявлением, в котором Общество просило принять решение о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м.

По результатам рассмотрения Заявления от 13.10.2023 г. от Комитета в адрес Общества поступило Уведомление № 05-26-102766/23-0-1 от 26.03.2024 г. (далее -Уведомление), которым в заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м. Обществу было отказано в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2.9.1.7. Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 г. № 45-р «Об утверждении Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции» (далее -Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 г. №45-р).

Посчитав решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в названном Уведомлении, незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение Закона N 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции.

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги.

Согласно пункту 2.9.1.7 Административного регламента, на который сослался Комитет в ходе рассмотрения дела, к таковым отнесено, в частности, наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

Комитет в оспариваемом уведомлении указал на принятие решения о проведении торгов на право аренды объекта, предложил Обществу обратиться за предоставлением объекта в рамках государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия на дату вынесения оспариваемого уведомления решения о проведении аукциона, принятого в порядке, установленном распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 127-р), Комитетом в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, проведение подготовительных действий для проведения аукциона с учетом буквального толкования п. 2.1.9.7 Административного регламента не является основанием для отказа в предоставлении спорного объекта заявителю.

Несостоятельна ссылка Комитета в оспариваемом уведомлении на государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554.

В силу части 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 194-32) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге включает в себя, в том числе имущественную поддержку.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 194-32 поддержка в формах, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется на условиях и в порядке, которые устанавливаются государственными программами (подпрограммами) Санкт-Петербурга, в соответствии с федеральным законодательством и законами Санкт-Петербурга.

Государственная программа Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге» утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, в которой условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), не установлены.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Закона о конкуренции, предоставление испрашиваемой Обществом государственной преференции не может осуществляется в рамках государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, в связи с чем предоставление спорной преференции требует получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое уведомление незаконным и нарушающим права заявителя по вышеуказанному основанию.

Вместе с тем, оснований для обязания Комитета заключить с Обществом договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв.м не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2.9.1.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие перепланировки объекта (изменение внешних границ объекта), сведения о которой не внесены в ЕГРН.

В подтверждение довода о наличии перепланировок с изменением внешних границ спорного объекта Комитетом в материалы дела были представлены акты обследования помещений 24-Н и 29-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 87/2, лит.А, от 26.10.2023, подготовленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Из указанных актов усматривается, что в результате несогласованных перепланировок выполнено объединение помещений 24-Н и 29-Н путем оборудования проема в стене между этими помещениями, в результате чего нарушены внешние границы объектов, фактическая планировка объектов не соответствует планам Объектов, содержащимся в ЕГРН.

Также актами обследования помещений 24-Н и 29-Н, выполненными СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», от 27.04.2023 и 29.05.2023 установлено нарушение внешних границ помещений, оборудование дверного проема в стене между помещениями 24-Н и 29-Н.

При  таких обстоятельствах, общество фактически получит в пользование и помещение 29-Н, заявление о предоставлении которого оно не подавало. 

Следовательно, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности заключить спорный договор у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-47768/2024 отменить в части обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рент - эйт» путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Рент - эйт» договора аренды нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 24-Н, общей площадью 62, 8 кв. м. с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-47768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент - эйт» в доход федерального бюджета 15 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева