Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А16-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1261/2017
г. Биробиджан
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 333 299 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.10.2016 № 0378300002016000124-0187194-01 за период с 16.12.2016 по 17.05.2017,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности № 2 от 09.01.2018); от ответчика – ФИО3 (на основании прав по должности), ФИО4 (на основании доверенности № 17 от 21.02.2018), ФИО5 (на основании доверенности № 15 от 19.02.2018), ФИО6 (на основании доверенности № 20 от 21.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – Общество, ООО «Дельта») о взыскании 5 344 402 рублей 35 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.10.2016 № 0378300002016000124-0187194-01 (далее – Муниципальный контракт) за период с 16.12.2016 по 17.05.2017.

В обоснование искового заявления Учреждение ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.1 Муниципального контракта, согласно которому срок завершения строительства, ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 15.12.2016 включительно. Вместе с тем, по состоянию на 17.05.2017 обязательства по передаче заказчику объектов долевого строительства Обществом не исполнены.

Определением суда от 11.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-972/2017 по иску ООО «Дельта» к Комитету о внесении изменений в Муниципальный контракт.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 17.01.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определениями от 05.02.2018, от 26.02.2018 судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 4 477 742 рублей 51 копейки и до 4 333 299 рублей 20 копеек соответственно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.09.2017 требования Комитета не признал, указав, что расчет пени произведен истцом без учета фактически исполненных Обществом обязательств по состоянию на 15.12.2016.

В отзыве на иск от 05.02.2018 ответчик указал, что специальными нормами материального права для спорного правоотношения являются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Частью 2 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В отзыве ответчик заявил о недействительности положений пункта 9.6 Муниципального контракта, указав, что данное условие контракта нарушает специальную норму материального права, регулирующую соответствующие правоотношения – часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, Общество указало, что действия, необходимые для государственной регистрации Муниципального контракта, должны совершаться застройщиком и заказчиком совместно. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал какие-либо действия для своевременной регистрации Муниципального контракта, в материалы дела не представлены. Контракт прошел государственную регистрацию 24.01.2017, следовательно, по мнению ответчика, с указанной даты контракт порождает для его сторон права и обязанности. Однако срок сдачи объектов долевого строительства, указанный в пункте 3.1 контракта, - не позднее 15.12.2016. В связи с чем, Общество в отзыве на иск заявляет о недействительности условия Муниципального контракта в части определения даты передачи заказчику объектов долевого строительства. Кроме того, ответчик указал, что по условиям контракта работы должны быть выполнены и сданы застройщиком в срок, не превышающий 64 дней. Поскольку Муниципальный контракт зарегистрирован 24.01.2017, то именно с указанной даты необходимо отсчитывать 64-дневный срок. Таким образом, по мнению ответчика, только с 29.03.2017 можно считать нарушенными обязательства застройщика по своевременной сдаче заказчику объектов долевого строительства. Согласно расчёту Общества размер пени за период с 29.03.2017 по 17.05.2017 составил 201 192 рубля 63 копейки. В отзыве на иск Обществом также заявлено об уменьшении размера взыскиваемой пени.

В возражениях от 22.02.2018 на отзыв ответчика Комитет указал, что в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлен только минимальный размер пеней для застройщика, указанные нормативные правовые акты не запрещают увеличить размер пеней по соглашению сторон. Закрепление в Муниципальном контракте величины пеней, которая соответствует предусмотренной в Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не противоречит законодательству, следовательно, оснований для признания недействительным пункта 9.6 контракта не имеется. Условия контракта были размещены в единой информационной системе, при проведении аукциона ответчик, согласившись с условиями контракта, подписал его. Информацию о готовности ответчика к проведению государственной регистрации Муниципального контракта истец не получал. Комитет полагает, что Обществом неправомерно ставится в зависимость исполнение сделки с момента государственной регистрации контракта, а также недействительность пункта 3.1 контракта с неисполнением им же условий по государственной регистрации контракта. Кроме того, Учреждение указало, что Муниципальный контракт был заключен по результатам проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. Согласно названному Закону, с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта, он считается заключенным.

В уточненном отзыве на исковое заявление от 26.02.2018 Общество также заявило о недействительности положений пунктов 3.1, 9.6 Муниципального контракта, произвело расчет пени, размер которой составил 162 590 рублей 51 копейку, и заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 100 000 рублей ввиду тяжелого финансового состояния Общества.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему, а также ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить негосударственному экспертному учреждению - ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству». На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующий вопрос:

- «Имелась ли у ООО «Дельта», как застройщика многоквартирных домов №№ 16, 18 по ул. Волочаевской в городе Биробиджане ЕАО, реальная возможность для проведения отделочных работ фасада и внутренней отделки в зимний период без подключенного отопления?».

Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением отклонил названное ходатайство в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, суд считает назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между Комитетом (Участником долевого строительства) и Обществом (Застройщиком) заключен Муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого Участник долевого строительства поручает, а Застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (многоквартирные дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов) передать объекты долевого строительства, определенные контрактом, Участнику долевого строительства, а другая сторона (Участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) находится (находятся) квартиры.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), Участнику долевого строительства должны были быть переданы 10 квартир в многоквартирных домах, строительство которых осуществлялось Застройщиком на основании договора от 13.07.2015 №105153 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>; договора от 26.04.2016 №105262 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

Пунктом 13.1 Муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту.

Цена Муниципального контракта составила 12 587 652 рубля (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 Муниципального контракта источник финансирования - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областной бюджет Еврейской автономной области и бюджет муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Срок передачи объектов Участнику долевого строительства согласован сторонами в пункте 3.1 Муниципального контракта – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (многоквартирных домов), в котором (которых) расположены объекты, но не позднее 15.12.2016.

Муниципальный контракт зарегистрирован 20.01.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

В пункте 9.2 Муниципального контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по контракту, Застройщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом, Заказчик направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

По состоянию на 17.05.2017 Застройщик обязательства по передаче объектов Участнику долевого строительства в установленный Муниципальным контрактом срок не исполнил.

За просрочку исполнения Обществом обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, истец, на основании пункта 9.6 контракта, произвел начисление пени за период с 16.12.2016 по 17.05.2017, размер которой составил 5 344 402 рубля 35 копеек.

19.05.2017 ответчику вручено требование от 18.05.207 за № 1209 об уплате указанной суммы пени в месячный срок со дня получения требования.

Поскольку названное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Муниципального контракта, их правовое регулирование осуществляется Законом о контрактной системе и Законом об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участи в долевом строительстве).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартир), является существенным условием договора долевого участия в строительстве, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В рассматриваемом случае объекты долевого строительства в установленный Муниципальным контрактом срок Участнику долевого строительства Застройщиком не переданы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Порядок привлечения застройщика к ответственности, исчисления пени предусмотрен пунктами 9.3, 9.6 Муниципального контракта, что положениям статьи 330 ГК РФ и нормам Закона об участии в долевом строительстве не противоречит.

Представленный истцом расчет пени, осуществленный им по формуле, приведенной в пункте 9.6 Муниципального контракта, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства в согласованный Муниципальным контрактом срок установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Доводы Общества о том, что расчет пени произведен истцом без учета фактически исполненных ООО «Дельта» обязательств по состоянию на 15.12.2016, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из предмета Муниципального контракта, результатом работ является передача заказчику (Участнику долевого строительства) объектов долевого строительства в количестве 10 квартир, то есть, предмет обязательства является неделимым и практическое использование заказчиком частично исполненных застройщиком работ невозможно. Условиями Муниципального контракта промежуточные этапы работ не согласовывались.

Согласно пункту 9.6 Муниципального контракта стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по Муниципальному контракту определяется на основании акта (актов) выполненных работ.

Следовательно, стоимость исполненного обязательства, фактически выполненных работ подлежит определению на основании соответствующих актов. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что промежуточные акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.

Поскольку не представляется возможным определить стоимость фактически исполненного застройщиком обязательства к установленному Муниципальным контрактом сроку (15.12.2016), постольку истец правомерно рассчитал пени, исходя из цены контракта.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы объезда объектов долевого строительства также не позволяют определить стоимость фактически исполненного застройщиком обязательства, объезд объектов долевого строительства осуществлялся комиссией с целью контроля за исполнением Муниципального контракта. Кроме того, указанные протоколы датированы 2017 годом, тогда как срок исполнения обязательства по контракту – 15.12.2016.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Формула размера пени установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В Законе о контрактной системе и в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 установлен только минимальный размер пеней для застройщика, указанные нормативные правовые акты не запрещают увеличить размер пеней по соглашению сторон.

Таким образом, закрепление в Муниципальном контракте величины пеней, которая соответствует предусмотренной в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не противоречит законодательству, следовательно, основания для признания недействительными положений пункта 9.6 Муниципального контракта отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о недействительности положений пункта 3.1 Муниципального контракта, согласно которому срок передачи объектов Участнику долевого строительства не позднее 15.12.2016.

Вместе с тем, условия контракта были размещены в единой информационной системе, при проведении аукциона ответчик, согласившись с условиями контракта, подписал его.

Согласно пункту 2.1.1 Муниципального контракта Застройщик обязан в течение трех рабочих дней после подписаний настоящего контракта совместно с Участником долевого строительства обратиться с заявлением о государственной регистрации муниципального контракта в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, зарегистрировать настоящий муниципальный контракт в органах по государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Муниципального контракта Застройщик обязан предоставить для ознакомления Заказчику в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации муниципального контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проведение которой установлено федеральным законодательством.

Доказательства информирования истца о готовности ответчика к государственной регистрации Муниципального контракта в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что ответчик неправомерно ставить в зависимость исполнение сделки с моментом государственной регистрации контракта, а недействительность условия пункта 3.1 с неисполнением самим же Застройщиком условий по регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Дельта» о недействительности положений пункта 3.1 Муниципального контракта, не могут быть признаны судом как соответствующие стандарту добросовестного и разумного поведения стороны, так и не отвечающие признакам самого понятия "недействительности" условий договора и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Учитывая изложенное, суд считает ошибочными доводы Общества о том, что Муниципальный контракт следует считать заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальный контракт, содержащий условие о передаче объектов Участнику долевого строительства не позднее 15.12.2016, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2017 (а не 24.01.2017 как указывает ответчик).

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности условий Муниципального контракта о сроках передачи объекта, равно как и о необходимости изменения его условий в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. При этом, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность договора.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о заключении договора.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Таким образом, факт государственной регистрации Муниципального контракта 20.01.2017 не свидетельствует о наличии оснований для изменения в целях исчисления периода просрочки, срока выполнения работ.

Доводы Общества относительно отсутствия возможности выполнения отделочных работ фасада и внутренней отделки в зимний период без подключенного отопления судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 Муниципального контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или их последствий, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения контракта, в случае, если эти обстоятельства непосредственно влияют на исполнение обязательств сторонами.

Сторона, которая не в состоянии исполнить свои обязательства по контракту в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, незамедлительно письменно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 7 рабочих дней после начала их действия (пункт 10.2 Муниципального контракта).

Пунктом 10.3 Муниципального контракта установлено, что несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту по причине указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомил истца о невозможности проведения отделочных работ фасада и внутренней отделки по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено. Отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по контракту свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ. Следовательно, Общество не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу положений пункта 10.3 контракта и норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, при заключении Муниципального контракта Общество согласилось на выполнение работ в установленный контрактом срок. Объем подлежащих выполнению работ был известен ответчику до подписания контракта.

Согласно расчету истца, пени за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 составили 4 333 299 рублей 20 копеек.

В уточненном отзыве на исковое заявление от 26.02.2018 ООО «Дельта» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 100 000 рублей ввиду тяжелого финансового состояния Общества.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Муниципальному контракту, которое выразилось в нарушении срока передачи объектов Участнику долевого строительства, установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, сторона, которая не исполняет обязательство в предусмотренный контрактом срок, не несет ответственности (в частности, не должна уплачивать неустойку), если докажет, что невозможность надлежащего исполнения наступила в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны вправе указать перечень обстоятельств непреодолимой силы.

При определении перечня обстоятельств непреодолимой силы, а также при доказывании факта их наступления сторонам следует учитывать подход, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а стороной не приведены соответствующие доказательства в их подтверждение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При применении двукратной ставки банковского процента размер пени по расчету суда составляет 1 040 107 рублей 62 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

О существовании таких обстоятельств ответчик не заявлял.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую квалификацию правоотношений, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, суд считает возможным снизить пени до размера, определенного Законом об участии в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, пени за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 составили 465 428 рублей 43 копейки (12 587 652 рубля (цена контракта) х 153 (количество дней просрочки) х 7,25% / 300).

Оснований для снижения пени менее размера, установленного Законом об участии в долевом строительстве, суд не усматривает. Размер пени определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, что является минимальным пределом для ее снижения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 309 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 465 428 рублей 43 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.10.2016 № 0378300002016000124-0187194-01 за период с 16.12.2016 по 17.05.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 12 309 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1