Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А36-7272/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7272/2017
г. Липецк
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/5 от 23.12.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.10.2017г., ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2017г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности от 22.09.2017г. №02-23/1/87, ФИО4 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 22.09.2017г. № 02-23/1/88, ФИО5 –ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 17.07.2017г. № 02-23/1/73,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОГРЕСС» (далее – заявитель, АО «ПРОГРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5/5 от 23.12.2016г.

На основании пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.09.2017 г. представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении № 1131 от 19.06.2017г. (т. 1 л.д. 2 - 10).

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, отраженным в отзыве № 02-23/02288 от 17.07.2017г. (т. 1 л.д. 95 - 100).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2017г.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что переданные налоговому органу документы по ранее представленным уведомлению № 3 и требованиям № 1, № 2, не возвращались, фактически находились в обособленном помещении, предоставленном налоговому органу по месту нахождения общества до конца проверки. Переданные Инспекции документы исследовались в ходе проверки, и в случае необходимости отдельных документов, инспектор выдавал их по акту. В акте о возврате содержалось указание на то, что возврат производится по уведомлению № 3, в связи с чем, данный акт подписан не был. Поскольку истребованные на основании требования № 6 документы уже были предоставлены Инспекции, возможность предоставить их копии отсутствовала. Затребованные документы не были положены налоговым органом в основу произведенных по результатам выездной налоговой проверки доначислений.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что подлинные документы были предоставлены для обозрения и в дальнейшем возвращены налогоплательщику по акту, который общество отказалось получать. По требованию налогового органа заверенные копии документов в установленный срок не предоставлены, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Выемка документов налоговым органом не производилась. В связи с имевшим место со стороны налогоплательщика злоупотреблением правом, по контрагенту «АвтоГлобус» позиция налоговым органом не сформирована.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов АО «ПРОГРЕСС», в ходе которой в адрес налогоплательщика выставлялись требования о предоставлении документов.

24.10.2015г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области был составлен акт № 1 от об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 1 - 5), который вручен 10.11.2016г. представителю налогоплательщика ФИО6, действовавшей на основании доверенности № 6 от 12.01.2016г.

12.12.2016г. в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика по указанному акту № 1760 от 12.12.2017г. (т. 2 л.д. 58 - 64).

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений 23.12.2016г. в отношении АО «ПРОГРЕСС» вынесено решение № 5/5 от 23.12.2016г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - решение № 5/5) (т. 2 л.д. 27 - 48).

В соответствии с решением № 5/5 налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 79600 рублей в связи с не предоставлением 398 документов по требованиям № 6 от 19.09.2016г., № 7 от 26.09.2016г. , перечень которых указан в приложении № 1 к решению № 5/5.

АО «ПРОГРЕСС» не согласилось с решением № 5/5 и направило в УФНС России по Липецкой области апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 65 - 73). В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области от 20.03.2017г. № 32 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе (т. 2 л.д. 75 - 84), налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Основанием для привлечения АО «ПРОГРЕСС» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о имевшем место одностороннем возврате налогоплательщику подлинных документов и неправомерном не предоставлении налогоплательщиком документов, касающихся хозяйственной операции с ООО «Автоглобус», а именно договоров, актов, реестров, транспортных накладных, указанных в приложении № 1 к решению № 5/5, и истребованных в соответствии с требованием № 6 от 19.09.2016г.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из пояснений главного бухгалтера АО «ПРОГРЕСС» ФИО1 следует, что в период проведения выездной налоговой проверки инспекторам налогового органа было предоставлено отдельное помещение по адресу места нахождения общества (<...>), которое закрывалось на ключ. После завершения рабочего дня ключ от данного помещения передавался главному бухгалтеру АО «ПРОГРЕСС» ФИО1 Предоставленные по требованиям документы в период проведения выездной налоговой проверки находились в данном помещении и АО «ПРОГРЕСС» назад не принимались, поскольку налогоплательщик исходил из того, что данные документы являются предметом проверки. Процедура их возврата законодательно не закреплена. После завершения проверки и подписания справки по результатам ее проведения, данные документы считаются автоматически возвращенными обществу. Фактически в период проведения проверки документы находились в выделенном налоговому органу помещении в распоряжении сотрудников инспекции, и у общества отсутствовала возможность сделать копии.

В частности, во исполнение уведомления № 3 от 30.06.2016г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, (т. 2 л.д. 6, 7) АО «ПРОГРЕСС» с сопроводительным письмом от 12.07.2016г. налоговому органу для ознакомления были предоставлены, в числе прочих, следующие документы, указанные в пунктах 9 – 12 уведомления: все заявки по перевозке груза, согласно приложения № 2 к договору № 73 от 17.02.2012г. за 2013, 2014гг. (При этом, поскольку в 2015г. услуги по данному договору не оказывались, заявки по перевозке груза, согласно приложения № 2 к договору № 73 от 17.02.2012г., не составлялись. В связи с этим предоставить их за 2015г. не представляется возможным.); все заявки по перевозке груза, согласно приложения № 2 к договору № 191 от 01.10.2014г. за 2014, 2015 гг.; акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры выполненных перевозок по ООО «АвтоГлобус» ИНН <***> по договору № 73 от 17.02.2012 года за период 2013, 2014гг. (Поскольку в 2015г. услуги по данному договору не оказывались, вышеуказанные документы не составлялись. В связи с этим предоставить их за 2015г. не представляется возможным. Кроме того, предоставить путевые карты также не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку согласно условиям договора «водитель, являющийся уполномоченным представителем Экспедитора, обязан своевременно и надлежащим образом производить заполнение всех граф путевой карты», а «Экспедитор направляет Заказчику путевые карты с отметкой грузополучателя о времени доставки и выгрузки груза (в случае простоя)».); акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры выполненных перевозок за период 2014, 2015гг., путевые карты за 2015г. по ООО «АвтоГлобус» ИНН <***> по договору № 191 от 01.10.2014 года. (Кроме того, предоставить путевые карты за 2014г. не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку согласно условиям договора «водитель, являющийся уполномоченным представителем Экспедитора, обязан своевременно и надлежащим образом производить заполнение всех граф путевой карты», а «Экспедитор направляет Заказчику путевые карты с отметкой грузополучателя о времени доставки и выгрузки груза (в случае простоя)» (т. 2 л.д. 8, 9).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в адрес АО «ПРОГРЕСС» МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области выставлено требования о предоставлении документов (информации) № 1 от 24.06.2016г. (далее - требование № 1) (т. 1 л.д. 63, 64).

На основании указанного требования № 1 налогоплательщиком 11.07.2016г. предоставлены налоговому органу по месту проведения выездной налоговой проверки по адресу места нахождения общества (<...>) оригиналы следующих истребованных документов:

1) Приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики на 2013, 2014, 2015 годы.

2) Положения об учетной политике с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

3)План счетов бухгалтерского учета с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

4) Главная книга с дебетовыми и кредитовыми оборотами по субсчетам по годам за период 2013-2015гг.

5) Книга покупок со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

6) Книга продаж со всеми дополнительными листами с разбивкой по кварталам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

7) Приказы (решения, протоколы) о назначении и увольнении должностных лиц предприятия, работавших в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

8) Учредительные документы, лицензии и лицензионные соглашения с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

9) Устав с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

10) Положения об оплате труда, о премировании с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

11) Коллективный договор с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

12) Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60.1, 62.1, 76, 76.АВ, 76.ВА, 60.2, 62.2, 76 по субсчетам в разрезе контрагентов по договорам по годам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

13) Анализ счета 68, 19, 76АВ, 76ВА, 90, 91 (в разрезе субсчетов) по годам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

14) Налоговый классификатор ст. 251, 270 НК РФ с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

15) Расчет налоговой базы по налогу на прибыль с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

16) Аналитические регистры налогового учета по годам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

17) Налоговые регистры - расчеты оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров, отгруженных по годам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

18) Налоговые регистры - расчеты амортизации для целей налогообложения по налогу на прибыль по годам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

19) Информацию о банках (ИНН, КПП, БИК), в которых у ОАО «ПРОГРЕСС» имелись расчетные счета в проверяемый период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

20) Расшифровки строк 010 «Доходы от реализации», 020 «Внереализационные доходы», 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», 040 «Внереализационные расходы» налоговой декларации по налогу на прибыль _ Лист 02 декларации по налогу на прибыль с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

21) Расшифровки строк 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам», 040 «Косвенные расходы», Приложения 02 Лист 02 декларации по налогу на прибыль с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

22) Расшифровка Приложения 3 Лист 02 декларации по налогу на прибыль с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

23) Оборотно-сальдовые ведомости по налоговому учету по счетам с 01 по 99, с 001 по 011, с разбивкой по годам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

Договоры с поставщиками на оказание транспортных услуг, действовавшие в период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. (т. 1 л.д. 65, 66).

Кроме того, в адрес АО «ПРОГРЕСС» МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области выставлено требования о предоставлении документов (информации) № 2 от 30.06.2016г. (далее - требование № 2) (т. 1 л.д. 67, 68).

На основании указанного требования № 2 налогоплательщиком 12.07.2016г. предоставлены налоговому органу по месту проведения выездной налоговой проверки по адресу места нахождения общества (<...>) оригиналы следующих истребованных документов:

1) Штатное расписание на 2013, 2014, 2015гг.

2) В связи с тем, что отсутствует законодательно закрепленная обязанность по составлению таких документов, как «Документы на проведение конкурса, тендера, отбора по организациям, занимающимся транспортными перевозками, для дальнейшего оказания услуг ОАО «ПРОГРЕСС» за 2013, 2014, 2015гг.», в настоящий момент вышеуказанные документы отсутствуют. В связи с этим предоставить их в настоящий момент не представляется возможным.

3) Должностная инструкция на руководителя службы логистики.

4) Все заявки по перевозке груза, согласно приложения № 2 к договору № 73 от 17.02.2012г. за 2013, 2014гг. При этом, поскольку в 2015г. услуги по данному договору не оказывались, заявки по перевозке груза, согласно приложения № 2 к договору № 73 от 17.02.2012г., не составлялись. В связи с этим предоставить их за 2015г. не представляется возможным.

5) Все заявки по перевозке груза, согласно приложения № 2 к договору № 191 от 01.10.2014г. за 2014, 2015 гг.

6) Акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры выполненных перевозок по ООО «АвтоГлобус» ИНН <***> по договору № 73 от 17.02.2012 года за период 2013, 2014гг. При этом, поскольку в 2015г. услуги по данному договору не оказывались, вышеуказанные документы не составлялись. В связи с этим предоставить их за 2015г. не представляется возможным. Кроме того, предоставить путевые карты не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку согласно условиям договора «водитель, являющийся уполномоченным представителем Экспедитора, обязан своевременно и надлежащим образом производить заполнение всех граф путевой карты», а «Экспедитор направляет Заказчику путевые карты с отметкой грузополучателя о времени доставки и выгрузки груза (в случае простоя)».

7) Акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, реестры выполненных перевозок за период 2014, 2015гг., путевые карты за 2015г. по ООО «АвтоГлобус» ИНН <***> по договору № 191 от 01.10.2014года. Предоставить путевые карты за 2014г. не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку согласно условиям договора «водитель, являющийся уполномоченным представителем экспедитора, обязан своевременно и надлежащим образом производить заполнение всех граф путевой карты», а «Экспедитор направляет Заказчику путевые карты с отметкой грузополучателя о времени доставки и выгрузки груза (в случае простоя)». (т. 1 л.д. 69, 70).

26.08.2016г. налоговым органом был составлен акт по возврату документов, полученных по уведомлению № 3 от 30.06.2016г. в ходе проведения выездной налоговой проверки от АО «ПРОГРЕСС» (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с письмом № 1095 от 26.08.2016г., переданным в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам 26.08.2016г., АО «ПРОГРЕСС» указало на то, что принять документы не представляется возможным, так как они переданы налоговому органу в порядке ст. ст. 89. 93 НК РФ в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 2 от 30.06.2016г. (т. 1 л.д. 87).

С учетом указанного в акте по возврату документов от 26.08.2016г. в строке: «Документы принял: главный бухгалтер АО «ПРОГРЕСС» _________ФИО1» был поставлен прочерк.

Иных доказательств возврата полученных в ходе выездной налоговой проверки от АО «ПРОГРЕСС» по требованиям о предоставлении документов (информации) № 1 от 24.06.2016г., № 2 от 30.06.2016г. подлинников (оригиналов) документов налоговым органом в материалы дела не представлено.

По результатам указанных мероприятий налогового контроля 19.09.2016г. главному бухгалтеру АО «ПРОГРЕСС» ФИО1 было вручено требование о предоставлении документов (информации) № 6 от 19.09.2016г. (далее - требование № 6), в соответствии с которым налоговый орган истребовал у АО «ПРОГРЕСС» 583 документа, установив срок для предоставления до 03.10.2016г. (т. 1 л.д. 71 - 80).

Как следует из данного требования № 6, в числе истребованных документов были указаны акты № 613 от 24.09.2014г., № 614 от 24.09.2014г., № 616 от 25.09.2014г., № 617 от 25.09.2014г., № 618 от 26.09.2014г., № 619 от 26.09.2014г., № 620 от 26.09.2014г., реестры к ним и транспортные накладные, договоры № 73 от 17.08.2012г., № 191 от 01.10.2014г. (пункты 37 – 111, 126 – 347, 355 – 451, 456, 457).

Во исполнение требования № 6 от 19.09.2016г. обществом сопроводительным письмом № 1308 от 03.10.2016г. представлены оригиналы (подлинники) документов, указанных в пунктах 17, 112, 348 требования № 6 (т. 1 л.д. 81).

Документы, истребованные в пунктах 1-3, 37-111, 126-347, 355-451 требования № 6, предоставлены налоговому органу ранее сопроводительным письмом от 12.07.2016г. по требованию о предоставлении документов (информации) № 2 от 30.06.2016г., в связи с чем, требование о предоставлении документов (информации) № 6 от 19.09.2016г. в данной части не подлежало исполнению, что и было указано в письме № 1308 от 03.10.2016г. (т. 1 л.д. 81).


Кроме того, 26.09.2016г. главному бухгалтеру АО «ПРОГРЕСС» ФИО1 было вручено требование о предоставлении документов (информации) № 7 от 26.09.2016г. (далее - требование № 7), в соответствии с которым налоговый орган истребовал у АО «ПРОГРЕСС» дополнительно документы, установив срок для предоставления в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 82, 83).

Как следует из данного требования № 7, в числе истребованных документов были указаны реестр от компании ООО «Автоглобус» № 324 от 31.07.2013г. к счету № 434 от 31.07.2013г. для АО «ПРОГРЕСС» в международном сообщении по договору № 73 от 17.02.2012г., акт № 434 от 31.07.2013г. от ООО «Автоглобус» (пункты 1, 6).

Во исполнение требования № 7 от 26.09.2016г. обществом сопроводительным письмом № 1365 от 07.10.2016г. представлены оригиналы (подлинники) документов, указанных в пунктах 3, 4, 5, 8 требования № 7 (т. 1 л.д. 84, 85).

Документы, истребованные в пунктах 1, 2, 6 требования № 7, предоставлены налоговому органу ранее сопроводительным письмом от 12.07.2016г. по требованию о предоставлении документов (информации) № 2 от 30.06.2016г., в связи с чем, требование о предоставлении документов (информации) № 7 от 26.09.2016г. в данной части не подлежало исполнению, что и было указано в письме № 1365 от 07.10.2016г. (т. 1 л.д. 84).

Согласно пп. 5 и 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 93 НК РФ В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что начиная с 12.07.2016г. договоры, акты, реестры, транспортные накладные, за не предоставление которых налогоплательщик был привлечен к ответственности, находились в виде подлинных документов в распоряжении уполномоченных лиц налогового органа, так как письмами от 12.07.2016г. были предоставлены для обозрения по уведомлению № 3 (пункты 11, 12) и переданы по требованию № 2 (пункты 6, 7).

Фактическое нахождением данных документов в распоряжении у главного госналогинспектора МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области ФИО4 не оспорено, и также подтверждается актом по возврату документов от 26.08.2016г. (т. 1 л.д. 1).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@ установлено, что требование о представлении документов должно включать наименование необходимых для проверки документов, период, к которому они относятся, при наличии - реквизиты, иные признаки, индивидуализирующие истребуемые документы.

В данном случае в требовании № 6 были указаны наименования документов, их номера и даты. Анализ указанного требования позволяет прийти к выводу, что при его составлении заинтересованное лицо использовало указанные документы, поскольку доказательств того, что представителями налогоплательщика данные документы были получены по акту либо самостоятельно возвращены из предоставленного налоговому органу обособленного помещения и отсутствовали у него до окончания проверки, сторонами не представлено.

На невозможность предоставления копий указанных документов в связи с имевшей место передачей их по требованию № 2 АО «ПРОГРЕСС» также указано в письме № 1308 от 03.10.2016г. (т. 1 л.д. 81 .)

Доводы налогового органа о злоупотреблении правом со стороны проверяемого общества суд обоснованными не признает, поскольку исходит из того, что в случае возвращения документов, переданных в соответствии с уведомлением № 3, налогоплательщик мог быть признанным не исполнившим требование № 2, которое содержало аналогичный перечень документов. В этой связи до момента возвращения налоговым органом документов, переданных на основании требования № 2, у налогоплательщика не могло возникнуть обязательство по их принятию. При этом факт получения подлинных документов по требованию № 2 налоговым органом не отрицался, и возражений относительно предоставления их в подлинниках изначально заявлено не было.

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 93 и пункта 1 статьи 126 Кодекса, привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса возможно только в случае, если налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Согласно статьям 106 и 109 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило непредставление им надлежащим образом заверенных копий документов, ранее представленных налоговому органу 12.07.2016г. на основании уведомления № 3 от 30.06.2016г. и требования № 2 от 30.06.2016г.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках.

Таким образом, в рассмотренном случае непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае представленные суду надлежащие и достаточные доказательства позволяют сделать вывод, что заявителем не было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Правовая позиция, сформированная в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2013г. по делу № А03-14514/2012, от 18.11.2015г. по делу № А46-1704/2015, применительно к настоящему делу судом не может быть взята за основу, поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности было связано с иными фактическими обстоятельствами (подлинники документов предоставлялись налогоплательщиками налоговому органу для ознакомления по уведомлениям, а затем были истребованы налоговым органом по требованиям).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование АО «ПРОГРЕСС» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 5/5 от 23.12.2016г. подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате с учетом предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 3000 рублей (см. платежное поручение № 10816 от 15.06.2017г., т. 1 л.д. 20).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были удовлетворены полностью, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 налогового кодекса Российской Федерации) № 5/5 от 23.12.2016г.

Обязать устранить нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.