Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А66-200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-200/2019
г.Тверь
02 июля 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии заявителя – ФИО2, представителей: заявителя – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4, ФИО5, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г. Тверь

о признании незаконным и отмене решения №13-15/2/6156 от 16.10.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, инспекция) №13-15/2/6156 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований указывает, что не получал извещение о вызове на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и, как следствие, не имел возможности представить объяснения и документы относительно материалов проверки. Также считает, что налоговым органом при вынесении решения необоснованно применены положения пункта 2 статьи 112 НК РФ и не принят во внимание расчет налога, изложенный в представленной уточненной декларации.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениях к нему, считает, что инспекцией соблюдены все требования НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15 мая 2019г. был объявлен перерыв до 22 мая 2019 г.

После перерыва заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать решение ответчика №13-15/2/6156 от 16.10.2017 незаконным в части взыскания суммы налога за 2016 год в размере 182 650 руб., пени в размере 19 056,88 руб. и штрафа в размере 112 192,20 руб. Кроме того предприниматель ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам статей 114, 112 НК РФ.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2016 год.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2017 № 13-15/2/5703 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.10.2017 № 13-15/2/6156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 153 093,40 руб. Также налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 387 171 руб., соответствующие пени в сумме 43 595,15 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате неотражения доходов от предпринимательской деятельности.

Предприниматель, не согласился с выводами, изложенными инспекцией, и оспорил указанное решение в УФНС по Тверской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.10.2018 № 08-11/347 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 названного Кодекса объектом налогообложения признаются: «доходы», либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 предприниматель представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год в результате неотражения доходов от предпринимательской деятельности.

При анализе представленной Филиалом «СДМ-БАНК» (ПАО) в г.Твери выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в виде оплаты за аренду рекламных мест, монтаж баннеров и др. на общую сумму 3 351 583 руб., которые не были учтены в качестве дохода при исчислении налога.

По выписке банка ответчиком установлено, что с расчетного счета предпринимателя были списаны денежные средства в размере 770 442 руб., которые в соответствии со ст. 346.16 НК РФ могут быть признаны в качестве расходов при исчислении налога.

Инспекцией, на основании выявленных расхождений данных первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, с данными налогового органа, в адрес предпринимателя было направлено требование от 29.07.2017 № 24992 о необходимости представления письменных пояснений по выявленным расхождениям, а также подробной расшифровки полученных доходов и произведенных расходов за 2016 год (с приложением копии книги доходов и расходов за 2016 год). Данное требование направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи. Пояснения по данному требованию заявителем не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2017 № 13-15/2/5703, который направлен в адрес налогоплательщика почтовой заказной корреспонденцией 21.08.2017 одновременно с извещением № 5443 от 18.08.2017 о вызове на рассмотрение материалов проверки (том 1, л.д. 121-131).

В связи с неявкой налогоплательщика материалы проверки рассмотрены в отсутствие ИП ФИО2 (его представителя).

Довод заявителя об обязанности уведомления его о проведении в отношении представленной налоговой декларации камеральной проверки, в том числе о результатах её проведения, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Положения НК РФ не содержат обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о ходе проведения камеральной проверки.

Налогоплательщик, представляя в налоговую инспекцию декларацию, должен учитывать, что поскольку на налоговые органы возложена обязанность по контролю и надзору в области налогов и сборов, инспекция обязана проводить проверку представленной декларации и первичных документов на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, в случае, если при проведении проверки налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем предприниматель требование налогового органа по представлению пояснений не исполнил.

При таких обстоятельствах, налоговый орган при проведении проверки обосновано руководствовался имеющимися в его распоряжении материалами.

Довод заявителя о ненаправлении налоговым органом решения № 13-15/2/5671 от 14.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое учтено налоговым органом при применении пункта 2 статьи 112 НК РФ, также не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку заявитель для вручения решения № 13-15/2/5671 от 14.11.2016 в назначенный день не явился, инспекция 21.11.2016 направила указанное решение в адрес предпринимателя почтовой заказной корреспонденцией (том 1, л.д. 97-98).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом индивидуальному предпринимателе по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленное налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Заявителем в материалы дела не представлены объяснения объективных причин, препятствующих получению им корреспонденции от налогового органа по адресу фактического проживания, в связи с чем, неполучение заявителем корреспонденции не может рассматриваться как нарушение процедуры направления документов налоговым органом, который предпринял все предусмотренные НК РФ действия по направлению решения № 13-15/2/5671 от 14.11.2016.

Однако, не смотря на повторность привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы штрафа, назначенного оспариваемым решением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений предпринимателя, данных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ исходя из отсутствия у предпринимателя умысла на совершение правонарушения, финансового положения налогоплательщика, а также из сумм налога, пеней и штрафа, начисленных по решению № 13-15/2/5671 от 14.11.2016.

Кроме того, из решения Управления ФНС по Тверской области следует, что заявителем представлялись уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год 19.04.2018 (корректировка № 1) и 26.09.2018 (корректировка № 2).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Учитывая положения статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе, неотражение либо неполнота сведений в налоговой отчетности.

Законодатель не ограничивает налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы. При этом статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №2), представленной заявителем 26.09.2018, нарушений в представленном заявителем расчете суммы налога к уплате инспекцией не выявлено, налогоплательщиком представлены подтверждающие документы.

В представленной уточненной налоговой декларации сумма налога составляет 208 951 руб.

Налог в указанной сумме был также подтвержден совместно подписанным сторонами актом сверки.

Как следует из оспариваемого решения, в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога в размере 387 171 руб. предпринимателем уплачена частично. Сумма неуплаченного налога составляет 382 741 руб. (л.5 решения).

Таким образом, ответчиком подтверждена оплата налога за 2016 год в размере 4 430 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом была излишне начислена предпринимателю сумма налога за 2016 год в размере 182 650 руб. (387 171 руб. – 204 521 руб.), а также соответствующие пени и штраф.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области № 13-15/2/6156 от 16.10.2017 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 182650 руб., пени в размере 19056,88 руб. и штраф в размере 112192,20 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2018, взыскать с Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области в пользу заявителя.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина