Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А53-18205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18205/2019
06 марта 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 75 822 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика – МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону – представитель ФИО3, по доверенности № 01-01/32 от 15.01.2020 г., диплом от 10.04.2002 г.,

от ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4, по доверенности № 59.62-1785/7 от 29.04.2019 г., диплом от 10.04.2003 г., представитель ФИО5, про доверенности № 59.62-713/7 от 04.03.2020 г., диплом от 19.06.2010 г.,

установил, что ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 75 822 руб. 90 коп. (уточненные требования), причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, обязательств по муниципальному контракту «Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.» от 17.04.2019 г.

Представитель ответчика – МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности подготовить дополнительные документы и пояснения по делу.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 04.03.2020 г., до 16 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 04.03.2020 г., в 17 час. 16 мин., судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания убытков в размере 6 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Альянс» от иска к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в части взыскания убытков в размере 6 000 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту «Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.» от 17.04.2019 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону города Ростова-на-Дону в части взыскания убытков в размере 6 000 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» убытки в размере 75 822 руб. 90 коп, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту «Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.» от 17.04.2019 г., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, взыскание произвести с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика – МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту.

Представитель ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что истцом не представлен документально обоснованный расчет убытков; департамент является ненадлежащим ответчиком, так как распорядителем бюджетных средств является МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону, а не Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «Альянс» (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт «Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.» от 17.04.2019 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий Кировского района г. Ростова-на-Дону в 2019 году. В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту составляет 767 728 руб. 13 коп., НДС не облагается. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.12.2019 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подрядчиком (принципалом) было предоставлено заказчику (бенефициару) обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии сумму 645 437 руб., выданной ООО «Эспобанк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-022354/19 от 02.04.2019 г., заключенного между ООО «Эспобанк» (гарантом) и ООО «Альянс» (принципалом). За предоставлении данной гарантии принципалом гаранту была оплачена комиссия в размере 19 822 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 112 от 08.04.2019 г.

Кроме того, между ООО «Альянс» (генподрядчиком) и ИП ФИО6 (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1-17/04 на содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону от 17.04.2019 г. в целях выполнения ООО «Альянс» обязательств перед МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону по муниципальному контракту. За выполненные субподрядчиком работы ООО «Альянс» платежным поручением № 153 от 24.04.2019 г. оплатило субподрядчику 50 000 руб.

ООО «Альянс» приступило к выполнению работ по муниципальному контракту, однако, в связи с тем, что со стороны заказчика отсутствовало необходимое содействие, ответы на письма подрядчика от 19.04.2019 г., от 17.04.2019 г. об определении места складирования твердых коммунальных доходов, об отсутствии соответствующих видов работ в предмете контракта, о необходимости определения объектов работ, предоставления паспортов объектов или схем, представлены не были, при том, что заказчиком предъявлялись требования о выполнении дополнительных работ по уборке проезжей части, тогда как указанный вид работ не входил в смету к контракту, ООО «Альянс» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило заказчику уведомление о принятом решении. Полагая, что ООО «Альянс» незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону обратилось с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 г. по делу № А53-17722/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г., в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону отказано со ссылкой на доказанность факта непринятия заказчиком мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, а также непринятия мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону подрядчик понес убытки по оплате комиссии при получении банковской гарантии, а также в связи с оплатой, произведенной субподрядчику, ООО «Альянс» направило ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, однако МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, считает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту «Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.» от 17.04.2019 г.

Судами при рассмотрении дела № А53-17722/2019 установлены факт непринятия заказчиком мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, а также факт непринятия мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий муниципального контракта и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г.) также указано, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. При этом должно быть учтено то, что предоставление гарантии является обязательным условием заключения муниципального контракта (статьи 45, 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением ООО «Альянс» вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Заключение договора субподряда № 1-17/04 на содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону от 17.04.2019 г. также было обусловлено целью выполнения ООО «Альянс» обязательств перед МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону по муниципальному контракту. ООО «Альянс» планировало исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, также компенсировать расходы на оплату услуг субподрядчиков, которые также остались некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Представителем истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены муниципальный контракт «Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.» от 17.04.2019 г. с приложениями к нему, договор о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-022354/19 от 02.04.2019 г., платежное поручение № 112 от 08.04.2019 г., договор субподряда № 1-17/04 на содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону от 17.04.2019 г., платежное поручение № 153 от 24.04.2019 г., переписка сторон, претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 69 822 руб. 90 коп.

Следовательно, так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту «Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.» от 17.04.2019 г., то требование истца о взыскании убытков в размере 69 822 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит судебной защите.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании убытков, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», за счет Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из следующего: так, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Альянс» к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере 69 822 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 793 руб. относятся судом на ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части требований о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону убытков в размере 6 000 руб., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 033 руб., что подтверждается платежным поручением № 195 от 28.05.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). А поскольку производство по данному делу прекращается в части требований о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону убытков в размере 6 000 руб., и отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 168 руб. (70 % от излишне уплаченной государственной пошлины в размере 240 руб.), подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Альянс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 125, 193, 309, 310, 393, 702, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания убытков в размере 6 000 руб.

Производство по делу № А53-18205/2019 в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 6 000 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 69 822 руб. 90 коп.; взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 168 руб., уплаченную по платежному поручению № 195 от 28.05.2019г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина