Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-67567/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67567/17-93-601
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО"ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

взыскатель - ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушениями, выраженных в неверном указании наименования должника,

об оспаривании исполнительных действий, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и наложение ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 8673/17/77011-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3. (дов. 11 от 16.06.2017);

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 428955).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июня по 19 июня 2017 года.

ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушениями, выраженных в неверном указании наименования должника, об оспаривании исполнительных действий, мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и наложение ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 8673/17/77011-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в адрес ООО «Э-Ко» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала, тем самым, судебный пристав-исполнитель не исполнил требование законодательства РФ, не уведомил о дате окончания срока добровольного исполнения решения суда. Вышеуказанное нарушение судебного пристава-исполнителя ФИО2, является грубым нарушением, поскольку ООО «Э-Ко», действуя добросовестно, не имело возможности добровольно исполнить решение суда и воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательство РФ в полном объеме.

Поскольку ООО «Э-Ко» не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оно также не предупреждалось о временных ограничениях, предусмотренных законодательством РФ.

В противоречие требований законодательства РФ адрес ООО «Э-Ко» судебным приставом-исполнителем ФИО2, не направлялись извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом сроки, не соответствует закону, а именно нарушает ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ , и влечет за собой нарушение права на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявленные требования являются необоснованными, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю направлялась, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Взыскателем представлены письменные возражения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не были приняты меры по добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, препятствий для исполнения не имелось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

УФССП России по Москве, ПАО "МОЭК", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года с ООО «Э-КО» взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс в сумме: 14 638 776,07руб.- задолженность, 766 653,26руб.-проценты, 100 027,00руб. расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2016г.

Исполнительный лист по делу А40-103631/16 выдан представителю по доверенности ПАО «МОЭК» 20 декабря 2016 года.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения ПАО «МОЭК» предоставило 08 февраля 2017г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительный лист серии ФС № 015800682, выданный Арбитражным судом г. Москвы на сумму: 14 638 776,07руб. задолженность, 766 653,26руб. проценты, 100 027,00руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8673/17/77011-ИП от 13 февраля 2017года.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие денежных средств на 4 счетах в банке ПАО «ВТБ» открытых на ООО «Э-КО».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации которое было представлено в Банк ВТБ 13.03.2017. За период с 03.03.2017 по 28.04.2017 с расчетных счетов списаны денежные средства в сумме 8 987 483,59руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, мерами принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 8673/17/77011-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 направлено почтой, по адресу указанному в исполнительном документе (ШПИ 12571709163235). Согласно информации размещенной на официальном сайте «Почта России» 16.03.2017 получено адресатом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким действием является наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Необходимо отметить, что согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установленные для должника ограничения отменяются постановлением об окончании исполнительного производства.

Из анализа данной статьи следует, что должнику необходимо полностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также исполнить требования по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права Судом признаны нарушенными должником.

Заявитель также не учитывает период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, для исполнения которого препятствий не было, а также ничем не мотивирует причины не оплаты по судебному решению. ООО «Э-КО» является действующей компанией. Расчетные счета должника в Банке ВТБ не закрыты, по ним осуществляется движение денежных средств. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО «Э-КО» решение суда не исполнено, в добровольном порядке частичные оплаты на счет ПАО «МОЭК» от должника не поступали.

При этом, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа не представлены, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и законных интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков